Ухвала суду № 71271357, 26.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОХІМСЕРВІС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО"

про стягнення основної заборгованості та пені (договір купівлі-продажу №1/17 ПР від 31.01.2017)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергохімсервіс" (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Проско" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 88254,40грн. основної заборгованості та 1765,08грн. пені.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №1/17ПР від 31.01.2017 шляхом оплати не в повному обсязі отриманого від позивача товару.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2017 справу №904/9281/17 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами огляду позовної заяви від 19.10.2017 за вих.№б/н ухвалою суду від 31.10.2017 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, призначено слухання на 16.11.2017.

Ухвалою суду від 31.10.2017 позивача зобов'язано надати зокрема:

- повний, обґрунтований та детальний розрахунок пені з зазначенням періодів нарахувань, тобто вказати конкретну накладну, суму на яку товар поставлено, суму на яку товар за конкретною накладною оплачено, період прострочення, а саме визначити конкретний день початку прострочення платежу та кінцеву дату нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, кількості днів нарахування, формулу розрахунку тощо. При здійсненні детального розрахунку пені взяти до уваги положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України;

- банківські виписки (платіжні доручення), у разі наявності про часткове або повне погашення відповідачем заборгованості, здійснене як до так і після порушення провадження у справі, які оформляються супровідним листом з зазначенням факту проплати, розміру проплати та періоду проплати (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії (у разі їх відсутності у матеріалах справи) - для долучення до матеріалів справи) і стосуються спірної заборгованості.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу і зокрема позивача визнано обов’язковою.

Позивач про час та місце розгляду справи, який відбувся 16.11.2017 повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 16.11.2017.

В судове засідання, яке відбулося 16.11.2017 сторони (зокрема позивач) не забезпечили явку своїх представників, вимоги суду не виконали.

Ухвалою від 16.11.2017, враховуючи першу неявку позивача, господарський суд розгляд справи відклав на 14.12.2017 та повторно витребував документи. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу і зокрема позивача визнано обов’язковою.

В судове засідання, яке відбулося 14.12.2017 позивач вдруге не забезпечив явку повноважного представника та причини неявки не повідомив. Представник відповідача повідомив суд про сплату спірної заборгованості у повному обсязі, однак докази сплати не надав.

З метою об'єктивного повного та всебічного розгляду справи господарський суд вдруге відклав розгляд справи на 26.12.2017. Позивача втретє зобов'язано надати банківські виписки (платіжні доручення), у разі наявності про часткове або повне погашення відповідачем заборгованості, здійснене як до так і після порушення провадження у справі, які оформляються супровідним листом з зазначенням факту проплати, розміру проплати та періоду проплати (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії (у разі їх відсутності у матеріалах справи) - для долучення до матеріалів справи) і стосуються спірної заборгованості.

Також, попереджено позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез’явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Господарського процесуального кодексу України, яка діяла до 15.12.2017) може бути залишений без розгляду.

Тричі явка зокрема позивача господарським судом визнавалася обов'язковою.

Вимоги суду тричі визнавалися обов'язковими для виконання.

Всі вимоги суду позивачем, без поважних причин, проігноровано.

В судове засідання, яке відбулося 26.12.2017 сторони не забезпечили явку повноважних представників.

Враховуючи положення частини 3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи господарський суд дійшов наступних висновків.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що позивач (його представник):

1. не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

2. тричі не з'явився у судове засідання;

3. не повідомив про причини неявки

суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

Судовий збір покласти на позивача.

Керуючись ч.1 п.4 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов у справі №904/9281/17 залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили 26.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.