Ухвала суду № 71271259, 26.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОХІМСЕРВІС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО"

про стягнення основної заборгованості та пені (договір купівлі-продажу №1/17 ПР від 31.01.2017)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергохімсервіс" (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Проско" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 88254,40грн. основної заборгованості; 1765,08грн. пені.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №1/17ПР від 31.01.2017 шляхом оплати не в повному обсязі отриманого від позивача товару.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2017 справу №904/9281/17 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами огляду позовної заяви від 19.10.2017 за вих.№б/н ухвалою суду від 31.10.2017 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, призначено слухання на 16.11.2017.

Суд розгляд справи відкладав з 16.11.2017 до 14.12.2017; з 14.12.2017 до 26.12.2017.

Згідно з пунктом 1. Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд врахував, що в протоколі судового засідання від 14.12.2017 зафіксовано факт переходу до розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим Господарським процесуальним кодексом України законної сили), яка відповідає стадії розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії розгляд справи по суті.

Господарський суд наголошує, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне провести судове засідання зі стадії розгляду справи по суті відповідно до статей 208-217, з урахуванням статей 195, 207 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.ст.195, 207, 208-217, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи по суті.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2017.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.