Ухвала суду № 71271249, 26.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак", м. Ізмаїл Одеської області

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", м. Дніпро

про стягнення 474 580,38 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №19/12 від 19 грудня 2017 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №35 від 16 листопада 2017 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну суми позову (вх. №70142/17 від 26.12.2017) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" заборгованість у розмірі 474 580,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем п. 2.3., п. 3.9. договору оренди № 19/03/327 від 19 березня 2012 року. Відповідно до п. 1.2 договору оренди, строк дії договору закінчився 19 лютого 2015 року, а прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем триває з 20.02.2015 по теперішній час.

22 грудня 2017 року до господарського суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності. Заява мотивована тим, що перебіг строку позовної давності за вимогою про відшкодування вартості поліпшень орендованого майна, проведених по договору оренди №19/03/327 від 19.03.2012 починається з моменту припинення договору оренди, а саме: з 20.02.2015 і закінчується відповідно 20.02.2016. Відповідач вважає, що вимога позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення з 20.02.2015 по 27.09.2017, нарахованих на вартість поліпшень орендованого майна та заявлених позивачем на підставі ст. 625 ЦК України не має відповідної правової підстави. Згідно до ст. 266 ЦК України зі спливом строку позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової.

Оскільки, позивач звернувся із позовною заявою до суду 27.09.2017, він пропустив річний строк позовної давності, який закінчився - 20.02.2016.

26 грудня 2017 року Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 12.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 розгляд справи відкладено у судове засідання на 26 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" Верховний Суд починає роботу з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору до набрання новим ГПК України законної сили, суд продовжує розгляд справи по суті.

У зв'язку з необхідністю позивачу ознайомитися із відзивом відповідача на позов та надання відповідей на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті у судове засідання 18.01.2018 об 11 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18 січня 2018 року об 11:00 год.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Позивачу у строк до 15 січня 2018 року:

- надати до суду відповідь на відзив відповідача, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- надіслати відповідачеві відповідь на відзив, надати суду докази надсилання відповіді на відзив на адресу відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.