Ухвала суду № 71270734, 22.12.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20265/17

УХВАЛА

22 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої – судді Логінової С.М.,

при секретарі – Д’яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання угоди недійсною, припинення права власності, визнання права власності,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання угоди недійсною, припинення права власності, визнання права власності.

Позивач звернувся до суду із заявою про забепечення позову посилаючись на те, що за час проживання у шлюбі з ОСОБА_2 та ведення спільного господарству ними набуто майно. Так, зокрема: телевізор – вартістю 2500 грн., телевізор «Самсунг» – вартістю 3500 грн., ноутбук НР – вартістю 2000грн., кофемашина «Делоні» – вартістю 10000грн., духова шафа – вартістю 5000грн., газова поверхня – вартістю 2000грн., холодильник – вартістю 6000грн., морозильна камера – вартістю 4000грн, пральна машина – вартістю 2000грн., кухонний комбайн – вартістю 2000грн., мультиварка – вартістю 1000грн., мікрохвильова піч – вартістю 800грн., газова колонка – вартістю 1000грн., диван – вартістю 2000грн., стіл – вартістю 600грн., шафа – вартістю 1500грн., ліжко – вартістю 2500грн., тумбочка – вартістю 600грн., шафа книжкова – вартістю 1000грн., шафа для прихожої – вартістю 800грн., тумба для ліжка в спільну кімнату 2шт. – вартістю 400грн., меблі для кухні – вартістю 2500грн., кухонна витяжка – вартістю 500грн., комод – вартістю 600грн., фотоапарат – вартістю 6000грн., а всього на 60800грн., а також автомобіль «Рено Лагуна» номер НОМЕР_1, 1999р., який схований у гаражі за адресою с. Черепівка, вул. Лесі Українки 46.

Все перелічене майно є спільною власністю подружжя, і позивачу належить право власності на 1/2 частину означеного майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 судам слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час і дату розгляду заяви повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суддя приходить до висновку заяву задовольнити.

Кеуючись ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання угоди недійсною, припинення права власності, визнання права власності задовольнити.

Накласти арешт на майно:

телевізор – вартістю 2500 грн., телевізор «Самсунг» – вартістю 3500 грн., ноутбук НР – вартістю 2000грн., кофемашина «Делоні» – вартістю 10000грн., духова шафа – вартістю 5000грн., газова поверхня – вартістю 2000грн., холодильник – вартістю 6000грн., морозильна камера – вартістю 4000грн, пральна машина – вартістю 2000грн., кухонний комбайн – вартістю 2000грн., мультиварка – вартістю 1000грн., мікрохвильова піч – вартістю 800грн., газова колонка – вартістю 1000грн., диван – вартістю 2000грн., стіл – вартістю 600грн., шафа – вартістю 1500грн., ліжко – вартістю 2500грн., тумбочка – вартістю 600грн., шафа книжкова – вартістю 1000грн., шафа для прихожої – вартістю 800грн., тумба для ліжка в спільну кімнату 2шт. – вартістю 400грн., меблі для кухні – вартістю 2500грн., кухонна витяжка – вартістю 500грн., комод – вартістю 600грн., фотоапарат – вартістю 6000грн., а всього на 60800грн., а також автомобіль «Рено Лагуна» номер НОМЕР_1, 1999 року випуску.

Копію ухвали для виконання направити у Другий міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - м.Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2.

Копію ухвали для виконання направити в Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області та у Хмельницьку філію державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.