Постанова № 71269884, 20.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/862/17 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.

Провадження № 22-ц/783/6956/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія:55

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

за участі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, Комунальної установи "Центр "Спорт для всіх" про стягнення заборгованої заробітної плати. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Городоцької міської ради Львівської обл. (81500, м. Городок, м-н Гайдамаків, 6, р/р 35415017004167 в ГУДКУ у Львівській обл., МФО 825014, ЗКОП 26269892) в користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. на АДРЕСА_1.) 6 786 грн. 03 коп. заборгованої заробітної плати (з відрахуванням прибуткового податку й інших обов'язкових платежів).

В задоволення решти вимог ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської обл., «Центр «Спорт для всіх» - відмовлено за необгрунтованістю.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Вказує, що ним наведено достатньо доказів в підтвердження понесених затрат за правову допомогу, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 30.06.2017 року №121 та викладеним об`ємом роботи. Зазначає, що при подачі заяви ним ставилось питання про відшкодування затрат за правову допомогу посилаючись помилково на норму ст..88 ЦПК Укроаїни, в той час коли дані правовідносини регулюються ст.. 84 ЦПК України.

Просить змінити частково рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року в задоволенні решти вимог до відповідачів за необґрунтованістю, присудивши йому відшкодування понесених витрат за правову допомогу в розмірі 3200 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст..263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено, що рішення в частині задоволення вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платіОСОБА_2 не оскаржується, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 03.07.2017р. звернувся з позовом до Комунальної установи «Центр «Спорт для всіх», третя особа - Городоцька міська рада Львівської обл., який уточнив 17.07.2017р., про стягнення заборгованої заробітної плати за квітень-червень 2015р., з урахуванням індексації в сумі 6 420 грн. та 3 500 грн. витрат за правову допомогу.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області стягнуто з Городоцької міської ради Львівської області в користь ОСОБА_2 (6 786 грн. 03 коп. заборгованої заробітної плати (з відрахуванням прибуткового податку й інших обов'язкових платежів).

Відмовляючи в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу районний суд прийшов до висновку, що позивачем не надано, а в суді не здобуто платіжних документів про оплату послуг, щодо розрахунку витрат, платіжних доручень, касових чеків або інших банківських документів, які б підтверджували, що ним понесено витрати на правову допомогу в сумі 3 200 грн., тому у задоволенні цих вимог суд відмовив.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст..76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення. Якщо докази у справі зібрані в порядку, передбаченому статтями 132, 133, 140 та частиною четвертою статті 191 ЦПК , суд може обґрунтувати ними рішення лише за умови, якщо вони були ним оголошені в судовому засіданні, пред'явлені для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, та досліджені в сукупності з іншими доказами. При ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 долучив квитанцію № 121 до прибуткового касового ордеру від 30 червня 2017р. на суму 3500грн. а договір про надання правової допомоги укладено 22 вересня 2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана квитанція не є достатнім доказом на підтвердження покликань, що позивач поніс на правову допомогу у справі власне такі витрати, оскільки ним не долучено розрахунку таких витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді