Ухвала суду № 71269833, 27.12.2017, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1435/17

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, до ОСОБА_1, жительки м.Борщів, вул.Леся Курбаса, 12/8, Тернопільської області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2017 року позивач, ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що у відповідності до умов договору б/н від 18 вересня 2013 року банк надав відповідачці кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, посилаючись на те, що підписана відповідачкою заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між нею та банком кредитний договір, умови якого вона порушила, внаслідок чого має прострочену заборгованість за кредитним договором, яку просить стягнути з відповідачки в розмірі 19964,53 грн., з яких 438,96 грн. – заборгованість за кредитом; 2342,79 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом; 15755,90 грн. – заборгованість за пенею; штрафи: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 926,88 грн. – штраф (процентна складова), а також понесені судові витрати.

Позовну заяву ПАТ КБ “ПриватБанк” подано у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року, яка діяла на час пред'явлення позову.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.11) ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України в новій редакції, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ “ПриватБанк” подана до суду до набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою не відкрито, відповідно до п. 11 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року позовна заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.187 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Згідно ч.1 ст.11, абз.1 ч.4 ст.19, п.4 ч.2, ч.4 ст.187, ст.274, ст.ст.277, 278, 279 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.1 ст.11, абз.1 ч.4 ст.19, п.4 ч.2, ч.4 ст.187, ст.274, ст.ст.277, 278, 279 ЦПК України, п. 11 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, до ОСОБА_1, жительки м.Борщів, вул.Леся Курбаса, 12/8, Тернопільської області, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачці у справі пропонується протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати:

-суду відзив на позовну заяву та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу після отримання відзиву пропонується в строк до 19 січня 2018 року подати

(надіслати) суду та відповідачці відповідь на відзив, а відповідачці – після отримання відповіді в строк до 26 січня 2018 року подати (надіслати) суду та позивачу заперечення.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачка має право подати в строк для подання відзиву, а позивач – не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: