Ухвала суду № 71269762, 14.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/3526/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/783/6474/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Кушнір Світлани Тадеївни, заінтересованої особи - оцінювач ТзОВ «Периметр» ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Кушнір Світлани Тадеївни, заінтересованої особи - оцінювач ТзОВ «Периметр» ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що Рецензія на звіт про оцінку майна від 27.04.2016 року була проведена рецензентом ОСОБА_4, який працює в складі ТОВ «Експерт Ін» та є його директором і у відповідності до ст. 5, 13 Закону про оцінку мав право проводити таку рецензію. Також звертає увагу на те, що судом було помилково зазначено, що оцінювач не має досвіду практичної діяльності не менше ніж 2 роки, та зазначене Свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів, видане Фондом ДМУ 26.12.2014 р.

Також вказує, що державним виконавцем всупереч вимогам ч. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито жодних заходів, щодо розшуку боржника.

Зазначає, що державний виконавець достовірно не встановив місце фактичного проживання Скаржника, в повідомленні вказана адреса: АДРЕСА_3, проте. Скаржник за цією адресою не проживає понад 5 років, на даний час місцем його реєстрації є: АДРЕСА_2, що підтверджується копією паспорта, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Цей факт також було підтверджено представником відділу ДВС в судовому засіданні 26 вересня 2017 р., проте судом не надано йому ніякої правової оцінки.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

12 грудня 2017 року в розпорядження Апеляційного суду Львівської області поступило клопотання директора ТзОВ «Периметр» ОСОБА_3 у якому просить проводити розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами без його участі.

Одночасно повідомив, що Постановою ВДВС Дрогобицьеого МРУЮ від 01 жовтня 2014 року залучено оцінювача ТзОВ «Периметр» - ОСОБА_5 На дату винесення Постанови ТзОВ «Периметр» був суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання та діяв на підставі Сертифікату №15604, виданого 19 листопада 2013 року ФДМ України (дійсний три роки). У постанові про призначення експерта, суб»єкта господарської діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні залучено оцінювача - ОСОБА_5, а також суб»єкта оціночної діяльності ТзОВ «Периметр», оскільки саме оцінювача попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

На дату винесення Постанови і по даний час ОСОБА_3 працює директором ТзОВ «Периметр», а також є оцінювачем в штаті ТзОВ «Периметр».

Зазначене клопотання долучено до матеріалів справи.

Також, 13 грудня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 -ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв»язку із зайнятістю в іншій справі яка розглядається судом першої інстанції, яке колегією суддів було відхилено із наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до частини першої статті 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У зв»язку із надмірною завантаженістю, ухвалою колегії суддів від 27 жовтня 2017 року розгляд справи призначено на 14 грудня 2017 року на 15 год. 45 хв., про що завчасно повідомлено сторони.

У даному випадку, відкладення розгляду справи призведе до порушення розумних строків розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вірно установлено судом першої інстанції, у Відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні провадження з виконання виконавчого листа № 442/567/13-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок задоволення майнових вимог ПрАТСК«КД Життя» в розмірі 275154,39 грн. та судового збору в сумі 2751,54 грн.

Заступником начальника відділу ДВС Дрогобицького МУЮ 05 серпня 2014 року з приводу вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП №44264381. Надано термін для добровільного виконання рішення суду до 11 серпня 2014 року. Таку постанову було надіслано, за адресою вказану у виконавчому листі АДРЕСА_1. Поштовий конверт повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( т.1 а.с.30-33).

17 серпня 2014 року проведено опис майна боржника квартири АДРЕСА_4, про що складено акт опису і арешту майна.

01 жовтня 2014 року постановою призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3 (т.1 а.с 35-36), яким 06 листопада 2014 року надано висновок про вартість предмету іпотеки (т. 1 а.с. 37-38) і про такий боржнику було належно повідомлено (а.с. 39-40). Однак поштове відправлення повернулося 15 січня 2015 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Постановою ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 01жовтня 2014 р. залучено оцінювача ТзОВ «Периметр» - ОСОБА_5 ТзОВ «Периметр» є суб»єктом оціночної діяльності та діє на підставі Сертифікату № 15604, виданого 19.11.2013 р. Фондом Держмайна України. У постанові про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні зазначено оцінювача - ОСОБА_5, а також суб»єкта оціночної діяльності ТзОВ «Периметр», оскільки саме оцінювача попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

12 грудня 2014 р. сторонам виконавчого провадження скеровано повідомлення (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) про результати визначення вартості арештованою майна, а саме - квартири №146, житловою площею 28,7 кв.м, загальною площею 49.9 кв.м., за адресою : АДРЕСА_4 та роз»яснино порядок рецензування та оскарження.

Після ознайомлення представника боржника 27 березня 2015 року з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_2 не звертався до ВДВС Дрогобицького міськрайонного правління юстиції із заявою про заперечення проти результатів оцінки арештованого майна, а будучи заінтересованим у необ»єктивності результатів оцінки арештованого майна, в порушення вимог Закону України « Про виконавче провадження» самостійно уклав Договір на проведення рецензування Звіту із ТОВ «Експерт Ін».

В подальшому 16 березня 2015 року було проведено електронні торги предмету іпотеки.

28 квітня 2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з реалізацією на електронних торгах 16 березня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України арештованої квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2 за ціною 341 270,00 грн.

З урахуванням встановлених обставин суд першої інстанції на підставі системного аналізу зазначених доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що, вимоги ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними усіх дій та рішень державного виконавця, вчинені ним в ході вищевказаного виконавчого провадження, не підлягають задоволенню, оскільки судом не може розглядатися Реценщзція на Звіт про оцінку майна проведена ТОВ « Експерт Ін » - як доказ, яким скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено законну та обґрунтовану ухвалу, тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : /підпис/ Савуляк Р.В.

Судді: /підписи/ Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.

Згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 14.12.2017 р.

Суддя: Савуляк Р.В.

Дата оформлення копії: 22.12.2017 р.

Помічник судді: Юзьв'як М.Ю.