Постанова № 71269726, 18.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7349/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 22-ц/783/7099/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія:81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити дію,-

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити дію.

Позивач у позові посилається на те, що у договорі позики, оформленою розпискою від 25.01.2015 р. місцем отримання коштів та місцем повернення позики є адреса: АДРЕСА_1. У відповідності до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Тому позивач вважає, що справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

Роз'яснено ОСОБА_2 право звернення до суду за місцезнаходженням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Повернуто ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 640 грн. згідно дублікату квитанції №0.0.868409474.1 від 12.10.2017 року

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд стверджує, що спірні правовідносини виникли не з договору позики, а із Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому правила альтернативної підсудності, визначенні ч. 8 ст. 110 ЦПК України, не можуть застосовуватись. Однак вказані висновки суду першої інстанції, наведенні в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи. Відтак просить дану ухвалу скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не з'явились, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та обставини справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що даний спір випливає з відносин, врегульованих Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не з договору позики, в якому визначене місце його виконання, а тому вважав необґрунтованим твердженням позивача про підсудність даного позову Галицькому районному суду м. Львова.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся у Галицький районний суд м. Львова з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити дію.

Згідно договору позики від 25.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернення позики має бути здійснено за адресою АДРЕСА_1., тобто сторонами визначено місце виконання договору (а.с.13).

На дані обставини суд уваги не звернув та зробив передчасний висновок, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції із стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : О.М. Ванівськи

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета