Ухвала суду № 71269678, 14.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/3901/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/5817/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ТзОВ «Мадонна» - ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадонна» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа по справі №304/3901/12 до виконання (т.6 а.с.180).

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 06 червня 2016 року про витребування комори в підвалі, площею 13,1 кв. м. по АДРЕСА_4 із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Мадонна» та повернуто цю комору ОСОБА_2, як її власнику за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 грудня 2003 року до виконання.

Роз'яснено заявнику, що даний виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» протягом одного року з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Мадонна».

В апеляційній скарзі посилається на те, що незважаючи на те, що заявницею не названо конкретних причин пропуску такого строку, судом безпідставно відкинуті доводи заінтересованої особи, які суд навіть не описав в ухвалі.

Крім цього зазначає, що з моменту проголошення рішення суду в апеляційній інстанції березня 2015 року (вступило в законну силу) про задоволення позову ОСОБА_2 в останньої виникло право на примусове виконання такого рішення протягом одного року, проте такому праву кореспондує обов'язок звернутися в межах цього строку за виконавчим документом до суду, отримати такий та звернути його до виконання до відповідної державної виконавчої служби, що безпідставно не було зроблено ОСОБА_2 з причин недбалості.

Суд не вказав, яку саме обставину визнає поважною як підставу для поновлення процесуального строку.

Так, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (справа № 6-26370кс04) зазначила, що поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії стає неможливим або утрудненим.

Вказує, що, всупереч вищенаведеному, судом першої інстанції не було встановлено чи мав можливість стягувач своєчасно звернутися за виконавчим листом та пред'явити його до виконання.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 -відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Мадонна» - ОСОБА_10 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов»язковими для виконання на всій території України.

Як зазначено у ч.1 ст.22 Закону України №606 - ХІV «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред»явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (діючого на час звернення ОСОБА_2 із завою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - 12 червня 2017 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження»).

Як зазначено у ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пре»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Судом та матеріалами справи установлено, що у грудні 2004 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Мадонна», ОСОБА_6, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, з участю третіх осіб: обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівського комунального підприємства «Княже місто» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним розпорядження, внесення змін до нього, відшкодування упущеної вигоди, стягнення майнової і моральної шкоди.

У червні 2005 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської обласної ради, обласне комунальне підприємство ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ЛКП «Княже місто» приватний нотаріус Єгорова Н.Ю., про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_6 23 грудня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Єгоровою Н.Ю., в частині продажу комори в підвалі площею 13,1 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05 липня 2001 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, і в частині задоволення зустрічного позову скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні зустрічного позову, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу підвального приміщення площею 13,1 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 від 05 липня 2001 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_5. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2014 року в частині витребування майна з чужого незаконного володіння , визнання недійсним, скасування розпоряджень Галицької адміністрації Львівської міської ради, щодо спірного приміщення та внесення змін таких розпоряджень, визнання недійсними документів, що засвідчують право власності ОСОБА_5 та спірне майно, визнання дійсними документів, що засвідчують право власності ОСОБА_2 на спірне майно, визнання недійсними записів в технічній характеристиці технічного паспорту, виданого МБТІ ТОВ «Мадонна», в частині приналежності ТОВ «Мадонна», відшкодування упущеної вигоди, стягнення майнової та моральної шкоди скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

11 лютого 2015 року рішенням Апеляційного суду Львівської області рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним і скасування розпоряджень Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 31 липня 2001 року №1013 та від 19 жовтня 2006 року №1565 щодо підвального приміщення площею 13,1 кв.м по АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 19 жовтня 2006 року, відшкодування упущеної вигоди, стягнення майнової та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частко.

Визнано протиправним та скасовано рішення Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 31 липня 2001 року №1013 «Про використання підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_1» в частині погодження фактичного використання підвального приміщення №1 площею 13,1 кв.м по АДРЕСА_1 за ТОВ «Мадонна».

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 31 липня 2001 року №1013 «Про використання підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_1» в частині погодження фактичного використання підвального приміщення №1 площею 13,1 кв.м. по АДРЕСА_1 за ТОВ «Мадонна».

Визнано протиправним і скасовано розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 19 жовтня 2006 року №1565 «Про оформлення ТОВ «Мадонна» права приватної власності на приміщення перукарні по АДРЕСА_1» в частині включення до площі приміщення цієї перукарні підвального приміщення №1 площею 13,1 кв.м. по вул. по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на приміщення перукарні №Г-02043 від 19 жовтня 2006 року.

Витребувано комору в підвалі площею 13,1 кв.м. по АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ТОВ «Мадонна» та повернуто цю комору ОСОБА_2, як її власнику за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 23 грудня 2003 року.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування упущеної вигоди та стягнення майнової і моральної шкоди - відмовлено.

Зазначене рішення в касаційному порядку оскаржували ТОВ «Мадонна», представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 а також ОСОБА_2

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року касаційні скарги ТОВ «Мадонна», представника ОСОБА_5 - ОСОБА_10 а також ОСОБА_2 - відхилено, рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року залишено без змін.

06 травня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 15 липня 2013 року, а саме витребувати комору в підвалі площею 12,1 кв.м. по АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ТзОВ «Мадонна» та повернути цю комору ОСОБА_2, як її власнику за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 23 грудня 2003 року.

Як убачається з інформації про виконавче провадження, державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львові Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №51585647 на підставі виконавчого листа від 06 червня 2016 року №1304/3901/12 виданого Галицьким районним судом м. Львові.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2017 року, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року залишено без змін, якою скасовано постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції від 08 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, оскільки заявником пропущено строк пред»явлення виконавчого документу (т.6 а.с.209-213).

Враховуючи те, що рішення суду щодо витребування комори в підвалі площею 12,1 кв.м. по АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ТОВ «Мадонна» та повернення цієї комори ОСОБА_2, як її власнику за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 23 грудня 2003 року залишається невиконаним станом на червень 2017 року через тривалий розгляд справи в суді першої апеляційної та касаційної інстанцій та небажання ТОВ «Мадонна» виконувати рішення судів у добровільному порядку, суд обґрунтовано визнав поважною причиною пропуску строку стягувачем ОСОБА_2 виконавчого документу до виконання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено законну ухвалу, тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадонна» - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.