Постанова № 71268762, 26.12.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2550/17

Провадження № 3/444/1086/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в залі суду в м.Жовкві, які надійшли від Жовківського відділення Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУНП України у Львівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, вулС.Стрільців. 15, приватний підприємець, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1,

- за ст.ст.124,122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.10.2017 року о 08 год. 25 хв. в м Львові по вул.Клепарівській, 18, керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки , в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та шлагбауму, чим порушив п.12.1.п.12.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України .

Окрім того, 17.10.2017 року о 08 год. 25 хв. в м Львові по вул.Клепарівській, 18, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10 «а,д» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122-4 КпАП України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що 17.10.2017 року він приїхав на територію ПАТ «Карлсберг Україна» для виконання замовлення, перед ним стояв кран із водієм, який розмовляв з охоронцем та вирішували питання заїзду. До охоронця він не виходив, жестами порозумівся про те, що він пустий та що може заїжджати. Коли відкрився шлагбаунг та почала заїжджати машина кран, він за цією машиною теж почав заїжджати на територію заводу. Коли його авто наполовину заїхало почув звук та побачив, шо в нього на капоті завис шлагбаум. Оскільки його автомобіль на бензині та на газовій установці , та усвідомлюючи що шлагбаум електричний та щоб уникнути вибуху та не чинити перешкоди для інших авто, він повідомив охоронців та з місця події від»їхав до складу та пішов отримувати товар. В подальшому за ним прийшли двоє з охоронцем та покликали його поговорити та пішли на місце ДТП. Коли вони прийшли на місце ДТП там було 10 чоловік які його оточили та засипали різними запитаннями, особи в чорних формах йому погрожували, жодних документів на підпис не давали . Поліція приїхала на місце ДТП по 09.00 год. Окрім того ствердив що його працівники поліції Шевченківського райвідділу побили, однак в поліцію він з даного приводу не звертався та скаржився. Із складеними протоколами не згідний. Такаж двічі подав суду письмові заперечення від 2017 року .

Додатково повідомив, що з даною фірмою він працює 5-6 років, а інструкція про порядок заїзду на територію це все слова ніхто ніколи так не відмічався та не дотримувався такого порядку як повідомив суду представник потерпілого.

Допитатний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він працює провідним фахівцем безпеки підприємства в м.Львів по вул.Клепарівській, 18, та суду пояснив, що згідно із укладеною угодою із ОСОБА_1 є встановлений певний порядок проїзду на територію ПАТ «Карлсберг Україна», інструкція . Крім того, охоронцями ведеться журнал в»їзду та виїзду з території транспортних засобів . На час заїзду авто ОСОБА_1 на територію шлагбаум був піднятий, проте для іншого авто, а саме автокрану, який стояв перед авто ОСОБА_1, охоронець не давав дозволу ОСОБА_1 для заїзду на територію. Зокрема перед тим як заїхати на територію, ОСОБА_1 мав би зупинитись перед шлагбаумом, заглушити своє авто, підійти до приміщення охорони, зареєструватися і подати документи та авто для огляду, якщо водій відмовляється виконати вимоги охоронців. То вони вправі не впустити його на територію . Дозволу проїзду на територію ОСОБА_1 від охорони не отримував. Окрім того існує електронна черга автомобілів, та охоронець не отримував від диспетчера дозволу на запуск авто на територію. Також перед шлагбаумом є стоп лінія. Коли відбулось пошкодження шлагбаум ОСОБА_1 повідомив охоронцю, що він буде відшкодовувати йому за ремонт його автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 відшкодувати завдані збитки відмовився та відмовився підписувати акт про пошкодження шлагбаума, ним було вирішено викликати працівників поліції та протокольно оформити дорожньо-транспортну пригоду.

Також в судовому засіданні було допитано представника потерпілого ОСОБА_3, яка додаткового щодо заперечення ОСОБА_1 від 26.12.2017 року суду пояснила, що твердження ОСОБА_1 викладені в письмових запереченях є надумами та безпідставними . Зокрема, договір є належним чином підписаний і завірений печатками підприємства. На сьогоднішній день не змінений та не підроблений. Також було об»єднано два підприємства ПАТ «Карлсберг Україна» та «Славутич» , дана процедура о»бєднання є чинною та легітимною, про що суду було надано довідку про порядок реорганізації філії ПАТ "Карлсберг Україна" "Львівська пивоварня" . Також в журналі в»їзду транспортних засобів на територію підприємства відсутня реєстрація авто ОСОБА_1, тобто ОСОБА_1 не дотримався та порушив правила заїзду на територію. Власником майна є ПАТ «Карлсберг Україна» а не «ЛІГА» як стверджує ОСОБА_1, тобто потерпілими є ПАТ «Карлсберг Україна», оскільки пошкоджено елементом благоустрою шлагбаум, який їм належить. Окрім того є підрядна організація ТОВ «ЛІГА», яка здійснює охорону підприємства. Також доручення представнику ОСОБА_2 надано відповідне і таке є чинним та не відміненим. Також правила переміщення діють до сьогодні, такі передбачені в додатку до договору , з якими ознайомлений ОСОБА_1, про що особисто розписався. Також такі надано суду в оригіналі та в копії для порівняння з оригіналом.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 повідомив, що він працює на Львівському пивному заводі охоронцем . Ствердив, що в нього із ОСОБА_1 стосунки нормальні. Пояснив, що 17.10.2017 року о 8 год. 30 хв. може скоріше точно він вже не пригадає, приїхав автокран на завод та зупинився біля шлагбаума, та чекав на команду запуску його на територію. Він включив кнопку відкриття шлагбаума для зхапуску на територію автокрану. На протилежній полосі стояв автобус, за автокраном стояв «ЗІЛ». В той день із ним був старший зміни ОСОБА_5. Автокран заїхав на територію він почав опускати шлагбаум, та під час запуску автокрана почав заїжджати на територію без дозволу «ЗІЛ», який пошкодив шлагбаум та ОСОБА_1 повідомив йому, що він йому буде платити та в подальшому поїхав на територію заводу.

Додатково повідомив, щоб заїхати на територію заводу існують певні правила, зокрема шлагбаум видно добре , перед ним є лінія стоп. Водії зупиняються йдуть до охорони записуються в журналі, в подальшому охорона уточняє в диспетчера чи дане авто запускати на територію підприємства. Окрім того оглядають авто, зокрема, чи пусте чи з тарою .

Також повідомив, що ОСОБА_1 вказаний порядок заїзду виконував з великими зусиллями. На запитання ОСОБА_1 повідомив, що шлагбаум після події 17.10.2017 року не працює, а також ніхто на територію самовільно не заїжджає. Поліцію викликав старший зміни. Також повідомив, що він не бачив чи били ОСОБА_1 працівники поліції .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що він працює охоронцем на Львівському пивному заводі , а також те, що у нього із ОСОБА_1 стосунки нормальні . Та пояснив що 17.10.2017 року він був на зміні із ОСОБА_6, перед шлагбаумом стояв автокран чекав на дозвіл охоронця на заїзд на територію. За ним стояв "ЗІЛ", яким керував ОСОБА_1 на протилежній полосі стояв автобус. Коли запустили автокран то за ним поїхав "ЗІЛ" без дозволу в той моент як закривали шлагбаум, тому такий було пошкоджено . Додатково повідомив, що він знає ПДР України, та що шлагбаум передбачено на території правилами заїзду та виїзду з території підприємства. Водій перед заїздом на територію підприємства зупиняється перед шлагбаум, йде до чергового на охороні, проводиться запис в журналі , оглядається вид водія, транспортний засіб , повідомляють у диспетчера чи авто запускати на територію, а тоді лише відкривається шлагбаум та запускається авто на територію підприємства.

Також судом було оглянуто відеозапис з камер спостереження території підприємства в м.Львові по вул.Клепарівській, 18, події, яка мала місце 17.10.2017 року о 08 год. 25 хв. за участю транспортного засобу марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Окрім цього, оглянуто договір №0310/17.Tr.Lv про надання послуг з організації перевезень та послуг перевезень, який було укладено із ФОП ОСОБА_1, також оглянуто оригінал журналу в»їзду та виїзду №8 ТОВ обліку в»їзду виїзду автотранспорту на СГП , з якого вбачається, що в період 17.10.2017 року немає запису про в»їзд на територію підприємства транспортного засобу марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_2, оскільки останній не зареєструвався в охороні . Проте є запис виїзду з території 19.10.2017 року. Тобто, ОСОБА_1 порушив внутрішні правила підприємства заїзду на територію.

Також надано пам»ятку для водія (експедитора) щодо охорони праці, перепускного та внутрішнього режимів під час перебування на територіях підприємства ПАТ ПБК «Славутич» «Львівська пивоварня», в якій чітко зазначено порядок в»їзду та виїзду автомобілів (а.с.10) .

Окрім того, в положенні про перепускний та внутрішній режим у ВАТ «ПБК «Славутич» та ВАТ «Львівська пивоварня» (а.с.32) в додатку №6 викладено процедуру заїзду автомобільного транспорту на територію підприємств.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст.ст.124,122-4 КпАП України підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи, а саме :

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №259519, серії БР №259520 від 17.10.2017 року,

- схемою місця ДТП від 17.10.2017 року,

- письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи від 17.10.2017 року та наданими суду особистими поясненнями свідка ОСОБА_4 та підтверджують неправомірні дії правопорушника,

- рапортом працівників поліції від 18.10.2017 року, з яких вбачається що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КпАП україни, за злісну непокору працівнику поліції,

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження території підприємства в м Львові по вул.Клепарівській, 18, події яка мала місце 17.10.2017 року о 08 год. 25 хв.

У зв»язку із наданими поясненнями свідків, та оглянутим відеозаписом з камери з місця події, огляду журналу в»їзду та виїзду з території підприємства за період 17.10.2017 року по 19.10.2017 року, витягу інструкції охорони в частині заїзду транспортних засобів на підприємство, гр.ОСОБА_1 суду повідомив, що він не згідний із поясненнями свідків та наданих суду доказів та просив суд взяти до уваги його пояснення надані суду та викладені в письмових запереченнях. А тому, суд таку поведінку гр.ОСОБА_1 розцінює як уникнення останнім відповідальності за скоєне ним правопорушення .

Дії правопорушника кваліфіковані за ст.124 КУпАП вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна - шлагбаума та за ст.122-4 КУпАП вірно, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до вимогст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, дані справи слід обєднати в одне провадження та накласти стягнення заст.122-4 КУпАП.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, одружений, а також враховую ставлення правопорушника щодо скоєного.

Обставин, які б пом»якшували або обтяжували відповідальність правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Санкціяст.122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись ст.ст.27,36,122-4,124,283,284,307-310 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу №444/2551/17 провадження 3/444/1087/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України гр.ОСОБА_1 - обєднати в одне провадження із матеріалами справи №444/2550/17 провадження 3/444/1086/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України гр. ОСОБА_1 та присвоїти справі № 444/2550/17 провадження 3/444/1086/2017 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу :

- за ст.122-4 КпАП України штрафу 255 (двісті п"ятдесять п"ять) грн. 00 коп.

- за ст.124 КпАП України штрафу 340 (триста триста) грн.00коп.

На підставі ст.36 КпАП України шляхом поглинання менш суворого стягнення більш суворим стягненням , остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 /двісті п»ятдесять п»ять / грн. 00 коп. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.,який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області: отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р31212206700286 , МФО - 825014, ЄДРПОУ - 36762986 , код - 36762195 , призначення платежу : судовий збір.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначений постановою;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Мартинишин Я. М.