Ухвала суду № 71268657, 05.12.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8039/17

2/442/2721/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої – судді Курус Р.І.

з участю секретаря – Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 05.12.2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Крім цього, позивачем також подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, яку мотивує тим, що відповідачі, будучи зобов’язаною повернути банку позичені кошти, жодних дій з цього приводу не вчиняє. В даний час у банку є підстави стверджувати, що відповідач розпорядяться належним їй майном з метою уникнення сплати заборгованості за кредитним договором, що зможе зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права банку не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права банку вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав.

Заява розглядається у відсутності та без виклику сторін, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу або знаходиться у нього.

У своїй заяві про забезпечення доказів позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов’язання, а саме - не здійснює щомісячних платежів щодо погашення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість. У зв’язку з чим, згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 29.11.2012 року складеного ПАТ КБ «Приватбанк», у відповідача ОСОБА_1 наявна заборгованість в розмірі 114037,72 грн., з яких 4939,92 грн. – заборгованість за кредитом, 101060,08 грн. – заборгованість по процентах за користування кредитом, 4885,40 грн. – заборгованість за пенею та комісією.

Однак, наведені позивачем мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, не дають підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Будь-яких доказів щодо наміру відповідача відчужити належну їй нерухомість позивачем не наведено, а відтак підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову судом не встановлено.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя