Рішення № 71268651, 20.12.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №438/382/17

Провадження №2/442/2300/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретарів судових засідань Нестір А.В., Харіва І.М.,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача укріпити бетонну огорожу по всій довжині, яка зазнала руйнування внаслідок будівельних робіт з боку останнього, шляхом встановлення бетонної стінки та приведення огорожі у попередній стан та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

На підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що є власником будинку по АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_6 проживає по сусідству по АДРЕСА_2

Впродовж кількох років відповідач проводить будівельні роботи на своїй земельній ділянці біля її бетонної огорожі, облаштування шляхом зрізання та вивозу грунту, що призвело до руйнування її огорожі та пошкодження бруківки. Факт пошкодження вищезгаданого майна підтверджується відповідними документами. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач не бажає, відтак вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просили задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив щодо задоволенні позову, пославшись на його безпідставність. В судовому засіданні пояснив, що жодних будівельних робіт відповідач не проводить, оскільки проведення таких закінчено в 2014 році. Позивач на своєму власному подвір'ї збудувала будинок з порушенням будівельних норм, що спричиняє руйнування огорожі.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснив, що в 2014 році був виїзд комісії на місце, висновку надано не було. Позивач багато разів зверталася до селищної ради з приводу дій відповідача. Виїжджаючи на місце члени комісії не встановили порушень, однак бачили, що паркан похилився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження..

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що сторони проживають по сусідству в смт.Східниця Дрогобицького району (позивач в будинку НОМЕР_1 відповідач під АДРЕСА_1).

Позивач вказує на те, що впродовж тривалого часу відповідач здійснює ремонтні роботи на своїй земельній ділянці, шляхом вивозу та зрізання грунту, внаслідок чого руйнується її огорожа та бруківка. З приводу цього вона зверталася до правоохоронних органів, відділу містобудування Бориславської міської ради та сільського голови смт.Східниця.

З оглянутого акту обстеження б/н та дати складання, виданого відділом архітектури та містобудування Бориславської міської ради, вбачається, що комісією було обстежено земельну ділянку на АДРЕСА_1 та встановлено, що по периметру ділянки влаштована огорожа на бетонному фундаменті. Перепад рівнів суміжних ділянок становить 1м. Він зумовлений тим, що власник сусідньої ділянки проводив облаштування своєї території шляхом зрізання і вивозу грунту. Огорожа зазнає руйнування, а саме нахил елементів огорожі та руйнування декоративних елементів стовпців.

З оглянутого листа КП «Господарник» Східницької селищної ради за №11 від 27.01.2017 року вбачається, що майстром благоустрою даного підприємства було проведено перевірку земельної ділянки по АДРЕСА_1 При обстежені візуально спостерігається нахилення 2 стовпчиків огорожі території позивача. Встановити причини, що спричинили дане пошкодження - не виявляється можливим.

З оглянутого акту за №2 від 25.06.2014 року Інспекції ДАБК у Львівській області вбачається, що при проведенні позапланової перевірки дотримання ОСОБА_6 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - порушень не виявлено.

Згідно ст. 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практик застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" №13 від 25 грудня 1996 року, спори з приводу додержання правил добросусідства розглядаються судами або узгоджувальною комісією, обраною місцевою радою.

Зідно з положенням ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі .

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій і запобігання такому порушенню. Зазначена норма гарантує власнику можливість вимагати не лише усунення порушень його права власності , що вже відбулися, а й звертатися до суду за захистом своїх прав, що можуть бути реально порушені в майбутньому, тобто застосувати такий спосіб захисту своїх порушених прав, як попередження або припинення можливого порушення його прав власника в майбутньому. Таке правило відповідає особливому характеру права власності як його абсолютного права. Частина 3 ст.286 ЦК встановлює право власника на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди в разі порушення його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що позивачем не надано суду доказів неправомірності дій відповідача в підтвердження позовних вимог. Посилання позивача на відповіді на її звернення не є доказами негативного впливу, а носять лише інформаційний характер. Суду не надано будь яких висновків спеціалістів або експертів, які мають доказову силу про те, що пошкодження огорожі спричинило проведення будівельних робіт відповідачем на своїй земельній ділянці.

По відношенню до спірної по справі ситуації слід також зазначити, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, поняття яких законодавцем розкрито у ст.ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України. Тобто суд, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи розглядає справи на підставі поданих сторонами доказів.

Обов'язок щодо доведення певних обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, передбачений частиною третьою ст. 12 та частиною першою ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, у відповідності до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, посилаючись на обставини щодо порушення своїх прав, внаслідок того, що відповідачем при здійсненні будівельних робіт пошкоджену огорожу та бруківку, позивач та її представник жодним чином не підтвердили цих обставин належними та допустимими доказами (висновки експертних досліджень, комісійних актів тощо), а саме наявності таких пошкоджень.

Також, і під час судового розгляду справи жодних клопотань про призначення тих чи інших експертних досліджень учасниками судового процесу заявлено не було.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, визначено перелік способів захисту порушених прав та інтересів в судів.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права;2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обов'язку в натурі;6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення;8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, вимога про зобов'язання відповідача укріпити бетонну огорожу по всій довжині, як спосіб захисту права чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 113, 43, 81, 264, 265 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.12.2017 року

Суддя: О.Б.Нагірна