Постанова № 71268428, 20.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/9606/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.

Провадження № 22-ц/778/2680/17 Суддя-доповідач Поляков О.З.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз», ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, який згодом було уточнено.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.07.2006 року на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1, інша частина будинку належить ОСОБА_4

13 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_4, яка є одним із співвласників вищезазначеного будинку було укладено договір про надання послуг з газопостачання.

В зв'язку з тим, що платежі за спожитий газ надходили нерегулярно, 24 лютого 2014 року співробітниками відділу безпеки ВАТ «Мелітопольгаз» у житловому будинку АДРЕСА_2, було зафіксовано обсяг спожитого газу, який склав 14768 м.куб. на загальну суму 43 074 грн. 53 коп. На місці було виписано попередження про наявність заборгованості.

12 березня 2014 року, в зв'язку з тим, що заборгованість не була погашена, у житловому будинку АДРЕСА_3 було припинено газопостачання шляхом перекриття запірного пристрою із встановленням хомута. На час відключення сума заборгованості збільшилась на 311 грн.53 коп. і становить 43 386 грн. 06 коп.

За інформацією Голови Семенівської сільської ради Мелітопольського району, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 з часу смерті співвласника будинку ОСОБА_4 повинна одноособово сплачувати кошти за надані комунальні послуги.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути з стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мелітопольгаз» заборгованість в розмірі 43 386, 06 грн. та судовий збір 1218 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мелітопольгаз» суму заборгованості в розмірі 8997,25 грн. та судовий збір в розмірі 252,58 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині стягнутої суми заборгованості та стягнути з відповідача на користь ДП «Газ Мелітополя» 33 169,85 грн. та судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що не підлягає задоволенню апеляційна скарга ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз», а скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 як спадкоємець ОСОБА_4,. повинна задовольнити вимоги кредитора, в даному випадку ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз», з урахуванням того ,що заборгованість за спожитий природний газ виникла до смерті її матері ОСОБА_4 та в межах вартості майна ,одержаного у спадщину.

Проте, такі висновки суд першої інстанції не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.07.2006 року на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1, інша частина будинку належить ОСОБА_4.(а.с. 161).

13.02.2007 року між ВАТ «Мелітопольгаз» та ОСОБА_4 було укладено договір № С-488 про надання послуг з газопостачання, згідно з якими ВАТ «Мелітопольгаз» прийняло на себе зобов'язання здійснювати постачання природного газу, а ОСОБА_4 своєчасно розраховуватися за надані послуги/а.с.15-16/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 03.(а.с.23).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частина 1 ст.1268 ЦК України визначає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України). Частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними (ч.1 ст.1278).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу про смерть ОСОБА_4 стало відомо 07.07.2014 року з довідки Семенівської сільської ради за № 920 від 07.07.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21)

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач у встановлений законом шестимісячний строк, звертався до нотаріуса з вимогами у якості кредитора до спадкоємців ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України на спадкоємця покладається обов'язок задовольнити вимоги кредитора лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо одержання ОСОБА_3 у спадщину будь-якого майна та щодо вартості спадкового майна.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 1282 ЦК України не надав належної оцінки тій обставині, що відповідач не звертався до нотаріуса у якості кредитора до спадкоємців померлої, не встановив вартість спадкового майна та коло спадкоємців, які прийняли спадщину.

Окрім того, задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_3 розмір заборгованості за спожитий газ в сумі 8997,25 грн., судом не вірно розраховано обсяг відповідальності, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є власником лише 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.(а.с.161).

Крім того, в матеріалах справи міститься акт про відключення газових приладів за адресою: вул. АДРЕСА_1 Мелітопольського району Запорізької області, в якому взагалі не зазначено показники лічильника, що не дає можливості встановити обсяг спожитого газу, а також не зрозуміло, хто саме був присутній при відключенні, оскільки в графі «Споживач» відсутні дані про особу ,яка відмовилась від підпису. (а.с17).

Також в матеріалах справи міститься попередження щодо наявної заборгованості, яке отримано 24.02.2014 року невідомою особою, яка не є власником будинку АДРЕСА_1, Мелітопольського району Запорізької області (а.с. 18) або користувачем житла на підставі будь - якої правової угоди..

Згідно ст.. 60 ЦПК України ( в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин) кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до приписів ст.ст.58,59 ЦПК України ( в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин) докази мають бути належними і допустимими.

Таким чином, позивач належним чином недовів та не надав жодного належного доказу на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на вищевикладене, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вбачає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального і матеріального права, а тому наявні підстави для скасування судового рішення, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 20 квітня 2017 року у цій справі - скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

«У задоволенні позову Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27.12.2017 року

Головуючий:

Судді: