Рішення № 71267918, 26.12.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.12.2017

Справа № 320/7378/17

Провадження № 2/320/3996/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №05/2008/2006Фжр, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 61 849 (шістдесят одна тисяча вісімсот сорок дев'ять) дол. США 20 центів, на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку № 23, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Раскової, строком до 12.08.2028 року. Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, між Позичальником та Банком було укладено Договір іпотеки №05/2008/2006Фжр від 28.08.2008року. Предметом іпотеки за Іпотечним договором виступило нерухоме майно, а саме житловий будинок №23, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Раскової, житловою площею 24,6 кв.м., загальною площею 71,4 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м. 28 серпня 2008 року для забезпечення повернення кредитних коштів на користь Банку ОСОБА_3 укладає з Банком договір поруки №05/2008/2006Фжр, за яким поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2, взятих на себе зобов'язань. 09 липня 2009 року, в зв'язку з участю в спеціальній пропозиції щодо перерахунку суми мінімально необхідного щомісячного платежу (зменшення суми мінімально необхідного щомісячного платежу), між Банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №05/2008/2006Фжр від 28.08.2008 року, після підписання якої розмір мінімально необхідного щомісячного платежу склав 713,21 дол. США. 06 січня 2010 року між Банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору №05/2008/2006Фжр від 28.08.2008 року щодо перерахунку розміру щомісячного платежу (зменшення суми мінімально необхідного щомісячного платежу), після підписання якої розмір мінімально необхідного щомісячного платежу встановлювався відповідно до Графіку. 05 січня 2011 року між Банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №3 до кредитного договору №05/2008/2006Фжр від 28.08.2008 року щодо перерахунку розміру щомісячного платежу (зменшення суми мінімально необхідного щомісячного платежу), після підписання якої розмір мінімально необхідного щомісячного платежу склав 623,15 дол. США. 07 грудня 2011 року між Банком та ОСОБА_2 була укладена

додаткова угода №4 до кредитного договору №05/2008/2006Фжр від 28.08.2008 року щодо

перерахунку розміру щомісячного платежу (зменшення суми мінімально необхідного

щомісячного платежу), після підписання якої розмір мінімально необхідного щомісячного

платежу склав 563,20 дол. США. Проте, не зважаючи на умови Договору, Відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків на виконує. На підставі викладеного, у відповідачів станом на 17.02.2017р. утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка складає 47675,37 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.02.2017р. складає 1 286 695,50 грн.

Тому позивач просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість, яка становить 47675,37 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.02.2017р. складає 1286 695,50 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. До Мелітопольського міськрайонного суду повернулися конверти з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресатів не було вдома.

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того, це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

26 грудня 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ КБ «НАДРА» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку (а.с.32-35).

Як встановлено у судовому засіданні, 28 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

Олександрівною (Позичальник) було укладено кредитний договір №05/2008/2006Фжр, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 61849 (шістдесят одна тисяча вісімсот сорок дев'ять) дол. США 20 центів, на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку № 23, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Раскової, строком до 12.08.2028 року (а.с.30-31).

Відповідно до п. 1.3.1 Договору відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14.59% річних. Нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту.

Відповідно до п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 800,19 дол. США, щомісячно до 12 числа поточного місяця.

Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, між Позичальником та Банком було укладено Договір іпотеки №05/2008/2006Фжр від 28.08.2008року, який було зареєстровано за номером №7439 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4. Предметом іпотеки за Іпотечним договором виступило нерухоме майно, а саме житловий будинок №23, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Раскової, житловою площею 24,6 кв.м., загальною площею 71,4 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м. (а.с.15-17).

28 серпня 2008 року для забезпечення повернення кредитних коштів між Банком та відповідачем ОСОБА_3 (поручитель) було укладено договір поруки №05/2008/2006Фжр, за яким він поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору №05/2008/2006Фжр. (а.с.14).

Згідно з п.1.2, п.1.4 Договору поруки Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і Позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків якщо інше не встановлено договором поруки.

09 липня 2009 року, в зв'язку з участю в спеціальній пропозиції щодо перерахунку суми мінімально необхідного щомісячного платежу (зменшення суми мінімально необхідного щомісячного платежу), між Банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №05/2008/2006Фжр від 28.08.2008 року, після підписання якої розмір мінімально необхідного щомісячного платежу склав 713,21 дол. США. (а.с.26).

06 січня 2010 року між Банком та ОСОБА_2 була укладена

додаткова угода №2 до кредитного договору №05/2008/2006Фжр від 28.08.2008 року щодо

перерахунку розміру щомісячного платежу (зменшення суми мінімально необхідного

щомісячного платежу), після підписання якої розмір мінімально необхідного щомісячного

платежу встановлювався відповідно до Графіку (а.с.20-25).

05 січня 2011 року між Банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №3 до кредитного договору №05/2008/2006Фжр від 28.08.2008 року щодо перерахунку розміру щомісячного платежу (зменшення суми мінімально необхідного щомісячного платежу), після підписання якої розмір мінімально необхідного щомісячного платежу склав 623,15 дол. США. (а.с.19).

07 грудня 2011 року між Банком та ОСОБА_2 була укладена

додаткова угода №4 до кредитного договору №05/2008/2006Фжр від 28.08.2008 року щодо

перерахунку розміру щомісячного платежу (зменшення суми мінімально необхідного

щомісячного платежу), після підписання якої розмір мінімально необхідного щомісячного

платежу склав 563,20 дол. США. (а.с.18)

Проте, не зважаючи на умови Договору, Відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків на виконує.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.1 Додаткової угоди №2 до Договору, у разі невиконання Позичальником зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Нарахування неустойки (пені) здійснюється щоденно з дня виникнення простроченої заборгованості до моменту сплати зазначеної заборгованості.

Відповідно до п.4.2 Додаткової угоди №2 до Договору, у разі порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.2 - 3.3.5, 3.3.7 - 3.3.17 Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 3% процента від суми фактичної заборгованості за Кредитом та нарахованими процентами, за кожний випадок.

Станом на 17.02.2017 року у відповідачів утворилася заборгованість, яка становить 47675,37 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.02.2017р. складає 1 286 695,50 грн.), яка складається з: 36 030,41 дол. США (за курсом НБУ на 17.02.2017р. - 972 413,35 грн.) заборгованість за кредитом; 9 546,15 дол. США (за курсом НБУ на 17.02.2017р. - 257 638,03 грн.) заборгованість по відсоткам; 2 098,81 дол. США (за курсом НБУ на 17.02.2017р. - 56 644,12 грн.) заборгованість по пені (а.с.7-10).

Враховуючи вищевикладене, те, що в порушення законодавства та умов договору до теперішнього часу відповідачі не погасили заборгованість за кредитом, з урахуванням того, що позивач неодноразово укладаючи додаткові угоди з відповідачем щодо перерахунку заборгованості та зменшення щомісячних обовязкових платежів створював умови для можливості погашення кредиту відповідачами, тому суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом, та згідно ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору, які позивач витратив при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 131, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625,631, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1), що мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Октябрська б.74, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Раскової) б.23, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764), розташовано: 04053, м. Київ, вул. С.Стрільців 15, заборгованість за кредитним договором №05/2008/2006Фжр від 28.08.2008р. в розмірі 47675,37 дол. США (сорок сім тисяч шістсот сімдесят пять дол. 37 центів США), що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.02.2017р. складає 1 286 695,50 грн. (один мільйон двісті вісімдесят шість тисяч шістсот девяносто пять грн. 50 коп.), та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 19300,44грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН:НОМЕР_2), що мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Октябрська б.74, зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Раскової) б.23, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764), розташовано: 04053, м. Київ, вул. С.Стрільців 15, заборгованість за кредитним договором №05/2008/2006Фжр від 28.08.2008р. в розмірі 47675,37 дол. США (сорок сім тисяч шістсот сімдесят пять дол. 37 центів США), що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.02.2017р. складає 1 286 695,50 грн. (один мільйон двісті вісімдесят шість тисяч шістсот девяносто пять грн. 50 коп.), та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 19300,44грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5