Рішення № 71267889, 26.12.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.12.2017

Справа № 320/3797/17

Провадження №2/320/2559/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Фоміна В.А.,

при секретарі: Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики від 12.06.2013 року у сумі 722160 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми за період з 12.06.2014 року по 31.05.2017 року у сумі 64 400 грн. 84 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4134 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач взяв у неї у борг 27200 доларів США і зобов’язався повернути даний борг у строк до 12.06.2014 року. До теперішнього часу борг відповідачем не повернуто, що стало причиною звернення позивача з даним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об’єктивному та всебічному з’ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно розписки від 12 червня 2013 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 27200 доларів США та зобов'язався їх повернути в строк до 12.06.2014 року. \а.с. 6\

По теперішній час відповідач гроші ОСОБА_1 не повернув.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно ч.2 ст. 1047 ЦК України зазначає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надана до матеріалів справи розписка від 12 червня 2013 року є саме таким документом, який підтверджує укладання договору позики між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами Цивільного Кодексу.

Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання стосовно повернення грошових коштів.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 не виконав умови письмової домовленості і до даного часу не повернув ОСОБА_1 борг в сумі 27200(двадцять сім тисяч двісті) доларів США.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Позивачем надана до позову довідка про офіційний курс валюти НБУ станом на 17 травня 2017 року.

Відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України на 17.05.2017 року курс долара США до гривні становив: 1 долар США = 26,43 грн. (а не 26,55 грн. як в позові вказує позивач), тому позовні вимоги щодо стягнення суми боргу підлягають частковому задоволенню, а саме:

27200 доларів США х 26,43 грн. = 718 896 грн. 00 коп. – сума основної заборгованості за розпискою.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, сума трьох процентів річних від простроченої суми (718 896 грн. 00 коп.) за період з 12.06.2014 року по 31.05.2017 року становить 64 109 грн. 77 коп. (718 896 грн. 00 коп. х 3% : 100 : 365 днів х 1085 днів = 64 109 грн. 77 коп.), яка також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 4134,00 грн. (а.с.1).

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 4115 грн. 32 коп., тобто пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.12, 13, 76, 80, 81, 95, 258, 259, 265, 280, 284, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: вул. Грушева (Радянська), буд. 3, с. Зарічне, Мелітопольський район, Запорізька область, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН - НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суму заборгованості за договором позики від 12.06.2013 року в сумі 718 896 (сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот дев’яносто шість) гривень 00 коп., 3 % річних у розмірі 64 109 (шістдесят чотири тисячі сто дев’ять) гривень 77 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4115 (чотири тисячі сто п’ятнадцять) гривень 32 копійки, а всього разом грошову суму в розмірі 787 121 (сімсот вісімдесят сім тисяч сто двадцять одну) гривню 09 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Суддя: В.А.Фомін