Рішення № 71267005, 01.12.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3083/17

Провадження № 2/309/1759/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Менчул» звернулася в суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 26 січня 2016 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Менчул» укладено кредитний договір № КСНП-0000017 згідно якого кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит в сумі 14300 гривень зі сплатою 48 % річних на суму залишку кредиту з кінцевим терміном погашення 26 січня 2018 року.

Згідно умов укладеного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід’ємною частиною цього договору. Пунктами 3.6 і 3.7 кредитного договору передбачено, що за будь-яких умов у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з першого дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту з підвищеним ризиком процента ставка за ним встановлюється у розмірі 60 % річних. Відповідачка ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у неї виникла заборгованість. Станом на 30 вересня 2017 року заборгованість відповідачки перед КС «Менчул» становить 27098, 45 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 14300 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 12798,45 грн. Для забезпечення виконання зобов’язань по даному договору 26 січня 2016 року між КС «Менчул» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №17/П за умови якого він взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями, що випливають із кредитного договору № КСНП-0000017 від 26 січня 2016 року – повернення кредиту, виплату відсотків. На момент звернення до суду із позовною заявою до суду відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплатили кредит. Позивач просив стягнути солідарно звідповідачів на користь позивача КС «Менчул» суму заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за його відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою «Менчул» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КСНП- КСНП-0000017 від 26 січня 2016 року. За даним договором кредитна спілка «Менчул» надала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14300 грн. Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується видатковим касовим ордером 26.01.2016 р. (а.с. 9).

Для забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору № КСНП-0000017 від 26 січня 2016 року між КС «Менчул» та ОСОБА_2 26.01.2016 року було укладено договір поруки №17/П за умови якого він взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями, що випливають із кредитного договору № КСНП-0000017 від 26 січня 2016 року – повернення кредиту, виплату відсотків.

Відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, а саме не здійснювала належне погашення кредиту та відсотків за його користування.

Судом встановлено, що станом на 30 вересня 2017 року заборгованість відповідачки перед КС «Менчул» становить 27098, 45 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 14300 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 12798,45 грн.

Відповідно до п.п. 3.6 та 3.7 договору у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком і процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 60 % річних.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавстваВ силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала умов за кредитним договором, тому з неї та відповідача ОСОБА_2 слід солідарно стягнути на користь КС «Менчул» борг за кредитним договором № КСНП-0000017 від 26 січня 2016 року в сумі 27098, 45 грн.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь позивача КС «Менчул» слід солідарно стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 526, 610, 611, 623, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Менчул» – задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Менчул» (П/р № 26501733 в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 26527897) суму боргу за кредитним договором № КСНП-0000017 від 26.01.2016 року в розмірі 27098 грн. 45 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Менчул» сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5