Ухвала суду № 71266999, 20.12.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/72/16-ц

4-с/310/56/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі судового засідання Димовій Л.В., за участю заявника – ОСОБА_1, представника заявника – ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих – ОСОБА_3, особи, дії, якої оскаржуються- головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 неправомірними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 неправомірними, скасування постанови, посилаючись на те, що за рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26.04.2016р. його було поновлено на посаді складальника виробів Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих.

11.08.2016р. державним виконавцем Бєляєвою А.С. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про поновлення на роботі. 09.03.2017р. поштою він отримав постанову головного державного виконавця Васильєвої Л.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2017р. у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду. Однак з вказаною постановою він не згоден, оскільки рішення суду фактично не виконано, роботодавець до цього часу не допустив його до роботи. За таких підстав вважає дії державного виконавця неправомірними, просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2017 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги, викладені в скарзі підтримали у повному обсязі та пояснили суду, що про те, що рішення суду про поновлення на роботі виконується негайно ОСОБА_1 не знав. Після розгляду справи апеляційним судом отримав виконавчий лист і пред»явив його на виконання до відділу ДВС. 26.07.2016 року він прийшов на роботу, його під підпис ознайомили з наказом №20-вк від 08.07.2016р. про поновлення на роботі з 08.07.2016 року. 07.09.2016р. державний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак з наказом №20-вк від 08.07.2016р. він був не згодний, оскільки дата поновлення на роботі була вказана з 08.07.2016 року, а не з дати його фактичного звільнення. Ним була подана заява про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2016р., яка була задоволена. 26.10.2016р. була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження. Боржник рішення суду до цього часу не виконав. До роботи його не допустив, а звільнив його за прогули з 26.07.2016р. Просить скаргу задовольнити, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2017р.

Представник заінтересованої особи Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих – ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Головний державний виконавець Васильєва Л.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог, викладних в скарзі в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Порядок примусового виконання рішень судів врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII.

За вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).

Порядок виконання рішення про поновлення на роботі врегульовано ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" і передбачає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами ч.ч. 1- 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року було вирішено визнати незаконним наказ №80-вк від 01.12.2015року «Про звільнення ОСОБА_1В.» за п.1 чт.40 КЗпП України (скорочення штату) незаконним та скасувати його. Поновити ОСОБА_1 на посаді складальника виробів Бердянського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих.

Рішення суду залишено в силі ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року.

11 серпня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №310/72-16-ц від 04.08.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді складальника виробів Бердянського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих.

Бердянське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих видало наказ №20-вк від 08 липня 2016 року, яким було скасовано наказ від 01.12.2015 року №80-вк про звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді складальника виробів з 08.07.2016 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з цим наказом був ознайомлений тільки 26 липня 2016 року. В його трудову книжку того ж дня був внесений запис про поновлення на роботі.

Постановою державного виконавця від 07.09.2016 року виконавче провадження було закінчено.

Постановою від 26.10.2016 року відновлено виконавче провадження.

Боржник на вимогу державного виконавця 27.02.2017 року виніс наказ №5 «Про внесення змін до наказу №20-вк від 08.07.2016р.», яким з наказу №20-вк від 08.07.2016р. виключено посилання на дату поновлення ОСОБА_1 на роботі з 08.07.2016р.

Того ж дня боржником на адресу відділу ДВС направлена заява про закінчення виконавчого провадження до якої додано наказ №5 від 27.02.2017р.

28.02.2017 року головний державний виконавець Васильєва Л.Ю. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

В постанові про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2017 року державний виконавець зазначив, що фактичне виконання судового рішення здійснено згідно заяви стягувача від 27.02.2017 року та наказів № 20-вк від 08.07.2016 року та № 5 від 27.02.2017 року.

Водночас, відомості про внесення наказу № 5 від 27.02.2017 року в трудову книжку скаржника та ознайомлення його з цим наказом матеріали справи не містять.

Таким чином, діючим законодавством, а саме ст.63, ст.65 Закону № 1404-VIII чітко визначений порядок виконання рішення про поновлення на роботі. Так рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідного до законодавства наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача. Після цього державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді був винесений боржником 08.07.2016р. за №20-вк. Відповідно до наказу №5 від 27.02.2017р. до наказу №20-вк від 08.07.2016р. були внесені зміни щодо виключення дати поновлення працівника на посаді.

Наказ № 5 від 27.02.2017р. не був внесений до трудової книжки ОСОБА_1, тому у головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51889566 від 28.02.2017 року і саме в цьому її дії є неправомірними.

Суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 63, 65 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 протиправними, визнання дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 неправомірними стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51889566 від 28.02.2017 року та зобов"язання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 вчинити належні дії у виконавчому провадженні № 51889566 (від 11.08.2016 року), - задовольнити частково. Визнати дії та бездіяльність Головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4

ОСОБА_5, протиправними. Визнати дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 неправомірними стосовно внесення постанови про закінчення виконавчого проваджененя номер 51889566 від 28.02.2017 року. В задоволенні решти вимог, заявлених в скарзі, відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: