Ухвала суду № 71266793, 26.12.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7293/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши в залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Монич О.В від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька (вітчима), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька (вітчима).

Вказана справа для розгляду передана судді Монич О.В.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду також заяву про відвід головуючої судді, яка мотивована тим, що суддя Монич О.В виключила здійснення належного розгляду справи, призначила розгляд справи перед початком розгляду справи по суті , що викликає сумнів в її неупередженості , ймовірний намір судді постановити неправосудне рішення , також головуюча протокольно відмовила позивачу в задоволенні клопотання про витребування доказів, чим незаконно відмовила в доступі до правосуддя.

Також при ознайомленні з матеріалами справи позивачем виявлено, що його письмові клопотання не зареєстровані відповідно до Інструкції з діловодства . Таким чином суддя Монич підлягає відводу, оскільки в судді склалась певна думка по справі в результаті того , що відповідач в посаді помічник депутата впливає на рішення суддів , як наслідок мають місце незаконні, необ"єктивні , необгрунтовані ухвали слідчого. Окрім того позивач вважає, що суддя повинна була заявити собі самовідвід, оскільки вона не постановила ще ні одної ухвали яка б відповідала нормам чинного законодавства, та перевищивши владні повноваження на протязі 13 місяців призначила тільки одне судове засідання в якому обмежила позивача права на глісність.

Відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та неявка учасників справи у судове засідання,в якому вирішується питання про відвід судді,не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву та дослідивши додані до заяви матеріали суд вважає,що заява задоволенню не підлягає із слідуючих підстав:

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Доводи позивача ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід, за змістом якої він має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не відповідають дійсності, є надуманими.

Наведені доводи щодо відводу судді, в тому числі його незгода з процесуальними рішеннями судді за іншими справами, є його суб'єктивною думкою, нічим не підтверджені, і ніяк не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Тим самим заявлені доводи не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу,а тому заява про відвід задоволенню не підлягає. Також слід зазначити,що на думку судді, підстав для самовідводу не вбачається.

Керуючись ст.36,ст.40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Монич О.В від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька (вітчима).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леміш О.М