Ухвала суду № 71266758, 26.12.2017, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/3233/17

Провадження № 2/311/1392/2017

26.12.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності, в якому просить визнати за нею право сумісної власності на збудоване нею нерухоме майно – житловий будинок, розташований по вул. Космічна, буд.14 в с.Приморське Василівського району Запорізької області, літ.«А» (33,0 кв.м.), літня кухня «Б», сарай «В», вбиральня «Г», погреб «ПГ», паркан № 1, 3, водопровід № 2, замощення «I», разом з ОСОБА_3

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України (в редакції від 2004 року) у позовній заяві позивачем чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені нею позовні вимоги, не зазначено доказів, тобто засобів доказування, які підтверджують кожну з обставин, викладених у позовній заяві, також чітко не зазначено нормативно - правового обґрунтування заявлених нею позовних вимог, не викладено посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, позовні вимоги носять неконкретний, чітко невизначений та суперечливий характер, зокрема: звертаючись до суду з позовною заявою, предмет позову визначений позивачем як «визнання права сумісної власності», у змісті позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право сумісної власності на збудоване нею нерухоме майно – житловий будинок № 14 з господарськими будівлями та спорудами по вул.Космічній в с.Приморське Василівського району Запорізької області, разом з ОСОБА_3, відповідачем по справі. Проте, правовими нормами глави 26 ЦК України визначено поняття та види права спільної власності, зокрема: право спільної часткової та/або право спільної сумісної власності. Однак, у предметі та змісті заявлених позовних вимог чітко та конкретно не зазначено з приводу якого саме права виник у сторін спір.

Крім того, з незрозумілих причин до матеріалів позовної заяви долучено свідоцтво про смерть ОСОБА_2, який помер 04.07.2011 року, а відповідачем по справі вказано ОСОБА_3 (без зазначення повних анкетних даних: року народження), без наведення у позові жодних його обґрунтувань з приводу долучення вказаного свідоцтва про смерть ОСОБА_3 Тому, є також незрозумілим правові підстави визнання права власності за позивачем ОСОБА_1, чи у порядку, визначеному главою 26 ЦК України, чи в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3, визначеному главою 84 ЦК України.

Також на підтвердження обґрунтування заявлених позовних вимог в частині пред’явлення позовних вимог матеріального характеру про визнання права власності на певне нерухоме майно, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено відповідних підтверджуючих документів щодо його вартості з метою визначення ціни позову станом на час пред”явлення позову до суду. Жодних обґрунтувань визначення позивачем ціни позову в розмірі саме 37200 грн. у позові не наведено та відповідних підтверджуючих документів до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено.

Так, оцінка майна, згідно вимог законодавства, проводиться відповідними суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна; Звіт про оцінку майна повинен відповідати пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року за №1440, згідно якого передбачено, що звіт про оцінку майна, складений у повній формі, повинен містити дату оцінки та дату завершення складання звіту, та строк дії звіту та висновок про вартість майна відповідно до вимог законодавства. Проте зазначеного позивачем не виконано та належного і відповідного Звіту про оцінку майна, яке просить позивачка визнати за нею право власності, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви за кожну позовну вимогу позивачу необхідно сплати судовий збір.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає випадки, коли особа при подачі позову до суду звільняється від сплати судового збору.

ОСОБА_1 до даної категорії громадян не відноситься.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем ОСОБА_1 не долучено до матеріалів позовної заяви належні та достатні докази на підтвердження неможливості сплати судового збору із-за скрутного матеріального становища, тому, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні. На даний час будь-яких підстав для звільнення, відстрочки чи розстрочки оплати судового збору при пред”явленні ОСОБА_1 позову до суду, не вбачається.

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за ставкою, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого з 01 січня 2017 року встановлені нові ставки судового збору, за якими судовий збір повинен справлятися платником (фізичною особою) за подання позовної заяви майнового характеру за пунктом 1.1. на належний розрахунковий рахунок № 31217206700044 банк ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач коштів – УК у Василівському районі; МФО – 813015; код отримувача (ЄДРПОУ) – 38025519 (п.1.1).

У зв’язку із зазначеним, розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за подання позовної заяви майнового характеру про визнання права власності становить безпосередньо вартість того спірного майна, на яке позивачка просить визнати право власності та яку можливо буде визначити лише після проведення оцінки вартості спірного майна, у відповідності до складеного Звіту про оцінку даного майна у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року позивачу ОСОБА_1 судом був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині даної ухвали. Для усунення недоліків поданого позивачем позову був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали. Копія ухвали суду позивачем ОСОБА_1 отримана – 16 грудня 2017 року, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про отримання нею копії ухвали суду.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені, жодних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу на адресу суду не представлено, на виконання ухвали суду від 07 грудня 2017 року уточнена позовна заява з доданими до неї документами на обґрунтування заявлених позовних вимог та із чітким визначенням предмету та змісту заявлених позовних вимог на адресу суду не надійшла, судовий збір за пред’явленим до суду позовом, позивачем не сплачений..

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк позивачем не усунуті, то дана позовна заява із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), вважається неподаною та повертається позивачеві..

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4