Ухвала суду № 71266624, 26.12.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7464/17

1-кс/310/1908/17

УХВАЛА

Іменем України

Бердянській міськрайонний суд Запорізької області у складі

слідчого судді Мороки С.М.,

при секретарі Писанець Н.О.,

за участю прокурора Фоміна Г.В.,

слідчого Карої Т.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 16.10.2017 до ЄРДР за №12017080130004353 клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 26.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює помічником складача поїздів ДП «Бердянський морський торгівельний порт», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В с т а н о в и в:

26.12.2017 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.10.2017 приблизно о 16 годині 27 хвилин, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із заздалегідь підготовленим муляжем саморобного вибухового пристрою, що знаходився у картонній коробці з-під ноутбуку, через вхідні двері проник до приміщення Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 115 Повного Товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_5 і Компанія», розташованого за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, проспект Праці, 39, де підійшов до касира-оцінювача ОСОБА_6, після чого, висловлюючи погрозу приведення в дію принесеного з собою вибухового пристрою шляхом вибуху, тобто, висловлюючи погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, заволодів грошовими коштами Відокеремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 115 Повного Товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_5 і Компанія» на загальну суму 11399 гривень.

Після цього ОСОБА_2, заволодівши майном Повного Товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_5 і Компанія», залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 11399 гривень.

За даним фактом слідчим відділенням Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080130004353 від 16 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

24.12.2017 ОСОБА_7 затриманий.

24.12.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, є: покази представника потерпілого ОСОБА_8; огляді місця події; покази потерпілої ОСОБА_6; пред’явленням особи для впізнання ОСОБА_6; показами свідка ОСОБА_9; показами підозрюваного ОСОБА_2; слідчим експериментом за участі підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий Карая Т.М. підтримала заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний в судовому засіданні із пред’явленою йому підозрою згоден, визнав провину у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження доказів не надійшло.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи те, що вчинив злочин, який має незворотній характер, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення слідчих дій за його участю та прийняття процесуальних рішень у розумні строки, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, під час вчинення злочину ОСОБА_2 погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров’я ОСОБА_6, що може свідчити про можливість застосування з боку ОСОБА_2 до потерпілої та свідків насильства чи погроз його застосування з метою зміни ними показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового слідства та на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_2 постійного джерела доходів та наявність кредитних заборгованостей, підозрюваний, знаходячись на волі. Може вчинити нові злочини, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави немає, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 26.12.2017 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», тобто до 14 години 25 хвилин 22 лютого 2018 року.

Строк дії ухвали до 14 години 25 хвилин 22 лютого 2018 року.

Ухвалу передати для виконання до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Морока