Ухвала суду № 71266565, 20.12.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3591/17

Провадження № 4-с/309/37/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» на дії державного виконавця відділу ДВС Хустського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ. Посилається на те, 02 листопада 2017 року на адресу АТ «ОСОБА_1 та Кредит» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №50158158 від 22.06.2017 року. Разом з вказаною постановою прийшов супровідний лист Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 22.06.2017 року та копія судового наказу №2-н-563/2008, виданого Хустським районним судом Закарпатської області 18.11.2008 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 118 421, 56 грн. та судові витрати в розмірі 607, 11 з відміткою державного виконавця на зворотній стороні. Відсутність оригіналу судового наказу позбавляє АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», як стягувача згідно виконавчого документа, повторно звернутись до органів ДВС з заявою про примусове виконання рішення. Вважають, що направлення на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 22.06.2017 року та копії виконавчого документу є грубим порушенням державним виконавцем Потаповою Н.В. норм ЗУ «Про виконавче провадження». Супровідний лист разом з постановою про повернення виконавчого документу та копію судового наказу отримано представником банку 02.11.2017 року, що підтверджується вхідним номером на супровідному листі та результатом пошуку поштового відправлення, отриманого на офіційному веб-сайті Укрпошти, а тому закінчення строку на оскарження припадає на вихідний день -12 листопада 2017 року. Таким чином останній день подання скарги на дії виконавця- 13.11.2017 року. Враховуючи вищенаведене вважають, що дії державного виконавця Хустського РВ ДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, які полягають у направленні на адресу стягувача копії виконавчого документу, призвели до безпідставного позбавлення АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» можливості повторно звернутись до органів ДВС із заявою про примусове виконання рішення.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника заявника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримає, просить їх задоволити .

Представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в судове засідання не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що 02 листопада 2017 року на адресу АТ «ОСОБА_1 та Кредит» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №50158158 від 22.06.2017 р. Разом з вказаною постановою прийшов супровідний лист Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 22.06.2017 року та копія судового наказу №2-н-563/2008, виданого Хустським районним судом Закарпатської області 18.11.2008 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 118 421, 56 грн. та судові витрати в розмірі 607, 11 з відміткою державного виконавця на зворотній стороні.

Згідно до вимог ч.1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів : виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази;

Відповідно до ч.4 ст 37 Закону України « Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Враховуючи дану норму закону суд вважає, що у разі прийняття рішення державним виконавцем щодо повернення стягувачу виконавчого документу , виконавець повинен надіслати оригінал цього документу , а не його копію, оскільки стягувач відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» має право повторно пред’явити лише оригінал виконавчого документу до виконання, а не його копію.

Крім того , відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

За таких обставин суд вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена з порушенням вимог ч. 4 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження», а також п.20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Супровідний лист разом з постановою про повернення виконавчого документу та копію судового наказу отримано представником банку 02.11.2017 року, що підтверджується вхідним номером на супровідному листі та результатом пошуку поштового відправлення, отриманого на офіційному веб-сайті Укрпошти, а тому закінчення строку на оскарження припадає на вихідний день -12 листопада 2017 року. Таким чином останній день подання скарги на дії виконавця - 13.11.2017 року, що і було зроблено заявником , що стверджується конвертом про надіслання скарги . ( а.с. 10)

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» задоволити.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 що полягають у направленні на адресу АТ «ОСОБА_1 та кредит» разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні ВП 50158158 від 22.06.2017 року у копії судового наказу №2-н-563/2008, а не його оригіналу, неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП 50158158 від 22.06.2017 року.

Зобов’язати відділ ДВС Хустського РУЮ відновити виконавче провадження ВП 50158158, що передбачено ч.1 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5