Рішення № 71266040, 26.12.2017, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/428/17 р.

Номер провадження № 2-др/240/1/17

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі

секретаря: - ОСОБА_1

представника позивача: - ОСОБА_2

представника відповідача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім", про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення плати за фактичне користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення плати за фактичне користування землею.

В заяві зазначив, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 03.10.2017 року, ухваленим по справі за позовом представника позивача - адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ПрАТ "Олександрівський Райагрохім" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення плати за фактичне користування землею позовні вимоги були задоволені частково: стягнуто з ПрАТ "Олександрівський Райагрохім" на користь ОСОБА_4 плату за фактичне користування спірною земельною ділянкою протягом 2016-2017 аграрного року в сумі 4027,4 грн.; стягнуто з ПрАТ "Олександрівський Райагрохім" на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 515,51 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області рішення залишено без змін. Однією з вимог, зазначених в позові, на обгрунтування якої стороною позивача по справі були надані пояснення та подані відповідні письмові докази, є вимога про стягнення з ПрАТ "Олександрівський Райагрохім" на користь позивача понесених останнім під час звернення до суду з позовом та документально підтверджених ним судових витрат - в повному обсязі. Так, 09.08.2017 року судом було задоволено клопотання сторони позивача про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог та про долучення до матеріалів справи письмових доказів, в тому числі - на підтвердження судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи у вигляді витрат на правову допомогу: розрахунок суми витрат позивача на надання правової допомоги адвокатом за договором № 298/06-2017 від 12.06.2017 року та докази на підтвердження фактичної сплати гонорару - банківської квитанції від 04.08.2017 року за якою позивачем було сплачено на розрахунковий рахунок адвоката ОСОБА_2 суму гонорару в розмірі 5000 грн., що відповідає розрахунку наданих адвокатом та погоджених сторонами послуг. Просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПрАТ "Олександрівський Райагрохім" на користь ОСОБА_4 суму понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

У судове засідання з’явився представник позивача, який надав пояснення, відповідні викладеному в заяві. Просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, після оголошення перерви за його заявою, до суду не з'явився, надавши заяву в порядку ст. 182 ЦПУ України, в якій просив заяву про ухвалення додаткового рішення, розглянути без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В своїй заяві в порядку ст. 182 ЦПК України, представник відповідача надав суду свої заперечення, в яких зазначив, що з наданого представником позивача суду договору про надання правових послуг не вбачається які саме послуги зобов'язався надати позивачу адвокат та не визначена ціна даних послуг. Також, посилається на п. 2.1 договору де вказано, що оплата за надані послуги проводиться відповідно до Додатка 1, який є невід’ємною частиною Договору, але такий додаток суду наданий не був. До суду також не наданий акт приймання-передачі наданих послуг та калькуляція вартості кожної послуги окремо, які б доводили надання позивачу правової допомоги поза межами судового засідання та час який був витрачений адвокатом для надання правової послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 03.10.2017 року, ухваленим по справі за позовом представника позивача - адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ПрАТ "Олександрівський Райагрохім" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення плати за фактичне користування землею позовні вимоги були задоволені частково: стягнуто з ПрАТ "Олександрівський Райагрохім" на користь ОСОБА_4 плату за фактичне користування спірною земельною ділянкою протягом 2016-2017 аграрного року в сумі 4027,40 грн.; стягнуто з ПрАТ "Олександрівський Райагрохім" на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 515,51 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області рішення залишено без змін (а.с. 160-164 основної справи). Рішення набрало чинності 21.11.2017 року.

Однією з вимог, зазначених в позові, була вимога про стягнення з ПрАТ "Олександрівський Райагрохім" на користь позивача понесених останнім під час звернення до суду з позовом та документально підтверджених ним судових витрат - в повному обсязі.

У рішенні суду від 03.10.2017 року,суд вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору, не вирішивши питання про стягнення витрат на правову допомогу, якіє є складовою частиною судових витрат за вимогами ч. 3 ст. 79 ЦПК України, що діяв на час ухвалення рішення.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2 приймав участь у розгляді цивільної справи за ЄУН 240/428/17 на підставі Договору про надання правових послуг адвокатом від 12.06.2017 року за № 298/06-2017 (а.с.11).

На підтвердження витрат на правову допомогу стороною позивача під час судового розгляду цивільної справи були долучені: - розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу (а.с.88), відповідно до якого адвокатом було проведено відповідний розрахунок з урахуванням характеру правової допомоги, кількості витраченого часу, розрахунку вартості згідно Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", що діяв на момент розгляду цивільної справи та ухвалення рішення; - банківську квитанцію від 04.08.2017 року за якою позивачем було сплачено за договором № 298/06-2017 від 12.06.2017 року 5000 грн., на підтвердження витрат позивача за надання правової допомоги адвокатом (а.с.88).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті, обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розглянувши вимоги представника позивача про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з ПрАТ "Олександрівський Райагрохім" на користь ОСОБА_4 суми понесених та документально підтверджених судових витрат у вигляді витрат на правовову допомогу, суд дійшов до висновку, що позивач залучивши до участі у справі адвоката поніс витрати на правову допомогу та підтвердив їх відповідним розрахунком та платіжним документом. Понесені позивачем витрати є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами. При цьому суд враховує тривалість розгляду цивільної справи та судових засідань, що значно перевищує час, зазначений в розрахунку адвоката та ту обставину, що зменшення позовних вимог в частині відмови від вимоги про зобов'язання ПрАТ "Олександрівський Райагрохім" негайно звільнити спірну земельну ділянку, відбулося в судовому засіданні 03.10.2017 року. Наданий адвокатом розрахунок відповідає вимогам Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", що діяв під час надання правової допомоги.

Суд відхиляє посилання представника відповідача в своїх запереченнях на відсутність у справі Додатку № 1 до Договору, оскільки його відсутність не спростовує надані стороною позивача письмових доказів на підтвердження здійснення витрат на правову допомогу. Суд також відхиляє доводи представника відповідача, щодо не надання акту приймання-передачі послуг, оскільки правова допомога адвокатом надавалася безпосередньо в судовому засіданні, а дії вчинені адвокатом поза судовим засіданням підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та складанням позовної заяви (а.с.2-4,10, 32-36 т.1).

Представник відповідача в судовому засіданні не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та не надав суду докази їх не співмірності.

Суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу з урахуванням правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-1544цс17 від 18.10.2017р.

За вимогами ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати (крім судового збору), пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розмірі задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Олександрівського районного суду від 03.10.2017 року, позовні вимоги були задоволені частково, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача, судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 4027,40 грн., з розрахунку: 4027,40:5000 х 5000, де 4027,40 - розмір задоволених позовних вимог, 5000 та 5000 - розмір позовних вимог та витрат на правову допомогу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення плати за фактичне користування землею, - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення плати за фактичне користування землею.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Олександрівський Райагрохім" (ЄДРПОУ 5488265) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1) судові витрати на правову допомогу в розмірі 4027 (чотири тисячі двадцять сім) гривень 40 коп..

Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 26 грудня 2017 року.

Повний текст додаткового рішення складено 27 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4, зареєстрований та мешкає с. Петрівка Перша Олександрівського району Донецької області, вул. Піонерська, буд. 3 (РНОКПП - НОМЕР_1).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Олександрівський Райагрохім", юридична адреса: смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Миру, буд. 24 (ЄДРПОУ 5488265).

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5