
Справа № 265/8952/17
Провадження № 2-н/265/225/17
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ТОВ «Житло-Гарант» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,
В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2017 року ТОВ «Житло-Гарант» в особі директора ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами в розмірі 2882,30 гривень.
Дослідивши судовий наказ та додані до нього документи, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред’явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржників за користування житлово-комунальними послугами період з 01.05.2014 року по 31.10.2017 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.
Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
Крім того, суддя зауважує, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.
Роз’яснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала складена 22 грудня 2017 року.
Суддя О.О. Костромітіна
Судове рішення № 71265950, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 22.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 265/8952/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: