Ухвала суду № 71265942, 19.12.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5163/15-ц

Провадження № 6/265/242/17

У Х В А Л А

19 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в Лівобережному ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 50948107 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/265/53/16, виданого 15.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполь, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 196482,45 гривень. 27.04.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, боржника зобов’язано подати декларацію про доходи та майно, копії постанов направлено сторонам. Державний виконавець зазначає, що рішення на сьогоднішній день не виконано, декларацію не надано. Під час виконання рішення було встановлено, що згідно наданої ПФУ та ДПІ інформації боржник працює в ТОВ «Віннерс» на посаді директора. Боржнику на праві власності належить нежитлова будівля за адресою: м.Маріуполь, вул.Таганрозька, 5. 10.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Згідно відмітки у виконавчому провадженні боржник 26.05.2016 року боржник з’явився до відділу ДВС та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Боржник суму боргу не сплачує, рішення суду не виконує. Враховуючи вищевикладене державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов’язань за виконавчим документом.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таке ж право гарантується і низкою міжнародних правових актів. Так, зокрема, згідно зі ст. 13 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави; кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в' їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов’язань.

Згідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;.

Відповідно до П.12 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень Подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України має обов’язково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань (зобов’язань боржника - юридичної особи)

Як вбачається з Судової практика Верховного суду від 01.02.2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Проте в поданні державного виконавця не зазначено чим підтверджується ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим документом та які його дії перешкоджають виконанню рішень. Державним виконавцем проведені дії щодо з’ясування матеріального стану боржника та винесені постанови про накладення арешту на нерухоме майно. Однак в наданих до суду матеріалах відсутні відомості про фактичне виконання державним виконавцем рішення суду. Саме лише невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки наведені у поданні обставини і додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання виконавчого документу в контексті положень ст. 441 ЦПК України,ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», подання державного виконавця є передчасним, а тому правові підстави для встановлення щодо боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, внаслідок чого суд відмовляє в задоволенні подання.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Костромітіна О.О.