Рішення № 71265623, 26.12.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2121/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Слов*янської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2 міської ради Донецької області, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання недійсними на майбутнє договорів оренди земльних ділянок, суд

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 позивач ОСОБА_1 Слов*янської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави до відповідачів: ОСОБА_2 міської ради Донецької області, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання недійсними на майбутнє договорів оренди земельних ділянок (а.с.4-17).

Ухвалою судді від 26.07.2017 відкрито провадження у цивільній справі, 13.09.2017 ухвалою суду цивільна справа призначена до розгляду по суті (а.с. 49, 88).

10.10.2017 позивач надав до суду заяву про зміну підстав позову (а.с. 115-126).

26.12.2017 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5, заявив клопотання з приводу необхідності обгрунтування прокурором позовних вимог, а саме:

в чому полягає порушення інтересів держави, та необхідність їх захисту;

визначення підстав для звернення до суду прокурора;

зазначення органу, уповноваженного державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Додатково представник відповідача ОСОБА_5 наголосив, що не виконання зазначених вимог прокурором має наслідком застосування до позовної заяви положень ст. 185 ЦПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 № 2147-УШ).

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6, та представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7, підтримали клопотання представника відповідача ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників справи суд дійшов до наступного:

з 15.12.2017 є чинним ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-УШ.

Підпнкт 9 пункт 1 розділу ХШ Перехідних положень встановлює, що справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження у справі № 236/2121/17 було відкрито 26.07.2017 ухвалою судді Сердюк Н.В., ухвала сідді є чинною.

Статтею 56 частиною 4 ЦПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 № 2147-УШ) передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спріних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п*яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Зі змісту ст. 185 ЦПК України (в редакцї ЗУ від 03.10.2017 № 2147-УШ) вбачається, що наслідки застосування цієї норми (залишення заяви без руху, повернення заяви) є можливим лише на стадії відкриття провадження у справі. Ті ж самі наслідки були можливими на стадії відкриття провадження у справі і за нормами ст. 121 ЦПК України ( в редакції ЗУ від 18.03.2004 № 1618-1У).

Оскільки провадження у справі відкрито, на теперішній час проводиться розгляд справи по суті, на цій стадії процесу суд вважає неможливим застосування норми ст. 185 ЦПК України, та відмовляє у задовлленні клопотання.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільно-процесуального законодавства, інших законів.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України (в редакцї ЗУ від 03.10.2017 № 2147-УШ) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах.

Згідно ст. 121 ч. 1 п. 2 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Інтереси держави у сфері земельних правовідносин полягають у забезпеченні правомірного обігу майнових прав на земельні ділянки, додержання законодавчого порядку їх відчудження, а також у визнанні та захисту законних форм землекористування.

Частиною 4 статті 23 Закону України “Про прокуратуру” визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Водночас, суд звертає увагу прокурора на необхідність самостійно визначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та зазначити підстави для звернення до суду прокурора в інтересах держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, відмовити.

Роз*яснити прокурору необхідність самостійно визначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та зазначити підстави для звернення до суду в інтересах держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: