Постанова № 71265428, 20.12.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18611/17

Провадження № 3/234/3112/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського Управління Офісу великих платників податків ДФСпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, головного бухгалтера ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Паризької комуни, 79-49,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу №474 про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.11.2017 року посадовою особою головним державним ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування ОСОБА_2, виявлено ведення головним бухгалтером ПрАТ «НКМЗ» ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушення вимог п.198.1 ст.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, завищена сума відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування на суму 264480,58 грн., порушення п.201.10 ст.210 ПКУ, а саме несвоєчасна реєстрація податкових накладних у серпні 2017 року у ЄРПН на загальну суму 3938,18 грн. Зазначене порушення встановлено актом перевірки від №90/28-10-50-07-12/05763599 від 17.11.2017 року. В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч1. ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, з яких вбачається, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП він не визнає. Крім того, не погоджуючись з висновками акту перевірки, ПАТ «НКМЗ» надало скаргу від 18.12.2017 року №015/2466 до Державної фіскальної служби України, в якої детально наведені доводи з питань, що стали предметом оскарження. Отже, станом на сьогодні, податкове зобовязання, визначене у акті перевірки, не узгоджене, оскільки податкове повідомлення-рішення оскаржується. Просить розглянути справу без його участі та з врахуванням письмових пояснень.

Відповідно дост.280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з витягу з акту №90/28-10-50-07-12/05763599 від 17.11.2017 року про результати документальної позапланової перевірки ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» з питань законності декларування відємного значення з податку на додану вартість за серпень 2017 року, встановлено порушення вимог п.198.1 ст.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в частині формування податкового кредиту та встановлено завищенням суми відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту на суму 264480,58 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Інформаційно-технічний центр «Будреконструкція» у сумі податку 211637,98 грн., ТОВ «Грей Транс» у сумі 52842,60 грн. в наслідок чого завищена сума заявленого бюджетного відшкодування ПДВ на суму 264480,58 грн. Перевіркою встановлено порушення п.201.10 ст.210 ПКУ, а саме несвоєчасна реєстрація податкових накладних у серпні 2017 року у ЄРПН на загальну суму 3938,18 грн. З висновками перевірки головний бухгалтер підписав із своїми застереженнями, а також письмові заперечення до акту від 24.11.2017 року, в яких детально наведені доводи з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України, У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня ізскаргоюпро перегляд цього рішення.

ПрАТ «НКМЗ» 18.12.2017 року була подана скарга на податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників ДФС Харківського управління Офісу великих платників ДФС форми «В1» від 07.12.2017 року №0003955007 та форми «Н» від 07.12.2017 р. №00039450070. На даний час рішення по скарзі не прийнято.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, Скарга, подана із дотриманням строків, визначенихпунктом 56.3цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, на даний час податкове зобов'язання є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП не доведена.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП Українипровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днівдо Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецькоїобласті .

Суддя ОСОБА_3