Рішення № 71265374, 13.12.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/263/17-ц

Провадження № 2/234/1306/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Краматорський

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, яка була причинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся позивач Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО», Компанії Аква Плюс сервіс цент фільтри для води, ОСОБА_4, згодом уточнив склад відповідачів, залишив у відповідачах лише ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» із вимогами про відшкодування шкоди, завданої ДТП. Позов обґрунтував тим, що 19.03.2015 року виник страховий випадок в результаті вчиненням ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110557 ЗНИ д.н. НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху та скоїв наїзд на транспортний засіб - скутер LIFAN д.н. НОМЕР_3, який належить на прав власності позивачу, та яким він керував в момент ДТП. Внаслідок ДПТ був пошкоджений його скутер LIFAN д.н. НОМЕР_3. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 12.06.2015 року вартість відновлювального ремонту скутера становить 10585,15 грн., ринкова вартість скутера на момент проведення дослідження становила 9000 грн. Таким чином, майнова шкода. Яка йому завдана становить 9000 грн. Він неодноразово звертався до відповідача виплатити йому страхову суму у повному обсязі, направляв висновок дослідження, але до теперішнього часу ніяких повідомлень від відповідача він не отримував. Без будь-яких пояснень відповідачем було перераховано на його рахунок 2140,32 грн. таким чином не відшкодована майнова шкода становить 6859,68 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 6859,68 грн., судовий збір в сумі 551,20 грн., витрати на авто товарознавчої експертизи в сумі 350 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 450 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник ПрАТ СК «ВУСО» в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином, до суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких вважає проведене авто товарознавче дослідження необґрунтованим, бо експертом при проведенні дослідженні застосовані некоректні формули, з порушенням Методики авто товарознавчого дослідження, відповіді у дослідженні №118 є некоректними, неточними та такими, що не заслуговують на увагу, бо складений з грубими порушеннями законодавства у сфері експертних досліджень, відповідач повністю виконав свій обов'язок по виплаті страхового відшкодування за винні протиправні дії ОСОБА_4, а саме сплачена сума страхового відшкодування за пошкодження скутера в сумі 2151,08 грн. та 3000,00 грн. за пошкодження мотошолому. Витрати в сумі 350 гр сплачені за висновок спеціаліста за приватною заявою позивача не відносяться до судових витрат. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Повно та всесторонньо з'ясував обставини справи та дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2015 року о 19.05 годині ОСОБА_4 при слідуванні у м. Краматорську по вул. Двірцева біля магазину «АТБ», керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110557 ЗНГ дн. НОМЕР_2, під час виконання маневру лівого попороту скоїв зіткнення з мопедом ЛІФАН АФ д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 Внаслідок ДТП водій мопеду ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 10.04.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано штрафу в доход держави в сумі 340 грн. Дана постанова набрала законної сили 21.04.2015 року. (а.с.124).

ОСОБА_8 застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «ВУСО», про що укладено договір страхування від 11.08.2014 року у вигляді полісу №АІ/2902250. Строк дії полісу з 14.08.2014 року до 13.08.2015 року включно. Страхова сума за шкоду завдану майну 50000,00 грн. Розмір франшизи нуль грн. Забезпечений транспортний засіб ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.51).

20.03.2015 року від ОСОБА_1 ПрАТ СК «ВУСО» була прийнята заява про виплату страхового відшкодування (а.с.54), в цей же день від власника ОСОБА_8 ПрАТ СК ВУСО прийнято повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.55)

Відповідно до акту огляду транспортного засобу, складеного 26.03.2016 року, складеного експертом Федоровим Н.Є. мопед LIFAN д.н. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1 дійсно отримав в результаті ДТП певні механічні ушкодження (а.с.56).

Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи №191, виконаної 07.09.2017 року, відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 10.08.2017 року, вартість майнової шкоди, спричиненої власнику скутера LIFAN д.н. НОМЕР_3 становить 6540,20 грн.; дійсна риночка вартість скутера LIFAN д.н. НОМЕР_3 становить 6205,00 грн. (а.с.131-138)

Відповідно до оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №064 від 07.09.2017 року, витрати позивача ОСОБА_1 на проведення авто технічної експертизи за ухвалою суду склали 450,00 грн.

Відповідно до копії платіжного доручення №9486 від 11.08.2015 року, ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувало ОСОБА_1 страхову відшкодування в розмірі 21151,08 грн.

Непогодившись із сумою страхового відшкодування позивач ОСОБА_1 29.12.2015 року направив лист на ім'я відповідача із висновком експертного дослідження, де зазначив про свою незгоду із виплаченою сумою (а.с.8-9)

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором; ... відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором...

Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах трахових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст.30 ЗУ, Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст.36 п.7. ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Особа, яка має право на відшкодування ОСОБА_1 не погодився із розміром страхової виплати у сумі 2151,08 грн., яку перерахувало ПрАТ «СК «ВУСО» та звернувся із позовом до суду.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою виконання вимог закону про оцінку завданої шкоди, відповідно до вимог закону, в рамках розгляду цивільної справи за заявою позивача була призначена та проведена експертиза вартості майнової шкоди, спричиненої в результаті ДТП транспортного засобу позивача, відповідно до якої вартість майнової шкоди, спричиненої власнику скутера LIFAN д.н. НОМЕР_3 становить 6540,20 грн.

З урахуванням вищевикладеного суд, вважає,що сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь позивача складає 4389,12 грн. ( 6540,20 грн. - 2151,08 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно квитанцій позивач сплатив судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 551,20 грн. (а.с.1), за проведення судової експертизи 450 грн. (а.с.130), за висновок спеціаліста-автотоварознавця - 350 грн. (а.с.19).

Таким чином, з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 352,68 грн. (4389,12 х 551,20 / 6859,68 грн.) та витрати, пов'язані з розглядом судової справи в сумі 511,96 грн. (4389,87 х 800 /6859,68), пропорційно задоволених вимог майнового характеру.

Суд не приймає заперечень відповідача з обставин зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 61, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.22,23,1187, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, яка була причинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО», ЄДРПОУ 31650052 на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за майнову шкоду, спричинену в результаті ДТП в розмірі 4389,12 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 352,68 грн.; витрати, пов'язані з розглядом судової справи в сумі 511,96 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду Донецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст рішення був виготовлений 18.12.2017 року.

Суддя: Ю.В. Фоміна