Ухвала суду № 71265290, 21.12.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10625/17

Провадження № 2-а/234/383/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

третіх осіб на боці позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

представників третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, про визнання протиправними та нечинними рішень, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Управління освіти Краматорської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання протиправними та нечинними з моменту прийняття рішення Краматорської міської ради від 12.07.2017 року №2/VІІ-257 «Про ліквідацію Краматорської школи-інтернату І-ІІ ступенів №3 Краматорської міської ради Донецької області», а також рішення Краматорської міської ради №24/VІІ-258 «Про погодження безоплатної передачі у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні Донецької обласної ради об'єкту права комунальної власності територіальної громади міста Краматорська».

21 грудня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, підтримана ним в судовому засіданні, про відвід від участі в справі головуючого у справі - судді Лутай А.М.

Свою заяву позивач мотивує тим, що суддею Лутай А.М., після отримання позовної заяви, не було зупинено дію оскаржуваних рішень. В подальшому його клопотання від 18.08.2017 року про забезпечення адміністративного позову по справі було необґрунтовано відхилено суддею Лутай А.М. та оскаржувані рішення знову не були зупинені. Крім того, позивач зазначив, що 06.09.2017 року та 21.11.2017 року ним до суду були подані клопотання про витребування та долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, але головуючим по справі - суддею Лутай А.М., в задоволенні цих клопотань знову були відмовлено, у зв'язку з чим було обмежено його можливості довести в суді обставини на які він вказував.

Позивач вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Лутай А.М., у зв'язку з чим просить задовольнити його заяву про відвід.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до п.10 ч.1 «Перехідних положень» якого, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відмовідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами йомуможе бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вислухавши позивача, думку третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просили задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід, думку представника відповідача ОСОБА_5 та представників третьої особи - Управління освіти Краматорської міської ради, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які просили відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі через необґрунтованість та порушення строків заявленого відводу, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу головуючому у справі - судді Лутай А.М., оскільки в своїй заяві позивач зазначає лише про його незгоду з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, про визнання протиправними та нечинними рішень передати в канцелярію суду для визначення іншого судді для розгляду питання про відвід судді Лутай А.М., заявлений позивачем ОСОБА_1 в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

На час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лутай А.М. провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.М.Лутай