Ухвала суду № 71265183, 26.12.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2678/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” про заміну стягувача-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” звернулось до суду з заявою в якій просить замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа №261/1412/14-ц, виданого Петровським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 38 799,13 гривень та судових витрат 243,60 гривень, а всього 39042,73 ( тридцять дев*ять тисяч сорок дві) гривні 73 копійки з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ВУСО” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” .

Сторони будучі належним чином повідомлені про час та місце розгяду справи до судового засідання не з*явились і ухвалою суду було прийняте рішення справу розглянути за їх відсутністю.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено :

Рішенням Петровського районного суду м.Донецька стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ВУСО” завдані збитки в порядку регресу в розмірі 38 799,13 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривень, а всього 39042,73 ( тридцять дев*ять тисяч сорок дві) гривні 73 копійки .

Згідно з умовами укладеного договору та відповідно до ст.ст.512, 514 ЦК України правонаступником по стягненню цієї заборгованості є Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

В ст.442 ЦПК України зазначено -

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що заявником доведено в судовому засіданні його право бути стягувачем по цьому провадженню.

Керуючись ст.ст. 353-354.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа №261/1412/14-ц, виданого Петровським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 38 799,13 гривень та судових витрат 243,60 гривень, а всього 39042,73 ( тридцять дев*ять тисяч сорок дві) гривні 73 копійки з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ВУСО” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” .

Ухвала суду набрала законної сили , але на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя -