Рішення № 71265138, 11.12.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/604/17

Справа №235/753/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 25.11.2016 року, та ОСОБА_6 № 24/3 (форма Н-1) про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, третя особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 25.11.2016 року, та ОСОБА_6 № 24/3 (форма Н-1) про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, третя особа: ОСОБА_4 В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 26.07.2016 року під час проведення робіт по ремонту електоромостових кранів листопрокатного цеху 3000 (далі - ЛПЦ-3000), який є структурним підрозділом ПРАТ «ММК ОСОБА_7» (Далі- комбінат) та входить до складу основних цехів комбінату, з слюсарем-ремонтником 3 розряду ЛПЦ-3000 ОСОБА_4 стався нещасний випадок. У результаті нещасного випадку ОСОБА_8 отримав тяжку травму, яка призвела до травматичної ампутації правого плеча.

28.07.2016року, у зв’язку із нещасним випадком, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області був виданий наказ № 798 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками. Відповідно до зазначеного наказу першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_9, була створена комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку, та розподілені обов'язки ОСОБА_2 і членів створеної комісії згідно із Протоколом № 1 від 29.07.2016 р. Головою комісії призначений начальник відділу нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки у м. Маріуполь Головного управління Держпраці у Донецькій області - ОСОБА_10

10.08.2016 року начальником Головного управління Держпраці ОСОБА_11 наказом за № 859 строки розслідування нещасного випадку були подовжені і 20.09.2016 року ним були затверджені: ОСОБА_6 проведення спеціального розслідування нещасного випадку Форми Н-5 та ОСОБА_6 № 24/3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Обидва акти були підписані з особовими думками трьох членів комісії.

12.10.2016року за № 28/147 на підставі п. 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року (далі- Порядок № 1232) на ім’я Начальника Головного Управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_11 був спрямований лист за підписом директора з охорони праці, промислової безпеки та екології комбінату ОСОБА_12 з проханням призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі у зв'язку з тим, що висновки комісії, викладені у актах, не співпадають з фактичними обставинами нещасного випадку, протирічать законодавству України в частині встановлення причин нещасного випадку, а також встановлення кола винних осіб.

20.10.2016року в.о. начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_13 був виданий наказ № 1182 про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками. Головою комісії призначений начальник відділу у металургії, машинобудуванні та енергетиці Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_14 ОСОБА_15 наказами № 1204 від 25.10.2016року, № 1308 від 10.11.2016 року, № 1410 від 24.11.2016 року за різними причинами відбулися зміни складу членів комісії, до якої остаточно увійшли: страховий експерт з охорони праці управління виконавчої дирекції Фонду ССН на ВПЗ ОСОБА_16, головний фахівець відділу організації заходів з охорони праці та цивільної безпеки департаменту з питань екології Маріупольської міської ради ОСОБА_17, начальник управління з охорони праці ПРАТ «ММК ОСОБА_7» ОСОБА_15, голова профспілкового комітету ПРАЇ' «ММК ОСОБА_7» ОСОБА_18 та технічний інспектор праці профспілки робітників металургійної і гірничнобудівної промисловості України ОСОБА_19

За результатами проведеного спеціального розслідування комісією був складений акт проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 25.11.2016 року, який був підписаний з окремими думками 2-х членів комісії, які є його невід'ємною частиною. Свої окремі думки надали: начальник управління з охорони прані ПРАТ «ММК ОСОБА_7» ОСОБА_15; член спеціальної комісії - голова профспілкового комітету ПРАТ «ММК ОСОБА_7» ОСОБА_18

Також 25.11.2016 року був складений акт форми Н-1 № 24/3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Обидва акти форми Н-1 та Н-5 затверджені начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_11 01.12.2016року.

ПРАТ «ММК ОСОБА_7» вважає, що складені акти за формою Н-5 і Н-1 є протиправними, та підлягають скасуванню у зв’язку із наступним.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі-Порядок № 1232).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах.

Відповідно до п. 36 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають зокрема нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Згідно приписів пункту 38 цього Порядку, спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

Частиною 1 Положення «Про Державну службу України з питань праці», затвердженого Постановою КМУ № 96 від 11.02.2015 року (далі - Положення № 96), встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов’язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно із п. 27 частини 4 Положення № 96 Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань проводить розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам.

Відповідно до пункту 54 вищевказаного Порядку № 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії к іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Таким чином, на законодавчому рівні право висловлювати незгоду з висновками роботи спеціальної комісії надано лише роботодавцю, робочому органу Фонду, представнику профспілки, потерпілому або членам його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси. Даний перелік є вичерпним.

Крім того, виходячи з аналізу вказаних правових норм, затверджені акти форми Н- 5 та Н-1 підлягають оскарженню у судовому порядку, оскільки вони є рішенням спеціальної комісії, яке складається, розглядається і затверджується у відповідності до пунктів 38, 47 Порядку № 1232. При цьому, слід зауважити, що інших документів, які складаються за результатами спеціального розслідування, законом або Порядком не передбачено, а тому оскаржувані акти, затверджені керівником органу Держгірпромнагляду, який призначив спеціальну комісію, є рішенням спеціальної комісії і можуть бути оскаржені до суду.

Як убачається з матеріалів спеціально розслідування, оспорювані акти складено спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку, до складу якої увійшли не лише представники органів державної влади, а й представники роботодавця та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. При цьому вказана комісія не здійснювала владні управлінські функції на основі законодавства, а розслідувала нещасний випадок на виробництві та склала відповідні акти, тому вони можуть бути предметом оскарження в місцевому загальному суді.

Затверджені у встановленому порядку акти форми Н-5 та Н-1 впливають на права потерпілих щодо виплати їм страхових виплат та надання соціальних послуг, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», та безпосередньо призводить до виникнення певних обов’язків у інших учасників цих правовідносин, а тому оскаржувані акти є такими, що мають правове значення.

Пунктом 42 Порядку № 1232 передбачені обов’язки спеціальної комісії під час проведення спеціального розслідування, зокрема визначення необхідності проведення

лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; з'ясування обставини і причини настання нещасного випадку, установлення осіб, як; допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробка плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Так згідно із пп.3 п.42 Порядку 1232 спеціальна комісія зобов’язана визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам. Відповідно до п. 43 Порядку № 1232 за рішенням спеціальної комісії у разі необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи, у тому числі судово-медичної експертизи, для встановлення причин нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам органом, який утворив спеціальну комісію, утворюється експертна комісія із залученням до її роботи спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежних експертів. З аналізу наведених вище норм вбачається, що спеціальна комісія, як колегіальний орган, зобов’язана визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам. Проте, згідно із матеріалами - спеціального розслідування відповідне рішення комісією не приймалось, у зв’язку з чим порушений пп. 3) п. 42 Порядку № 1232. Більш того, функції, які згідно із законодавством покладені на колегіальний орган (комісію) одноособово перебрав на себе голова комісії ОСОБА_14 згідно протоколу № 1 від 24.10.2016 року, яким були розподілені функції між членами комісії. Враховуючи покладений на Держпраці чинним законодавством обов’язок щодо проведення спеціального розслідування, голова комісії несе відповідальність за виконання всіх покладених на комісію обов’язків.

У зв’язку з вищевикладеним, Позивач вважає, що невиконання зобов’язань спеціальною комісією щодо проведення спеціального розслідування, а саме п. 42 Порядку № 1232 є підставою для скасування актів розслідування Форми Н-5, Форми Н-1.

Пункт 42 Порядку № 1232 передбачає, що спеціальна комісія зокрема зобов'язана з’ясувати обставини і причини настання нещасного випадку, установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Так відповідно до акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 26.07.2016 року форми Н-5 від 25.11.2016 року встановлено наступні організаційні причини настання нещасного випадку, з якими позивач не погоджується у зв'язку з нижчевикладеним:

1.Організаційні:

1.1.Допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці, а саме:

1.1.1. Допуск до роботи слюсаря-ремонтника ОСОБА_4, який не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, не пройшов навчання на право виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування і ремонт кранів), чим порушено п. 3.1. 3.17, 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці». НПАОП 0.00-4.12- 05.

Відповідно до п. 2.3. Розділу II Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 25.01.2012 N 67 (ОСОБА_15 - загальні вимоги), роботи підвищеної небезпеки виконуються за нарядами-допусками, оформленими в установленому порядку, що безперечно є необхідною вимогою щодо організації та забезпечення безпеки на робочих місцях. Загальні вимоги спрямовані не тільки на створення безпечних умов праці шляхом облаштування робочих місць і виробничих, санітарно-побутових та інших приміщень на підприємстві, установі, організації, а й на безпечне використання працівниками засобів праці, на залучення працівників до вирішення питань з охорони праці.

З матеріалів повторного спеціального розслідування убачається, що слюсар- ремонтник ОСОБА_4, працюючи 26.07.16 р. в зміні з 07.00 до 15.00 час., до виконання робіт підвищеної безпеки допущений не був, наряд-допуск на виконання ремонту крану не отримав, а виконував ці роботи навіть не сповістивши про це свого безпосереднього керівника ОСОБА_20 та майстрів ремонтної служби ОСОБА_21 та ОСОБА_22 Постраждалий почав виконувати роботи з ремонту напівкозлового крану № 2 після того, як отримав телефонний дзвінок на свій особистий (не робочій) номер від машиністу крана ОСОБА_23, чого взагалі не повинен був робити.

Більш того, як наголошує ч. 5 ст. 153 Кодексу Законів про Працю України, працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров'я або людей, які його оточують, і навколишнього середовища.

Постраждалий ОСОБА_4 не тільки не відмовився від роботи, але й навпаки, самостійно, не повідомивши своїх безпосередніх керівників, прийняв рішення виконувати роботи по ремонту напівкозлового крана № 2, чим порушив вимоги статті 159 КЗпП України, яка передбачає обов'язок працівника виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці. Так, працівник зобов’язаний :

знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;

додержувати зобов'язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації;

проходити у встановленому порядку попередні та періодичні медичні огляди;

співробітничати з власником або уповноваженим ним органом у справі організації безпечних і нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу йото житію чи здоров'ю або людей, які його оточують, і навколишньому природному середовищу, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або посадову особу.

Наряд-допуск - це складене на спеціальному бланку розпорядження на безпечне проведення роботи, що визначає її зміст, місце, початок і закінчення, необхідні заходи безпеки, склад бригади і осіб, відповідальних за безпечне виконання робіт. Саме не отримання ОСОБА_4 наряду-допуску та прийняття ним рішення про самостійне проведення робіт і стало причиною недотримання останнім необхідних заходів безпеки. Цей факт підтверджується протоколом опитування ОСОБА_4 (стор. 86 матеріалів розслідування) Більш того, механік ділянки ЛПЦ-3000 ОСОБА_22 (стор. 94) взагалі не був поставлений до відома про ремонт напівкозлового крану № 2. що також підтверджує у протоколі опитування в.о. змінного майстра ОСОБА_21 (стор. 102)

Незважаючи на вищевикладене, в оскаржуваному акті Форми Н-5, постраждалий ОСОБА_4, до колу винних осіб не входить, хоча ним безпосередньо було порушено законодавство про охорону праці, зокрема, п. 5.2.13, п. 7.5.11 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів НПАОП 0.00-1.01-07. Жодним документом не зафіксовано, що він взагалі був допущений до виконання робот з ремонту напівкозлового крану № 2.

1.2 Порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування,

машин механізмів тощо, а саме:

1.2.1 експлуатація напівкозлового крану № 2, який на момент настання нещасного випадку знаходився в незадовільному технічному стані...;

1.2.2 допуск ремонтного персоналу на кранову колію ... і проведення ремонту без оформлення наряду-допуску.

По-перше, при викладені причин нещасного випадку, такі причини, як технічні, в акті відсутні. По-друге, до матеріалів розслідування був долучений Припис №65 від 22.03.2016 року за підписом в.о. начальника Управління промислової безпеки механічного обладнання, будівель і споруд комбінату ОСОБА_24, виданий начальнику ЛПЦ-3000 про усунення недоліків, зокрема і на крані № 2 (рег. № 78967), з зазначенням термінів їх усунення. Згідно відміток у графі про виконання, усі недоліки були усунуті у встановлені приписом терміни, тому підстав для виведення крану з експлуатації не було, також як і повноважень у ОСОБА_24 для припинення експлуатації крану (Такі повноваженні у його посадовій інструкції відсутні). Більш того, 02.06.2016 року комбінатом за підписом начальника Головного управління Держпраці ОСОБА_11 (ним також затверджені оскаржувані акти) був отриманий Дозвіл № 1134.16.14 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у складі яких був також і напівкозловий кран № 2 (рег. № 78967). Видачі дозволу передувало проведення експертизи технічного стану цього крану, що спростовує висновки комісії про його незадовільний технічний стан.

При цьому, комісія робить висновок про вину ОСОБА_24, який начебто повинен був припинити експлуатацію крана № 2, не зважаючи на те, що Припис про усунення недоліків був ним виданий 22.03.16 року, а Дозвіл на експлуатацію цього крану, виданий за підписом представника Відповідача, був отриманий комбінатом значно пізніше і діяв з 02.06.2016 р. до 17.02.2021 року. Тобто між бездіяльністю (яка мала місце на думку комісії) ОСОБА_24, яка з висновків акту виразилася у відсутності припинення експлуатації крану № 2, та подією нещасного випадку немає ніякого причинного зв'язку. Більш того, якщо кран № 2 не можна було експлуатувати вже у березні 2016 року, то комбінат не зміг би отримати Дозвіл від Відповідача терміном дії з 02.06.2016 р. до 17.02.2021 року. Нещасний випадок з постраждалим стався не тому, що кран був технічно несправним, а з причини порушення биркової системи, а саме вимог п.

1.2НПАОП 27.5-6.01-79 «Биркова система на підприємствах і в організаціях чорної металургії. Основні положення. Порядок проведення» безпосередньо як постраждалим, так і машиністом крану № 2 ОСОБА_23

Жодною нормою посадової інструкції ДИ 47.91 начальника управління промислової безпеки механічного обладнання, будівель і споруд комбінату, та навіть пунктами 2.6., 2.11., 2.40 не передбачений обов’язок ОСОБА_24, припинити експлуатацію крану, навпаки, п 2.11. цієї інструкції обумовлено, що він був зобов'язаний «забезпечувати видачу керівництву структурних підрозділів комбінату обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень», що і було ним виконано у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, відсутність порушень и. 5.2.13, п. 7.5.11 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», НПАОП 00-1.01-07, підтверджено не тільки доказами позивача, а й Головним управлінням Держгірпраці України, органом державної влади, у обов’язки котрого входить контроль за додержанням підприємствами норм з охорони праці.

Оскільки у п. 4 акту форми Н-5 серед причин нещасного випадку не має технічних причин, а їх дійсно не має, то висновки комісії, викладені у пункті 6 акту щодо кола осіб, дії або бездіяльність яких привели до нещасного випадку, протирічать висновкам п. 4 цього ж акту.

Так, у п. 6 акту зазначено, що ОСОБА_25. в.о. механіка цеху механослужби ЛІЩ-3000, не забезпечив виконання вимог положення «Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, які виконуються за нарядами-допусками», не забезпечив утримання вантажопідіймального крана № 2 в належному стані відповідно до діючих правил, не здійснював контроль правильності виконання персоналом змінних завдань, допустив до роботи слюсаря-ремонтника ОСОБА_4, який не має відповідної кваліфікації та не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з охорони праці.

При цьому, комісія вважає, що і в.о. змінного майстра з ремонту устаткування металургійного обладнання ОСОБА_26, і механік ОСОБА_22 і заступник начальника цеху з інжинірингу ОСОБА_27 припустилися тих самих порушень – допустили до роботи слюсаря-ремонтника ОСОБА_4, який не має відповідної кваліфікації та не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з охорони праці.

Таким чином, комісій не визначилась хто саме, (на її думку), з посадових осіб комбінату допустив до роботи слюсаря-ремонтника ОСОБА_4 та чи допускав взагалі і чим цей допуск підтверджується.

Більш того, одне й теж порушення, а саме не забезпечення виконання графіків ремонтів обладнання та інших об'єктів (технічна причина), на думку комісії, були допущені: начальником ЛПЦ-3000 ОСОБА_28, начальником управління надійності і діагностики ОСОБА_29, електриком дільниці підйомна-транспортного устаткування ЛПЦ-3000 ОСОБА_30, заступником начальника цеху з інжинірингу - ОСОБА_27 При цьому, комісія не визначає причинного зв'язку між не забезпеченням графіків ремонтів обладнання та нещасним випадком, причинами настання якого були в виключно організаційні.

Крім того, до розгляду комісії був наданий виконавчий графік технічного обслуговування та ремонту, згідно з яким планово-попереджувальний ремонт вантажопідіймального крана № 2 запланований на травень 2016 року та проведений 20 травня 2016 року. Тобто висновки комісії щодо не забезпечення виконання графіків ремонтів обладнання та інших об'єктів, суперечать фактичним обставинам.

Не відповідає дійсності і висновок комісії з приводу вини провідного інженеру з організації та нормування праці управління компенсацій і пільг ОСОБА_31, який начебто не ознайомив ОСОБА_4 з картою умов праці при прийомі на роботу. Це твердження комісії спростовується підписом ОСОБА_4 в особистій картці, у якої чітко зазначене, що останній ознайомлений «С условиями труда, льготами и обязанностями согласно статей 5 и 18 Закона Украины «Об охране труда». Також мається відмітка, що він працює згідно списку № 2, має відпустку тривалістю 38 днів, що підтверджує пільгові умови його праці. Крім того, постраждалий був ознайомлений з випискою із наказу про атестацію робочого місця 16.07.2015 року, що підтверджується його підписом.

Аналогічні позиції щодо встановленого порушення наведені у окремих думках членів спеціальної комісії ОСОБА_18, ОСОБА_15А, приєднаних до акту форми Н-5.

Однією з причин нещасного випадку, як вказано в акті, стало порушення трудової і виробничої дисципліни в частині невиконання вимог інструкцій з охорони праці, а саме:

Не передання ключ-бирки вантажопідіймального крана № 2 слюсарю- ремонтникові перед проведенням ремонтних робіт, чим порушено п. 2.19 «Інструкції з охорони праці № ІОТ 600-01-14 «Биркова система на комбінаті», затвердженої наказом генерального директора підприємства за № 23 від 10.01.2014 року. Однак, це порушення було допущене не тільки з боку машиністу крана ОСОБА_23, але й самим постраждалим, що не було відображено в акті повторного спеціального розслідування форми Н-5;

Не виконання огляду вантажопідіймального крана № 2 при наявності технічних несправностей (у т.ч. несправності гальм механізму пересування вантажопідіймального крана). Машиніст крана ОСОБА_23 перед включенням механізму пересування крана не подала попереджуючий звуковий сигнал, не переконалася, що в зоні дії крана відсутні люди, чим порушила п. 2.1. 2.12, 3.2, 3.16 «Інструкції з охорони праці для машиністів електричних вантажопідіймальних кранів мостового типу» № ІОТ 600-01-14, затвердженої наказом генерального директора підприємства за № 23 віл 10.01.2014 року. Однак постраждалим ОСОБА_4 не вважаючи на проведений щоквартальний інструктаж з питань охорони праці, також були допущені порушення вимог п. п. 3.38.5, 3.9 Інструкції з охорони праці «Для слюсаря з ремонту металургійного устаткування затвердженої наказом генерального директора підприємства за № 23 від 10.01.2014 року, з якою постраждалий був ознайомлений. Порушення з боку ОСОБА_4 виразилося у тому, що постраждалий почав проводити роботи по ремонту обладнання без попереднього вилучення ключа бирки у машиніста крана. При цьому не можна казати, то він був допущений до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці, тому що по-перше ОСОБА_4, проходив інструктаж з наступною перевіркою знань з охорони праці згідно з вимогами п. 6.9 НПАОП 0.00-4.12 05 «Типового положення про порядок, проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», а по-друге, при проведенні первинного ремонту крана № 2 з ранку того ж дня у який стався нещасний випадок ключ- бирка знаходився у ОСОБА_4В, а вже після того, як він самостійно прийняв рішення повернутися і продовжити ремонт, то проявив особисту необережність до питань охорони праці та особистої безпеки.

Усі порушення, які були допущені постраждалим, ретельно викладені в особистій думці членом спеціальної комісії ОСОБА_15А та неодноразово висловлювалися всій комісії, однак, до уваги взяті не були.

Комісією взагалі не дана оцінка протиріччям, які маються як між поясненнями - то М.В. і ОСОБА_23, так і між їх особистими поясненнями при первинному та повторному розслідуванні.

Однією з осіб, винних у нещасному випадку, на думку комісії є начальник цеха ОСОБА_32, який начебто не забезпечив дію системи утримання експлуатації, технічного обслуговування і поточного ремонту обладнання, не забезпечив виконання вимог положення «Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, які виконуються за нарядами-допусками», не забезпечив дотримання графіків обслуговування і ремонтів обладнання, не забезпечив дотримання підлеглим персоналом вимог СТП «Організація прийому і здачі зміни, організація змінних оперативних нарад, післязмінних рапортів в структурних підрозділах комбінату», не забезпечив дотримання правил і норм охорони праці, чим порушив п. 2.14. 2 15, 2.18, 2.39. 2.40 «Посадової інструкції 613 №1 начальника листопрокатного цеху-3000 ГРАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 3.03.2015 року; не забезпечив функціонування СУОП з цеху, не забезпечив справний стан і безпечну експлуатацію обладнання. При цьому, комісія не підтверджує жодним доказом яким чином ОСОБА_32 повинен був все це забезпечити, приймаючи до уваги значну кількість підлеглих осіб, приблизно 900. Навпаки, перебуваючи на посаді керівника усього структурного підрозділу, ОСОБА_32 своїми розпорядженнями призначив відповідальних посадових осіб за безпечну експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт обладнання, кожен тиждень ним особисто були проведені аудити безпеки, зокрема і вантажопідйомного обладнання. Його посадова інструкція не містять вимог особистої організації кожного ремонту в цеху для цього і делегуються повноваження підлеглим, які ретельно викладені в їхніх посадових інструкціях.

Повторне спеціальне розслідування було проведене необ'єктивне, тому що не була врахована вина постраждалого ОСОБА_4

Постраждалим були допущені :

-порушення п.п. 3.38.5, 3.9 Інструкції з охорони праці № ІОП 600-40-14 «Для слюсарів по ремонту металургійного обладнання, затвердженого наказом Генерального директора підприємства № 23 від 10.01.2014 року, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений / а саме проведення робіт без попереднього вилучення ключа-бирки у машиніста крана/;

-порушення п. 2.10 цієї ж інструкції /а саме виконання робіт без отримання наряду – допуску/ ;

- порушення п. 3.20 інструкції /а саме вихід за огородження прохідної підкранової галереї без засобів захисту від падіння з висоти в зону руху ходових коліс/, незважаючи на той факт, що ОСОБА_4 буле отримане посвідчення на право роботи на висоті № 574, про що свідчить протокол перевірки знань № 186 від 12.02.2015 року.

З урахуванням викладеного позивач вважає, що комісія прийшла до невірного висновку щодо причин нещасного випадку і встановлення винних осіб, а затверджені першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області акти форми Н-5 від 08.12. 2016 року та форми Н-1 від 11.12.2016 року є незаконними, протиправними та підлягають скасуванню.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати акт проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 25.11.2016 року, та ОСОБА_6 № 24/3 (форма Н-1) про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 у запереченнях зазначив, що позиція відповідача - Головного управління Держпраці в Донецької області щодо заявлених позовних вимог наступна.

Нещасний випадок з слюсарем-ремонтником 3р. ОСОБА_4 відповідно класифікатору розподілу травм по ступені тяжкості, затвердженим Мінздравом України, відноситься до тяжких.

Керуючись п.36 Порядку Головне управління Держпраці у Донецькій області наказом № 798 від 28.07.2016р. призначило спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 26 липня 2016 р. о 12 годин 40 хвилин з слюсарем-ремонтником Зр ОСОБА_4 на виробничій ділянці складу слябів, листопрокатного цеху 3000 ПРАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ОСОБА_7».

Головою комісії спеціального розслідування нещасного випадку призначено ОСОБА_10 - начальника відділу нагляду на виробництвах з підвищеної небезпеки у м. Маріуполь Головного управління Держпраці Донецькій області. Матеріали спецрозслідування нещасного випадку були підписані з окремими думками трьох членів комісії.

Керуючись п.54 Порядку Головним управлінням Держпраці у Донецькій області наказом №1182 від 20.10.2016р. прийнято рішення о проведенні повторного спецрозслідування нещасного випадку комісією в іншому складі.

Головою комісії спеціального розслідування нещасного випадку було призначено ОСОБА_14 - начальника відділу нагляду у металургії, машинобудуванні та енергетиці Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Матеріали спецрозслідування нещасного випадку фактично були підписані з окремою думкою тільки ОСОБА_15

Листопрокатний цех 3000, (далі ЛПЦ - 3000) є структурним підрозділом ММК ОСОБА_7», входить до складу основних цехів комбінату, спеціалізується на випуску гарячекатаного товстолистового прокату з _вуглецевих, конструкційних, низьколегованих і легованих марок сталі мою 6-50 мм.

Місце нещасного випадку - кранова колія напівкозлових кранів між колонами №183-185 ділянки «склад слябів». Напівкозловий кран №2 (реєстраційний номер 078967), вантажопідйомністю 16 тонн, призначений для перевезення готових слябів. Місце, де проводились роботи,не захаращено, проходи вільні, освітлення відповідає нормам. Прохідна підкранова галерея обладнана стаціонарним огородженням з боку шляху руху напівкозлового крана. Напівкозловий кран №2, вантажопідйомністю 16 тонн, призначений для перевезення готових слябів. Вантажний візок крана встановлено в глухому куті з боку тролеїв.

В ході огляду місця події було встановлено, що основним завданням ділянки «склад слябів» є штабелювання, порізка, підготовка і подача слябів, які находять з конвертерного цеху, до нагрівальних печей. Сляби, які мають поверхневі дефекти, подаються мостовими кранами на стелажі, де проводиться двостороння вибіркова вогнева зачистка металу газовими різаками. Розкладка і кантування слябів здійснюється напівкозловими кранами. Згідно з висновком експертно-технічної діагностики №ЕТД 78/1919-00 від 12.12.2014р, напівкозлового магнітного крану №2 (реєстраційний номер 078967), технічний стан крана визнано задовільним, кран допущений до експлуатації. Повний технічний огляд крана проведено 16.12.2014р. (дата наступного ПТО - 16.12.2016 р.), частковий технічний огляд проведено 11.12.2015 р. При проведенні попереднього розслідування нещасного випадку технічним експертом вантажопідйомного обладнання управління промислової безпеки механічного обладнання, будівель і споруд ПРАТ «ММК ОСОБА_7» ОСОБА_33 був складений акт технічного огляду напівкозлового крана №2 (реєстраційний номер 078967) від 01.08.16 р. Згідно даного акту, в ході огляду та перевірки працездатності механізмів, приладів безпеки крана виявлені наступні дефекти: деформація кронштейна кріплення кінцевого вимикача механізму пересування крана з боку напівкозлового крана № 1, тріщина в зварному шві кріплення стійки огорожі майданчика тамбура кабіни, на механізмі пересування вантажопідйомного крана встановлено гальмо, яке не виконує своїх функцій (відсутній електромагніт), разрегулироване гальмо механізму пересування вантажопідйомного крана, дроти підключення світильника освітлення кабіни не укладені в металорукав, обірвано видиме заземлення електропечі опалення кабіни, відсутній напис на вимикачі і розетки в кабіні, дроти підключення кінцевого вимикача блокування кабіни без металорукава, обірвано видиме заземлення сигналу звукового, з 3-х світильників світлової сигналізації наявності напруги на головних тролеях працює один - висновки комісії: необхідно провести ремонт і усунути зазначені порушення. Даний акт був складений з відображенням неповного обсягу дефектів, які були виявлені в ході огляду членами комісії з повторного розслідування нещасного випадку.

При огляді місця, де стався нещасний випадок, комісією з повторного розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками було відмічене незадовільний технічний стан напівкозлового крана №2, котрий розпорядженням №490 від 27.07.2016 р. був виведений з експлуатації та до теперішнього часу не експлуатувався, проте з якого, всупереч розпорядженню, за рішенням електрика ділянки ПТО ОСОБА_34 було демонтовано двигун і встановлений на інший кран, про що є службова записка. Комісією було вказано на те, що гальма механізму пересування не укомплектоване електрокатушками, про що також свідчать записи машиністів у вахтовому журналі. Гальмо механізму пересування вантажного візка було розукомплектоване також електрокатушкою і знаходився в неробочому стані; на муфті механізму підйому застосоване зварювання замість кріплення болтами, частково відсутні болти кріплення з'єднання двох частин муфти, гальмо механізму підйому має кріплення рухомих частин з порушеннями. У кабіні машиніста крана вимикач світла кабіни встановлено не за схемою з’єднань. Виявлені порушення технічного стану несумісні з можливістю експлуатації напівкозлового крана № 2 на момент настання нещасного випадку.

З огляду на невідповідності зазначених в акті технічного огляду від 01.08.2016 р. зауважень, виявлених при огляді місця нещасного випадку комісією з повторного розслідування від 25.10.2016 р, ця комісія постановила: зобов'язати підприємство - ПРАТ «ММК ОСОБА_7» - провести позапланове експертно-технічне обстеження напівкозлового магнітного крану №2 (реєстраційний номер 078967), результати обстеження надати в комісію для долучення до матеріалів повторного розслідування. Після розгляду результатів відомості дефектів за підсумками експертного обстеження №ЗТД 78/2493-00Р ПРАТ «ММК ОСОБА_7» та відсутності порушень, виявлених при огляді напівкозлового магнітного крану №2, комісія вирішила отримати висновки незалежної експертизи технічного стану напівкозлового магнітного крану №2(реєстраційний номер 078967), та незалежної оцінки відомості дефектів за підсумками експертного обстеження № ЭТД 78/2493-00Р ПРАТ «ММК ім.. ОСОБА_7». Результати надати в комісію повторного розслідування нещасного випадку для доручення до матеріалів розслідування. За результатами висновку експертизи № 14-09-22-2393.16 ДЕТЦ від 15.11.2016р. напівкозловий магнітний кран №2 неможливо експлуатувати до усунення пошкоджень і дефектів, зазначених у додатках експертизи.

22.03.2016р. виконуючим обов'язки, згідно наказу директора з персоналу та соціальних питань ПРАТ «ММК ОСОБА_7» №46-К від 14.03.2016 р., начальника управління промислової безпеки механічного обладнання, будівель і споруд ПРАТ «ММК ОСОБА_7», ОСОБА_35 було видано припис №65 на ім'я начальника листопрокатного цеху 3000 ОСОБА_28 із зазначенням несправностей механізмів напівкозлового крана №2 (відсутні два приводу механізму пересування крана з чотирьох), які вимагали виведення з експлуатації крана, однак кран не був виведений з експлуатації і знаходився в експлуатації до моменту настання нещасного випадку.

Згідно з даними агрегатного журналу № 5 напівкозлового крана №2 вантажопідйомністю 16 т з реєстраційним номером 078967 (заводський номер № 6795), відмітки про результати планово-попереджувальних ремонтів за травень і червень 2016 р відсутні, а в липні 2016 р. ремонт проведено 11.07.2016р. За наданими графіками технічного обслуговування і ремонтів вантажопідйомного обладнання комбінату ім. Ілліча силами ЦРВО дата ремонту визначена крану напівкозловому магнітному 16 т №976 (№2 П/к) та крану мостовому магнітному вантажопідйомністю 2x20т №967(53), що не дозволяє провести ідентифікацію крана як об'єкта ремонту.

Нещасний випадок стався під час початку руху напівкозлового крана № 2. Перша колісна пара по ходу руху крана знаходилася навпроти колони № 183.

Обставини, за яких стався нещасний випадок, наступні:

26.07.16 р. слюсар-ремонтник ОСОБА_4 працював в зміні з 07.00 до 15.00 під керівництвом в.о. змінного майстра з ремонту устаткування металургійного ОСОБА_26 на ділянці по ремонту електромостових кранів листопрокатного цеху 3000.

Машиніст крана ділянки складу слябів ОСОБА_23, яка згідно розпорядження начальника цеху від 13.01.2016р. № 24 закріплена за краном № 4, 26.07.2016р. без відома свого безпосереднього керівника в.о. майстра дільниці експлуатації ПТО ОСОБА_36, приступила до роботи на напівкозловому крані №2. Під час передзмінного огляду обладнання крана №2 в 07.00 вона виявила дефект - обрив вушка на редукторі дальнього від кабіни приводу механізму пересування вантажопідйомного крана. Огляд машиністкою вантажопідйомного крана був проведений не в повному обсязі, виявлені і зафіксовані у вахтовому журналі не всі наявні несправності (було невідображено у вахтовому журналі- несправність гальм механізму пересування вантажопідйомного крана). Не поставивши до відома ОСОБА_36, ОСОБА_23 в 07.18 викликала безпосередньо мобільним зв’язком ОСОБА_4 для усунення виявленої

поломки. Прийшовши на дільницю складу слябів в майстерню машиністів

кранів, ОСОБА_4 побачив, що ключ-бирка напівкозлового крана №2 знаходиться в майстерні, яку він взяв з собою. Кран був зупинений в глухому куті і в кабіні відсутній машиніст. Після цього ОСОБА_4 піднявся на міст напівкозлового крана №2 і оглянув редуктор дальнього від кабіни привода механізму пересування крана. Виявивши, що на редукторі відірвано одне з вушок, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_23 мобільним зв'язком про поломку, що для її усунення необхідно зробити електрозварювальні роботи, вказавши при цьому, що кран експлуатувати не можна. ОСОБА_4 також повідомив про поломку механіка ділянки підйомне-транспортного обладнання ОСОБА_22, який не організувавши безпечні умови проведення ремонтних робіт, покинув цех, сказав, що задіяти електрозварника ОСОБА_6 для ремонту напівкозлового крана № 2 ОСОБА_4 зможе після того, як ОСОБА_6 закінчить роботу на іншому об'єкті.

Дочекавшись, поки звільниться електрозварник, ОСОБА_4, в супроводі електрозварника ОСОБА_6, приблизно в 11.00 піднявся на напівкозловий кран №2. Після того, як ОСОБА_23 передала ОСОБА_4 ключ-бирку, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 приступили до ремонтних робіт, включаючи виробництво вогневих робіт. Наряд-допуск на проведення ремонтних робіт виданий не був. Під час проведення ремонтних робіт на напівкозловом крані №2 ОСОБА_23 перейшла на на напівкозловий кран №1. Зробивши телефонній дзвінок, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_26, що виконує роботи на крані №2. В ході проведення ремонтних робіт на напівкозловий кран №2 піднявся в.о. змінного майстра ОСОБА_26 С М. і поцікавився, коли роботи будуть закінчені, тому що електрозварнику ОСОБА_6 було необхідно також провести роботи в іншому місці. ОСОБА_4 відповів, що для закінчення зварювальних робіт необхідно ще 10-15 хвилин, а сам він повинен ще зробити обтяжку кріплення редуктора, але для цього у нього не було інструменту (ріжкового ключа). Коли вогневі роботи були закінчені і електрозварник ОСОБА_6 пішов в майстерню з напівкозлового крана №2, ОСОБА_4 передав ключ-бирку від напівкозлового крана №2 ОСОБА_23, яка спустилася з напівкозлового крана №1, на якому працювала в той час, пояснивши їй, що на крані №2 необхідно ще провести обтяжку редуктора, а також вказав, що розпущено кріплення електродвигуна механізму пересування крана. Він також вказав, що необхідно викликати електромонтера, до усунення всіх несправностей краном працювати не можна. В поясненні машиніста ОСОБА_23 вказано, що слюсар-ремонтник ОСОБА_4, сказав, що краном №2 дозволено працювати. Після чого ОСОБА_23 перейшла для роботи на напівкозловий кран №2.

О 12.00 ОСОБА_4, побачивши, що ОСОБА_23 працює на напівкозловому крані №2,піднявся на прохідну підкранову галерею і подав команду ОСОБА_23 жестом «схрещені руки» зупинити роботу крана. ОСОБА_23, попередньо відігнавши вантажний візок в глухий кут в сторону кабіни крана, щоб їй було видно ОСОБА_4, зупинила роботу крана. ОСОБА_23 шилася перебувати в кабіні крана, не вийшовши і не передавши ОСОБА_4. ключ-бирку. Не вилучивши ключ-бирку, ОСОБА_4, переконавшись, що кран зупинений, приступив до обтягуванні кріплення редуктора, перебуваючи на майданчику для обслуговування приводу механізму пересування крана біля редуктора. Редуктор кріпився до балансира механізму пересування крана. Провівши обтяжку болтового кріплення з одного боку редуктора ОСОБА_4 вийшов на прохідну галерею в зону видимості машиніста і подав команду ОСОБА_23, щоб та проїхала краном вліво - в сторону колони №183. Після того, як ОСОБА_23 виконала команду, ОСОБА_4 знову жестами показав, щоб ОСОБА_23 зупинилася і показав їй ріжковим ключем, що буде продовжувати роботи. ОСОБА_4 поклав ріжковий ключ на рейку кранової колії, після чого переліз через отвір в огорожі підкранової галереї на кранову колію.

О 12.40, в ході огляду кріплення редуктора, ОСОБА_4 поклав праву руку на ріжковий ключ, який знаходився на рейці кранового шляху. В цей час ОСОБА_23, привела кран в рух, звуковий сигнал при цьому ОСОБА_23 не зала. Після того, як кран почав рух, колесо напівкозлового крану №2 наїхало на праву руку ОСОБА_4, яка находилася на рейці кранового шляху, заподіявши ОСОБА_4 травматичну ампутацію правого плеча. Боячись, що його життя під загрозою, ОСОБА_4 вирішив перелізти через отвір в огорожі на прохідну галерею, звідки почав кричати про допомогу.

Почувши крик ОСОБА_4, ОСОБА_23 зупинила рух крана, після чого в 12.45 подзвонила бригадиру ОСОБА_37, щоб той викликав машину «Швидкої допомоги». Машина «Швидкої допомоги» прибула о 12.55. ОСОБА_4 був доставлений машиною швидкої допомоги в комунальну установу «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги», де був госпіталізований.

Місце, де проводяться роботи, не захаращено, проходи вільні, освітлення в місці проведення робіт природне, в межі санітарних норм. ОСОБА_4 був одягнений в спецодяг і спецвзуття згідно корпоративних норм видачі.

Начальником листопрокатного цеху 3000 ОСОБА_32 було видано розпорядження по цеху №394 від 13.06.2016 р. "Про призначення відповідальних осіб за організацію та дотримання биркової системи", яке містить посилання на додаток №6 інструкції з охорони праці № ІОП 600-01-14 "Биркова система на комбінаті", якого не існує. Журнал видачі- приймання ключ-бирок і жетон-бирок на ділянці слябів не заведено, у зв'язку з чим в ЛПЦ-3000 відповідальними особами та начальником цеху не організована і не дотримана биркова система.

Слюсар-ремонтник ОСОБА_4 був кваліфікований як слюсар-ремонтник 3 розряду, згідно свідоцтва навчального закладу та не мав відповідної кваліфікації і не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці на право виконання робіт підвищеної небезпеки – технічне обслуговування і ремонт кранів. ОСОБА_4 в Маріупольському вищому металургійному професійному училищі здобув фах слюсар-ремонтник (кваліфікація - 3 розряд) не пройшовши навчання за даною професією (в Маріупольському вищому металургійному професійному училищі навчався за спеціальністю «Ливарник металів та сплавів. Модельник дерев'яних моделей», згідно додатку до диплома кваліфікованого робітника). Також, згідно карти технічних оглядів і робіт з технічного обслуговування обладнання (кран напівкозловий вантажопідйомністю 16 т) слюсар-ремонтник 3 розряду ОСОБА_4 не мав права виконувати ремонтні роботи, з картою ознайомлений не був.

Слюсарю-ремонтнику ОСОБА_4 проведення первинного інструктажу з охорони праці було зафіксовано 22.07.15 в "Особистої картці з охорони праці", в журналі інструктажів з охорони праці відмітка про проходження первинного інструктажу відсутня.

Слюсар-ремонтник ОСОБА_4 при прийомі на роботу був ознайомлений під розпис в наказі №48 от 20.07.2015 р.з умовами праці, посадовими обов'язками, правилами внутрішнього розпорядку, Колективним договором, Кодексом етики, Процедурою декларування інтересів, статтями 6 18 Закону України "Про охорону праці". З шкідливими і небезпечними чинниками на робочому місці при працевлаштуванні не був ознайомлений. На робочому місці, в листопрокатному цеху 3000 ОСОБА_4 з картою умов праці не був ознайомлений під розпис провідним інженером з організації та нормування праці управління компенсацій і пільг ОСОБА_38. ОСОБА_4 був ознайомлений під розпис з випискою з наказу

про атестацію №98 від 07.05.2009 р., який на момент ознайомлення був недійсний. На момент прийняття на роботу ОСОБА_4 начальником листопрокатного цеху 3000 був ОСОБА_28.

Слюсар-ремонтник ОСОБА_4 та машиніст крана ОСОБА_23 не

пройшли періодичного медичного огляду у встановлені терміни.

Причини настання нещасного випадку організаційні:

- при навчанні слюсар-ремонтник ОСОБА_4 не одержав відповідної кваліфікації по присвоєнню фаха - слюсар-ремонтник (кваліфікація - 3 розряд) без проведення навчання за даною професією, чим порушено п. 7.4.14 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», НПАОП 0.00- 1.01-07, ст. 32 Закону України «Про професійно-технічну освіту», Державний стандарт професійно технічної освіти ДСПТО 7233.00.50.20-2014;

-при навчанні слюсаря-ремонтника ОСОБА_4, його атестація за професією слюсар-ремонтник проведена без участі в комісії представника Держпраці, чим порушено п. 7.4.14 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», НПАОП 0.00-1.01-07, п. 6 Положення про рядок кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам, які обувають професійно-технічну освіту, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України и Міністерства освіти України 31.12.98 N 1/469;

допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці, а саме:

-допуск до роботи слюсаря-ремонтника ОСОБА_4, який не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, не пройшов навчання на право виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування і ремонт кранів), чим порушено п. 3.1, 3.17, 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00-4.12-05.

Порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо, а саме:

-експлуатація напівкозлового крана № 2 (реєстраційний номер 078967), який на момент настання нещасного випадку знаходився в незадовільному технічному стані, чим порушено п. 7.4.1 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», НПАОП 0.00-1.01-07;

-допуск ремонтного персоналу (слюсаря-ремонтника ОСОБА_4В.) на кранову колію вантажопідіймального крана №2 і проведення ремонту вантажопідіймального крана без оформлення наряду-допуску, чим порушено п.5.2.13, 7.5.11 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» НПАОП 0.00-1.01-07.

Порушення трудової і виробничої дисципліни у частині:

Невиконання вимог інструкцій з охорони праці, а саме:

-не передання ключ-бирки вантажопідіймального крана № 2 слюсарю- ремонтникові перед проведенням ремонтних робіт, чим порушено п. 2.19 «Інструкції з охорони праці № ЮТ 600-01-14 «Биркова система на комбінаті», затвердженої наказом генерального директора ПАТ «ММК ЇМ. ІЛЛІЧА» від 10.01.2014 р. №. 23;

-не виконання огляду вантажопідіймального крана в повному обсязі та робота вантажопідіймальним краном №2 при наявності технічних несправностей (у т.ч. несправності гальм механізму пересування вантажопідіймального крана), не подання попереджувального звукового сигналу перед включенням механізму пересування вантажопідіймального крана, не переконання перед включенням механізму пересування вантажопідіймального крана у тому, що в зоні дії крана відсутні люди, чим порушено п. 2.1,2.12, 3.2, 3.16 «Інструкції з охорони праці ІОТ 600-31-14 для машиністів електричних вантажопідіймальних кранів мостового типу», затвердженої наказом генерального директора ПАТ «ММК ОСОБА_7» від 10.01.2014 р. №. 23;

-проведення робіт вантажопідіймальним краном після його ремонту без дозволу особи, відповідальної за утримання крана в справному стані, чим порушено п. 4.2 «Інструкції з охорони праці № ІОТ 600-85-14 при виведенні вантажопідйомного обладнання в ремонт і введення його в роботу після ремонту», затвердженої наказом генерального директора ПАТ «ММК ОСОБА_7» від 10.01.2014 р. №. 23.

Невиконання посадових обов'язків, а саме:

- не забезпечення керівництва роботами з ремонту вантажопідіймального крана № 2, не забезпечення проведення оглядів вантажопідіймального крана №2 за графіком, не здійснення контролю за роботою чергового персоналу, не забезпечення дотримання підлеглим персоналом правил і норм охорони праці, чим порушено п. 2.1, 2.2., 2.4, 2.6, 2.24 «Посадової інструкції 613№42 змінного майстра з ремонту устаткування металургійного механослужби |листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «ММК ОСОБА_7», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 15.04.2015р.;

- не забезпечення функціонування биркової системи, чим порушено п. 2.2 ППАОП 27.5-6.01-79 "Биркова система на підприємствах і в організаціях чорної металургії. Основні положення. Порядок проведення";

- не здійснення контролю дотримання графіків проведення планово- попереджувальних ремонтів ПТО, не забезпечення своєчасного формування змінного завдання черговому персоналу (слюсарям-ремонтникам) і контролю за його виконанням, не здійснення контролю за своєчасним навчанням і перевіркою знань слюсарів-ремонтників, не виконання вимог нормативних актів з охорони праці, чим порушено п. 2.5, 2.11, 2.12, 2.24 «Посадової інструкції 613№44 механік ділянки підйомно-транспортного обладнання механослужби листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «ММК ОСОБА_7», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 15.04.2015р.;

- не забезпечення виконання вимог положення "Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, які виконуються за нарядами-допусками", не забезпечення утримання вантажопідіймального крана № 2 в належному стані відповідно до діючих правил, не здійснення контролю правильності виконання персоналом змінних завдань, не забезпечення дотримання правил і норм з охорони праці, не забезпечення дотримання підлеглим персоналом вимог СТП "Організація прийому і здачі зміни, організація змінних оперативних нарад, післязміних рапортів в структурних підрозділах комбінату", чим порушено п.2.13, 2.17, 2.21, 2.29, 2.30 «Посадової інструкції 613№9 механіка цеху механослужби листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «ММК ЇМ. ІЛЛІЧА», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 15.04.2015р.;

-не забезпечення виконання вимог положення "Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, які виконуються за нарядами-допусками", не забезпечення утримання вантажопідіймального крана № 2 в належному стані відповідно до діючих правил, не забезпечення утримання леглим персоналом вимог СТП "Організація прийому і здачі зміни, анізація змінних оперативних нарад, післязміних рапортів в структурних підрозділах комбінату", не забезпечення дотримання правил і норм з охорони праці, чим порушено п. 2.16, 2.19, 2.20, 2.32, 2.33 «Посадової інструкції 613№4 заступника начальника цеху з інжинірингу листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «МК ОСОБА_7», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 26.03.2015р.;

- не забезпечення дії системи утримання, експлуатації, технічного обслуговування і поточного ремонту обладнання, не забезпечення виконання вимог положення "Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, які виконуються за нарядами-допусками", не забезпечення дотримання графіків обслуговування і ремонтів обладнання, не забезпечення дотримання підлеглим персоналом вимог СТП "Організація прийому і здачі зміни, організація змінних оперативних нарад, післязміних рапортів в структурних підрозділах комбінату", не забезпечення дотримання правил і норм охорони праці, чим порушено п.2.14, 2.15, 2.18, 2.39, 2.40 «Посадової інструкції 613№1 начальника листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «ММК ОСОБА_7», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 30.03.2015р., п. 2.6, 2.10 Посадової інструкції 613№58 електрика дільниці підйомне-транспортного устаткування листопрокатного цеху 3000 ПРАТ «ММК ОСОБА_7», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 02.02.2015р., п. 2.17, 2.18 «Посадової інструкції 613№10 електрика листопрокатного цеху 3000 ПРАТ «ММК ОСОБА_7», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 15.04.2015р.

Незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці, а саме:

- незадовільне організаційно-методичне керівництво щодо функціонування СУОП, незадовільна організація роботи по своєчасному проведенню навчання, перевірки знань з питань охорони праці осіб, які виконують роботи підвищеної небезпеки (слюсар-ремонтник ОСОБА_4В.), незадовільна організація роботи по дотриманню вимог безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки, незадовільна організація роботи по виконанню планово-попереджувальних ремонтів, чим порушено п. 13.3.1, 13.3.8 СТП 227- 6.4-04:2015 "Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті";

- незадовільна організація робіт по забезпеченню рівня безпеки виробничих об'єктів, дотриманню працівниками підпорядкованих структурних підрозділів технологічних норм, правил експлуатації і ремонту устаткування, підтримці в справному стані колективних засобів захисту, безпечного виконання робіт, в т.ч. робіт з підвищеною небезпекою, чим порушено п. 13.4.2 2 СТП 227-6.4-04:2015 "Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті";

- незабезпечення виконання графіків ремонтів обладнання та інших об’єктів, чим порушено п. 13.14.3 СТП 227-6.4-04:2015 "Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті";

- незадовільне функціонування СУОП в цеху, не забезпечення справного стану і безпечної експлуатації обладнання (вантажопідіймального кран № 2), не забезпечення своєчасного проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці персоналу цеху (слюсар-ремонтник ОСОБА_4В.), чим порушено п.13.23.1, 13.23.4, 13.23.9 СТП 227-6.4-04:2015 "Стандарт підприємства, Система управління охороною праці на комбінаті";

- незадовільна організація роботи ремонтного персоналу і відсутність контролю за безпечним її проведенням, допуск до роботи працівника (слюсаря-ремонтника ОСОБА_4В.), який не мав відповідної кваліфікації, не пройшов щорічне спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, не пройшов навчання на право виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування і ремонт кранів), чим порушено п. 13.24.2, 13.24.6 СТП 227-6.4- (4:2015 "Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті";

- не забезпечення дотримання підлеглим персоналом (машиністом крану ОСОБА_23А.) вимог нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушив п. 13.26.1 СТП 227-6.4-04:2015 "Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті".

Відсутність або неякісне проведення медичного обстеження (професійного добіру), а саме:

- допуск до роботи слюсаря-ремонтника ОСОБА_4 та машиніста крана ОСОБА_23, які не пройшли психофізіологічну експертизу, чим порушено ст. 5 Закону України "Про охорону праці", п. 13.3.8 СТП 227-6.4- 04:2015 "Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті".

Психофізіологічні причини: відсутні.

Після проведення повторного спеціального розслідування акти за формою (Н-1 № 24/3 від 20.09.2016 року, Н-5 від 20.09.2016 року скасувати і вважати не дійсними, матеріали розслідування вважати дійсними.

Керуючись вимогами п.15.1 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.11 р., комісія дійшла до висновку:

- нещасний випадок визнати таким, що пов'язаний з виробництвом:

- скласти акт форми Н-1 та взяти на облік у ПРАТ «ММК ОСОБА_7»

Вивчивши обставини, причини і наслідки нещасного випадку, що настали, комісія вважає :

- визнати відсутність контролю головним лікарем лікувально- діагностичного центру ПРАТ «ММК ОСОБА_7» ОСОБА_39 дотриманням періодичності проведення періодичного медичного огляду згідно статті 17 Закону України «Про охорону праці» та проведення психофізіологічної експертизи працівників ПРАТ «ММК ОСОБА_7» згідно статті 5 Закону України «Про охорону праці»;

- визнати як недостатню роботу по забезпеченню рівня безпеки виробничих об'єктів, дотриманню працівниками підпорядкованих структурних підрозділів технологічних норм, правил експлуатації і ремонту устаткування, підтримці в справному стані колективних засобів захисту, безпечного виконання робіт, в т.ч. робіт з підвищеною небезпекою директора з виробництва ПРАТ «ММК ОСОБА_7» ОСОБА_40 з огляду на те, що пунктом 13.5.3 СТП 227-6.4-04:2015 "Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті" не конкретизовано види робіт підвищеної небезпеки, контроль яких він повинен проводити;

- визнати як недостатню роботу по здійснювання контролю за організаційно-методичним керівництвом щодо функціонування СУОП, організації роботи по технічному нагляду за експлуатацією потенційно небезпечних об’єктів та об'єктів підвищеної небезпеки, дотриманням встановленого порядку допуску персоналу до обслуговування цих об'єктів, по своєчасному проведенню навчання та інструктажів працівників, по проходженню попередніх (при прийомі на роботу) і періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах і на роботах зі шкідливими або небезпечними умовами праці, або на таких роботах, де є потреба у професійному доборі, по виконанню графіків планово-попереджувальних і відновлювальних ремонтів, директора з охорони праці, промислової безпеки та екології ПРАТ «ММК ОСОБА_7» ОСОБА_12, з огляду на те, що пунктами 13.3.1, 13.3.8 СТП 227-6.4-04:2015 "Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті", не конкретизовано види контролю, котрі він повинен проводити;

- визнати як недостатню роботу по організації роботи по забезпеченню рівня безпеки виробничих об'єктів, дотриманню працівниками підпорядкованих структурних підрозділів технологічних норм, правил експлуатації і ремонту устаткування, підтримці в справному стані колективних засобів захисту, безпечного виконання робіт, в т.ч. робіт з підвищеною небезпекою, в.о. директора з інжинірингу ПРАТ «ММК ОСОБА_7» ОСОБА_41 з огляду на те, що пунктом 13.4.2 СТП 227-6.4-04:2015 "Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті» не конкретизовано види контролю, котрі він повинен проводити;

- визнати відомість дефектів за підсумками експертного обстеження напівкозлового крана вантажопідіймальністю 16 т №ЗТД 78/2493-00Р, складеною відділом експертного обстеження та огляду об'єктів підвищеної небезпеки управління промислової безпеки механічного обладнання, будівель і споруд ПРАТ «ММК ОСОБА_7» - технічними експертами ОСОБА_42 і ОСОБА_33 - як не відповідною повного визначення технічного стану;

- визнати згідно висновку експертизи №14.-09.-22.-2393.16 ДП «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» неможливою подальшу експлуатацію напівкозлового крана № 2 (реєстраційний номер 078967), також актом розслідування встановлено, що причиною події (нещасного випадку) стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, центральному органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці пропонується анулювати дозвіл на експлуатацію напівкозлового крана № 2 (реєстраційний номер 078967), згідно статті 21 Закону України «Про охорону праці».

Особами, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, є:

ОСОБА_28, начальник листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «ММК ОСОБА_7» (на момент прийняття слюсаря- ремонтника ОСОБА_4 на роботу), який не забезпечив дію системи утримання, експлуатації, технічного обслуговування і поточного ремонту обладнання, не забезпечив виконання вимог положення "Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, які виконуються за нарядами-допусками", не забезпечив дотримання графіків обслуговування і ремонтів обладнання, не забезпечив дотримання підлеглим персоналом вимог СТП "Організація прийому і здачі зміни, організація змінних оперативних нарад, післязміних рапортів в структурних підрозділах комбінату", не забезпечив дотримання правил і норм охорони праці, чим порушив п. 2.14, 2.15, 2.18, 2.39, 2.40 «Посадової інструкції 613№1 начальника листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «ММК ЇМ. ІЛЛІЧА», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 30.03.2015 р.; який не забезпечив функціонування СУОП в цеху, не забезпечив справний стан і безпечну експлуатацію обладнання (вантажопідіймального кран № 2), чим порушив п. 13.23.1, 13.23.4, СТП 227- 6.4-04:2015 "Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті".

ОСОБА_43, в.о. механіка цеху механослужби листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «ММК ОСОБА_7», який не забезпечив виконання вимог положення "Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, які виконуються за нарядами-допусками", не забезпечив утримання вантажопідіймального крана № 2 в належному стані відповідно до діючих правил, не здійснював контроль правильності виконання персоналом змінних завдань, не забезпечив дотримання правил і норм з охорони праці, не забезпечив дотримання підлеглим персоналом вимог СТП "Організація прийому і здачі зміни, організація змінних оперативних нарад, післязміних рапортів в структурних підрозділах комбінату", чим порушив п. 2.13, 2.17, 2.21, 2.29, 2.30 «Посадової інструкції 613№9 механіка цеху механослужби листопрокатного цеху-3000 ІТРАТ «ММК ЇМ. ІЛЛІЧА», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 15.04.2015р; який допустив до роботи слюсаря-ремонтника ОСОБА_4, який не має відповідної кваліфікації (розряду) та не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, не пройшов навчання на право виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування і ремонт кранів), чим порушив п. 7.4.14 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймального кранів», НПАОП 0.00-1.01-07, п. 3.1, 3.17, 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00- 14.12-05.

ОСОБА_44, електрик листопрокатного цеху 3000 ПРАТ «ММК ОСОБА_7», який не забезпечив дію системи утримання, експлуатації, технічного обслуговування і проведення капітальних ремонтів та поточних ремонтів обладнання, не забезпечив утримання обладнання, підвідомчого Держгірпромнагляду, в належному стані відповідно до чинних норм і правил, чим порушив п. 2.17, 2.18 «Посадової інструкції 613№10 електрика листопрокатного цеху 3000 ПРАТ «ММК ОСОБА_7», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 15.04.2015р.;

ОСОБА_26, в.о. змінного майстра з ремонту устаткування металургійного механослужби листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «ММК ОСОБА_7», який не забезпечив керівництво роботами з ремонту вантажопідіймального крана № 2, не забезпечив проведення оглядів вантажопідіймального крана № 2 за графіком, не здійснював контроль за роботою чергового персоналу, не забезпечив дотримання підлеглим персоналом правил і норм охорони праці, чим порушив п. 2.1, 2.2., 2.4, 2.6, 2.24 «Посадової інструкції 613№42 змінного майстра з ремонту устаткування металургійного механослужби листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «ММК ОСОБА_7», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 15.04.2015р; який допустив до роботи слюсаря-ремонтника ОСОБА_4, який не має відповідної кваліфікації (розряду) та не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, не пройшов навчання на право виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування і ремонт кранів), чим порушив п. 7.4.14 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймального кранів», НПАОП 0.00-1.01-07, п. 3.1, 3.17, 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00-4.12-05; який допустив ремонтний персонал (слюсаря-ремонтника ОСОБА_4В.) на кранову колію вантажопідіймального крана № 2 і проведення ремонту вантажопідіймального крана без оформлення наряду-допуску, чим порушено п. 5.2.13, 7.5.11 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймального кранів», НПАОП 0.00-1.01-07, не забезпечив функціонування биркової системи, чим порушено п. 2.2 НПАОП 27.5-6.01-79 "Биркова система на підприємствах і в організаціях чорної металургії. Основні положення. Порядок проведення".

ОСОБА_29, начальник управління надійності і діагностики ПРАТ «ММК ОСОБА_7», який не забезпечив виконання графіків ремонтів обладнання та інших об'єктів, 13.14.3 СТП 227-6.4-04:2015 «Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті».

ОСОБА_45, директор Маріупольського вищого металургійного професійного училища, який організував присвоєння ОСОБА_4 фаху слюсар-ремонтник (кваліфікація - 3 розряд) без проведення навчання за даною професією, чим порушив ст. 32 Закону України «Про професійно-технічну освіту», Державний стандарт професійно технічної освіти ДСПТО 7233.G0.50.20-2014; який організував проведення атестації ОСОБА_4 за професією слюсар-ремонтник без участі в комісії представника Держпраці, чим порушено п. 7.4.14 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймального кранів», НПАОП 0.00-1.01-07, п. 6 Положення про порядок кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам, які здобувають професійно-технічну освіту, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України и Міністерства освіти України 31.12.98 N201/469.

ОСОБА_30, електрик дільниці підйомно- транспортного устаткування листопрокатного цеху 3000 ПРАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА», який не забезпечив дотримання графіка проведення планово- попереджувальних ремонтів обладнання - напівкозлового крана №2 (реєстраційний номер 078967), не контролював якість вироблених ремонтних робіт, чим порушив п. 2.6, 2.10 «Посадової інструкції 613№58 електрика дільниці підйомно-транспортного устаткування листопрокатного цеху 3000 ПРАТ «ММК ОСОБА_7», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 02.02.2015р.;

ОСОБА_35, виконуючий обов'язки начальника управління промислової безпеки механічного обладнання, будівель і споруд ПРАТ «ММК ОСОБА_7», який за підсумками видачі припису за результатами огляду напівкозлового крана №2 не припинив експлуатацію крана, не забезпечив контроль за виконанням припису, чим порушив п. 2.6, 2.11, 2.40 «Посадової інструкції ДИ 47.91№ начальника управління промислової безпеки механічного обладнання, будівель і споруд ПРАТ «ММК ОСОБА_7», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 15.07.2015р.;

ОСОБА_32, начальник листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА», який не забезпечив дію системи утримання, експлуатації, технічного обслуговування і поточного ремонту обладнання, не забезпечив виконання вимог положення "Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, які виконуються за нарядами-допусками", не забезпечив дотримання графіків обслуговування і ремонтів обладнання, не забезпечив дотримання підлеглим персоналом вимог СТП "Організація прийому і здачі зміни, організація змінних оперативних нарад, післязміних рапортів в структурних підрозділах комбінату", не забезпечив дотримання правил і норм охорони праці, чим порушив п. 2.14, 2.15, 2.18, 2.39, 2.40 «Посадової інструкції 613№1 начальника листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «ММК ОСОБА_7», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 30.03.2015 р.; який не забезпечив функціонування СУОП в цеху, не забезпечив справний стан і безпечну експлуатацію обладнання (вантажопідіймального кран № 2), чим порушив п. 13.23.1, 13.23.4, СТП 227-6.4-04:2015 "Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті", не забезпечив функціонування биркової системи, чим порушено п. 2.2 НПАОП 27.5-6.01-79 «Биркова система на підприємствах і в організаціях чорної металургії. Основні положення. Порядок проведення".

ОСОБА_22, механік ділянки підйомно- транспортного обладнання механослужби листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «ММК ОСОБА_7», який не здійснював контроль дотримання графіків проведення планово-попереджувальних ремонтів ПТО, не забезпечив своєчасне формування змінного завдання черговому персоналу (слюсарям- ремонтникам) і контроль за його виконанням, не здійснював контроль за своєчасним навчанням і перевіркою знань слюсарів-ремонтників, не виконав вимоги нормативних актів з охорони праці, чим порушив п. 2.5, 2.11, 2.12, 2.24 Посадової інструкції 613№44 механік ділянки підйомно-транспортного обладнання механослужби листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «ММК ОСОБА_7», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 15.04.2015р; який допустив до роботи слюсаря-ремонтника ОСОБА_4, який не має відповідної кваліфікації (розряду) та не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, не пройшов навчання на право виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування і ремонт кранів), чим порушив п. 7.4.14 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймального кранів», НПАОП 0.00-1.01-07, п. 3.1,3.17, 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00-4.12-05; який допустив ремонтний персонал (слюсаря-ремонтника ОСОБА_4В.) на кранову колію вантажопідіймального крана № 2 і проведення ремонту вантажопідіймального крана без оформлення наряду-допуску, чим порушено п. 5.2.13, 7.5.31 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймального кранів», НПАОП 0.00-1.01-07.

ОСОБА_27, заступник начальника цеху з інжинірингу листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «ММК ОСОБА_7», який не забезпечив виконання вимог положення "Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, які виконуються за нарядами-допусками", не забезпечив дію системи технічного обслуговування і поточного ремонту обладнання, не забезпечив утримання вантажопідіймального крана № 2 в належному стані відповідно до діючих правил, не забезпечив дотримання підлеглим персоналом вимог СТП "Організація прийому і здачі зміни, організація змінних оперативних нарад, післязміних рапортів в структурних підрозділах комбінату", не забезпечив дотримання правил і норм з охорони праці, чим порушив п. 2.16, 2.19, 2.20, 2.32, 2.33 «Посадової інструкції 613№4 заступника начальника цеху з інжинірингу листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 26.03.2015р.; який не організував роботу ремонтного персоналу і не контролював безпечне її доведення, допустив до роботи працівника (слюсаря-ремонтника ОСОБА_4В.), який не мав відповідної кваліфікації, не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, не пройшов навчання на право виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування і ремонт кранів), чим порушив п. 13.24.2, 13.24.6 СТП 227-6.4-04:2015 "Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті"; п. 7.4.14 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймального кранів», НПАОП 0.00-1.01-07; п. 3.1, 3.17, 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00- 4.12-05.

ОСОБА_23, машиніст крану металургійного виробництва 4 розряду листопрокатного цеху-3000 ПРАТ «ММК ОСОБА_7», яка перед проведенням ремонтних робіт не передала ключ-бирку вантажопідіймального крана № 2 слюсарю-ремонтникові, чим порушила п. 2.19 «Інструкції з охорони праці № ЮТ 600-01-14 Биркова система на комбінаті», затвердженої наказом генерального директора ПРАТ «ММК ОСОБА_7» від 10.01.2014р.№.23; яка не вповному обсязі здійснила огляд вантажопідіймального крана, приступила до роботи вантажопідіймального краном № 2 при наявності технічних несправностей (у т.ч. несправності гальм механізму пересування вантажопідіймального крана), перед включенням механізму пересування вантажопідіймального крана не подала попереджувальний звуковий сигнал, перед включенням механізму пересування вантажопідіймального крана не переконалася, що в зоні дії крана відсутні люди, чим порушила п. 2.1, 2.12, 3.2, 3.16 «Інструкції з охорони праці № ЮТ 600-31-14 для машиністів електричних вантажопідіймальних кранів мостового типу», затвердженої наказом генерального директора ПРАТ «ММК ОСОБА_7»від 10.01.2014 р. №. 23;почала проведення робіт вантажопідіймального краном після його ремонту без дозволу особи, відповідальної за утримання крана в справному стані, чим порушила п. 4.2 «Інструкції з охорони праці № ІОТ 600-85-14 при виведенні вантажопідйомного обладнання в ремонт і введення його в роботу після ремонту», затвердженої наказом генерального директора ПРАТ «ММК ОСОБА_7» від 10.01.2014 р. №. 23.

ОСОБА_36, в.о. майстра дільниці експлуатації підйомно-транспортного обладнання листопрокатного цеху-3000 ПРАГ «ММК ОСОБА_7», який не забезпечив дотримання підлеглим персоналом (машиністом крану ОСОБА_23А.) вимог нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушив п. 13.26.1 СТП 227-6.4-04:2015 "Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті".

ОСОБА_31, провідний інженер з організації та нормування праці управління компенсацій і пільг ПРАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА», який не ознайомив ОСОБА_4 з картою умов праці при прийомі на роботу, чим порушив п. 4.11 «Посадової інструкції 699-11№34 інженера з організації та нормування праці провідного відділу організації та оплати праці в цехах прокатного виробництва управління компенсацій і пільг ПРАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 8.02.2014 р.

Комісія пропонує керівництву комбінату за допущені порушення притягнути до відповідальності осіб дії або бездіяльність яких привели до нещасного випадку.

Копії актів з розслідування нещасного випадку направити до

Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації для розгляду питання відповідності займаній посаді ОСОБА_45, директора Маріупольського вищого металургійного професійного училища, або для притягнення його до відповідальності.

Члени комісії з розслідування зустрілися з потерпілим та з родиною

потерпілого (у супроводі адвоката адвокатського об'єднання «VIVAT LEX»

ОСОБА_5В.), отримали згоду на обробку персональних даних і роз’яснили

потерпілому соціальні питання відповідно до чинного законодавства.

Окрема думка ОСОБА_15 - начальника управління з охорони праці

Приватного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ІЛЛІЧА»

Відповідно до вимог п.42.3 Порядку спеціальна комісія зобов'язана визначити необхідність, а не обов'язкового призначення проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам тому порушення вимог п.42.3 Порядку не убачається.

Відповідно до вимог п.42 Порядку спеціальна комісія виконала всі необхідні дії та заходи для об’єктивного з’ясування обставин і причин настання нещасного випадку.

Головне управління Держпраці у Донецькій області використувало всі необхідні дії та заходи, які знаходяться у межах наданої компетенції під час спеціального розслідування нещасного випадку.

Враховуючи наведене представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку форма Н-5 від 25.11.2016року та акту №24/3форма Н-1 про нещасний випадок пов»язаний з виробництвом.

Представник відповідача ОСОБА_2 у запереченнях зазначив, що з позовом категорично не погоджується, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, з огляду на таке.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається «Порядком проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (надалі - Порядок №1232).

Відповідно до положень п.п. 42, 47 Порядку №1232 лише спеціальна комісія з розслідування має повноваження щодо з'ясування обставин та причин настання нещасного випадку, визначати за результатами розслідування чи пов'язаний нещасний випадок із виробництвом чи ні, складати відповідні акти тощо.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 10.06.2015 по справі №6-10355св15 та в ухвалі від 01.06.2016 по справі №223/562/14-ц.

Управління Держпраці вважає, що суди, аналізуючи складені акти спеціального розслідування нещасного випадку в сукупності із поданими сторонами доказами по суті, вправі перевіряти обставини, викладені в акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що складається уповноваженою спеціальною комісією, відповідно до Порядку №1232, лише в частині дотримання вимог закону при формуванні спеціальної комісії, проведенні спеціального розслідування та складання актів та не вправі, підміняючи собою уповноважену спеціальну комісію, виконувати функції, що належать до її виключної компетенції, а не компетенції суду, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший нещасний випадок таким, що пов'язаний чи не пов'язаний з виробництвом, а тим більше зобов'язувати спеціальну комісію складати акти конкретного змісту.

Суд не вправі, в порушення конституційних принципів, перебирати на себе права та обов’язки спеціальної комісії. Також, суд не повинен підмінювати функції спеціальної комісії.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 27.07.2011 по справі №6-22954св11.

Пунктом 38 Порядку №1232 передбачено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною Управлінням Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку. До спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства; представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками І особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку та ін.

Тобто, спеціальна комісія - це колегіальний орган, до якого входять не тільки представники Управління Держпраці, але й представники інших органів та установ. Члени спеціальної комісії протягом проведення спеціального розслідування взаємодіють один з одним та приймають рішення колегіально, враховуючи думку та компетентність кожного члена. До того ж, члени спеціальної комісії несуть солідарну відповідальність.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За таких обставин, позивач під час визначення Управління Держпраці одноособовим відповідачем по даній справі обмежив інших членів комісії, які повинні входити до складу комісії відповідно до п. 38 Порядку №1232, у правах, встановлених ст.31 "ЦПК України, порушивши при цьому принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін через що, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень, не матиме права залучити таких осіб до участі у справі на стадії апеляційного провадження, навіть зі згоди осіб, які беруть участь у справі.

Управління Держпраці звертає увагу суду, що до аналогічних висновків дійшли Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ - ухвала від 10.04.2017 по справі №235/9201/15-ц та Апеляційний суд Донецької області - рішення від 21.03.2017 по справі №242/4031/15-ц.

До того ж, спеціальна комісія після проведення спеціального розслідування нещасного випадку та складення за результатами спеціального розслідування актів за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов’язаний з виробництвом) припиняє свої повноваження в повному обсязі. На теперішній час спеціальна комісія, яка проводила спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_4, припинила свої повноваження.

На думку Управління Держпраці, позивач, направляючи до суду безпідставний та необґрунтований позов, ухиляючись від виконання своїх безпосередніх обов’язків, таких як створення безпечних і нешкідливих умов праці, своїми діями навмисно та свідомо намагається обмежити потерпілого ОСОБА_4 в конституційних правах на соціальний захист у разі ушкодження здоров'я на виробництві, та унеможливити одержання останнім страхових виплат та інших видів соціальної допомоги відповідно до чинного законодавства України, що є недопустимим у правовій та демократичній державі Україна. Належним чином оформлений акт за формою Н-5 та Н-1 є підставою для отримання потерпілим ОСОБА_4 встановлених законодавством страхових виплат.

Управління Держпраці звертає увагу суду, що складені спеціальною комісією акти за формою Н-5 та Н-1 на теперішній час не визнані в установленому порядку протиправними та є чинними.

За таких обставин, позовна вимога щодо визнання протиправними та скасування ОСОБА_6 за формою Н-5 та Н-1 без вимоги затвердження нових актів є недопустимою та абсурдною. У разі задоволення позовних вимог у тому вигляді, в якому вони викладені зараз, взагалі виникне ситуація, коли разом із скасуванням ОСОБА_6 за формою Н- 5 та Н-1 - не буде визнаний факт настання нещасного випадку з усіма випливаючими юридичними наслідками.

Такі обставини призводять до порушення позивачем прав людини. визначених ст. 43 Конституції України, в якій зазначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Окрім цього, відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Конституційні права гарантуються і не можуть бути скасовані.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина. її життя і здоров'я, честь і гідність. недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Права людини в Україні мають домінуюче значення.

Управління Держпраці у своїй діяльності керується принципами пріоритету життя і здоров’я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних умов праці, попередження нещасних випадків та професійних захворювань.

Спеціальна комісія двічі проводила спеціальне розслідування та відповідно до вимог п.42 Порядку №1232 здійснила всі необхідні дії та заходи, які знаходяться у межах наданої Порядком №1232 компетенції, для об’єктивного з’ясування обставин і причин настання нещасного випадку.

Позивач не надав до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити обставини на які посилається позивач у позовній заяві, в тому числі на конкретні порушення спеціальною комісією положень Порядку №1232 під час проведення спеціального розслідування. З огляду на зазначене, твердження позивача є безпідставними, не інакше як домисли та припущення.

Третя особа ОСОБА_8 проти позовних вимог заперечували та просили відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Акт за формою Н-5 проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 26 липня 2016 року о 12 годині 40 хвилин, від 25листопада 2016 року затверджений начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області (а.с.13-20).

Акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом затверджений начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області (а.с.21-25).

Комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку призначена наказом № 1182 від 20 жовтня 2016 року Головного управління Держпраці у Донецькій області (а.с.26).

В актах Н-1 та Н-5 зазначено обставини, за яких стався нещасний випадок, причини нещасного випадку, діагноз потерпілого, перелік осіб, що допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, заходи щодо усунення причин настання нещасного випадку. Крім того, в акті за формою Н-5 міститься висновок комісії та зазначено, що нещасний випадок визнається таким, що пов’язаний з виробництвом.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що працює на посаді начальника відділу нагляду у металургії, машинобудуванні та енергетиці Головного управління Держпраці у Донецькій області. Свідок був головою комісії по повторному спеціальному розслідуванні нещасного випадку (аварії), що стався 26 липня 2016 р. Під час роботи комісії члени комісії розподілили обов’язки між собою та виконували їх належним чином. На засіданнях були присутні члени комісії, які і ставили свої підписи. Свідок пояснив, що нещасний випадок стався через те, що керівники ОСОБА_4 поставили йому завдання, які він не повинен був виконувати. Обставини нещасного випадку не пам’ятає. Висновки щодо нещасного випадку складаються комісійно. Рішення комісії це не особиста думка свідка. У кого із членів комісії є інша думка, ніж у комісії, він викладає її у окремій думці. Окрема думка ОСОБА_18 з’явилась вже тоді коли матеріали справи були готові та зшиті. На останньому засіданні комісії ніхто не чув про його окрему думку. На думку свідка, на членів комісії, які є працівниками заводу, мається вплив керівників підприємства.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що працює технічним інспектором праці профспілки робітників металургійної і гірничодобувної промисловості. Працює вже вісім с половиною років. Свідок приймав участь у розслідуванні нещасного випадку з ОСОБА_4 Комісію було встановлено, що ОСОБА_4 не був ознайомлений зі шкідливим та небезпечними факторами, з можливим впливом на його здоров’я, з результатами атестації робочих місць ознайомлений не був. ОСОБА_4 не повинен був виконувати ті роботи, які привели до його травмування. ОСОБА_22 не організував проведення робіт. Свідок не баче вини постраждалого в тому, що з ним трапилось.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що працює на посаді заступника начальника цеху з інженірингу цеху-3000 ПРАТ «ММК ім.. ОСОБА_7» з 2013 року. У підпорядкуванні свідка перебуває 20 працівників. Основним обов’язком свідка є організація проведення капітальних, поточних ремонтів, технічне обслуговування обладнання цеху. Ну думку свідка причиною травмування ОСОБА_4 стало порушення бірочної системи машиністом крану, постраждалим, майстром, який несе відповідальність за виконання робіт з підвищеної небезпеки. Причини травмування організаційні. Машиніст крана по телефону викликала слюсаря ОСОБА_4, а повинна була повідомити свого безпосереднього керівника. Слюсар-ремонтник повинен докладати керівнику і від нього отримувати завдання на виконання робіт.

Суд зазначає, що даний свідок не входив до комісії, а був визначений комісією однією з осіб, що допустили порушення вимог законодавства про охорону праці.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що на підставі наказу Держпраці була членом комісії з повторного спеціального розслідування нещасного випадку. Свідок працює головним фахівцем відділу організації заходів х охорони праці та цивільної безпеки департаменту з питань екології, енергоменеджменту, охорони праці та цивільної безпеки Маріупольської міської ради. Свідок з головою комісії виїжджали на місце випадку в цех, оглядали обладнання, обговорювали технічні питання, організаційні, які привели до даного нещасного випадку, вивчали матеріли розслідування та прийшли до відповідних висновків. Постраждалий не повинен був виконувати цей вид робіт, все інше не має значення. Метою комісії є попередження таких нещасний випадків в майбутньому. Оскільки обладнання підвищеної небезпеки, то технічні причини розглядали для того щоб вказати заходи для попередження нещасних випадків.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що на час роботи комісії працювала страховим інспектором з охорони праці управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області. Приймала участь у останньому засіданні комісії, оскільки експерт який був раніше захворіла. Свідок вислухала членів комісії та склала свою думку. Підписала акт без окремої думки, оскільки пішла на зустріч постраждалому, який повинен був вчасно тримати страхові виплати. У неї були зауваження щодо навчання постраждалого. Свідок проти нещасного випадку не заперечує. Нещасний випадок стався в робочий час та при виконанні трудових обов’язків. Свідок визнає факт нещасного випадку, що пов’язаний з виробництвом.

Відповідно до вимог частин 1 ст. ст. 3, 46 Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної,часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ч.1 ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких частиною 2 вказаної статті цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 160 КЗпП України передбачено, що постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на власника.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Також роботодавець здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва,використання засобів колективного та індивідуального захисту, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці, та несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ст. 171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232. Цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства).

Відповідно до п. 7 Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, держання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Пунктом 10 Порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний:

1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2:

Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок;

керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - керівникові профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці);

керівникові підприємства, де працює потерпілий, якщо потерпілий є працівником іншого підприємства;

органові державного пожежного нагляду за місцезнаходженням підприємства у разі настання нещасного випадку внаслідок пожежі;

закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння);

2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Роботодавець зобов'язаний створити належні умови для роботи комісії (забезпечити приміщенням, засобами зв'язку, оргтехнікою, автотранспортом, канцелярським приладдям), компенсувати витрати, пов'язані з її діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об'єктивного проведення розслідування нещасного випадку.

Потерпілий або уповноважена ним особа, яка представляє його інтереси, не входить до складу комісії, але має право брати участь у її засіданнях, вносити пропозиції, подавати документи щодо нещасного випадку, давати відповідні пояснення, в тому числі викладати в усній і письмовій формі особисту думку щодо обставин і причин настання нещасного випадку та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування.

ОСОБА_2 комісії зобов'язаний письмово поінформувати потерпілого або уповноважену ним особу, яка представляє його інтереси, про його або її права і з початку роботи комісії запросити до співпраці.

Відповідно до пункту 36 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають, крім інших, нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

В даному випадку з ОСОБА_8 стався нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки, у тому числі з інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Якщо територіальним органом Держпраці протягом доби не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування такого нещасного випадку, розслідування проводиться роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку згідно з пунктами 3-32 цього Порядку.

Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого МОЗ.

У пункті 47 Порядку зазначено, що акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення

матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною

частиною.

Відповідно до пункту 54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї

чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

За результатами повторного спеціального розслідування комісія склала акти за формою Н-5 та Н-1.

Зі змісту оскаржуваних актів вбачається, що спеціальна комісія, відповідно до п. 42 Порядку, виконала всі необхідні дії для з’ясування обставин і причин настання нещасного випадку. Дії потерпілого ОСОБА_8 не знімають відповідальності з підприємства-роботодавця за недотримання вимог про охорону праці та незабезпечення безпечних умов праці.

Як роз'яснив Пленум Верховного ОСОБА_5 України в п.2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні 10 жовтня 2017 року судом роз’яснено представнику позивача його право, відповідно до статті 33 ЦПК України, щодо залучення співвідповідачів по справі, а саме органів представники яких повинні входити до складу комісії відповідно до п.11 Порядку. Представник позивача заявив клопотання про надання йому часу для вирішення даного питання, але жодних клопотань або заяв з цього приводу не надав.

Члени комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку були допитані в судовому засіданні в якості свідків, але у свідка відсутнє процесуальне право висловлювати свою думку щодо позовних вимог, підтримувати або заперечувати проти них. Крім того, жоден з допитаних свідків не висловив думок, які б були підставою для скасування актів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги незаконні, необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, судові витрати також не підлягають стягненню з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,13,15 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 25.11.2016 року, та ОСОБА_6 № 24/3 (форма Н-1) про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, третя особа: ОСОБА_4, відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 11 грудня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено протягом п’яти днів.

Суддя