Постанова № 71265103, 26.12.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.12.2017 227/3330/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 17.06.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем у палаці спорту в м.Білозерськ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КУпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017р. з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №000458 вбачається, що 04.10.2017р. приблизно о 00.30 годині гр.ОСОБА_1 разом з гр.ОСОБА_2 на водоймі площею 10 Га, який розташований біля м.Білозерське Добропільського району, здійснювали вилов риби на гумовому човні за допомогою забороненого знаряддя, саморобного приладу, який спрямовує електричний струм у воді (електровудочка), що складається з великого сачка з електродротами на ньому та дротами двох приєднаних акумуляторів і перетворювача електроструму. Збирали рибу та раків, яких було викинуто у середу існування гр.ОСОБА_1, у звязку з чим не можливо встановити вид та кількість раків для нарахування заподіяного збитку, своїми діями порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив що відмовився від показань в протоколі, так як приблизно о 21.50 годині поїхав за гр.ОСОБА_2 забрати останнього з рибалки. На момент коли зявився інспектор управління державного агентства рибного господарства, він не знаходився у човні, а чекав на березі водойму. Також пояснив, що інспектор злий на нього, через те, що він здійснює торгівлю рибою на ринці без належних дозвільних документів. Після того як протокол склали на гр. ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП, поїхали додому. Протокол відносно нього, інспектор складав без його участі. Зазначив, що знав про вилов риби гр.ОСОБА_2 за допомогою забороненого пристрою, електричної вудки.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи маються фото таблиці до протоколу на яких зображений гумовий човен у якому знаходиться риба та електродроти та сачок(а.с.4), правопорушник гр.ОСОБА_2О.(а.с.5) та саморобний заборонений пристрій, електровудка з електродротами та приєднаними двома акумуляторами (а.с.7)

Згідно доповідної записки головного державного інспектора Щербака О.В. від 04.10.2017р. (а.с. 8-10), вбачається, що в ході проведення рибоохоронного рейду, в ніч з 03 на 04 жовтня 2017 року на території Добропільського району на водоймі площею 10 га., розташованого біля м. Білозерське, о 00,10 годині було помічено двох громадян, які на гумовому човні здійснювали вилов риби за допомогою забороненого знаряддя вилову приладу який спрямовує електричний струм у воді (електровудка). Інспектор за громадянами стежив з дамби. Почувши, що правопорушники збираються пливти до свого автомобіля інспектор направився до свого службового автомобіля в якому знаходився свідок ОСОБА_3 По дорозі ОСОБА_4 зателефонував працівникам поліції і попросив допомоги. О 00.30 годині правопорушники підплили до берегу та ОСОБА_4 зі свідком підійшли до них. Інспектор представився, предявив службове посвідчення та почав здійснювати фотофіксацію. Після прибуття працівників поліції ОСОБА_4 пояснив ситуацію та попросив приглянути за гумовим човном із забороненими пристроями, оскільки один з правопорушників (ОСОБА_1А.) постійно казав, що зараз все викине, а заборонені пристрої втопить. Правопорушниками виявилися гр.ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_2, з останнім інспектор пішов до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення, приблизно через 5 хвилин до інспектора підійшов свідок ОСОБА_3 і повідомив, що другий правопорушник у присутності працівників поліції викинув з човна рибу та раків. Після огляду зазначеної події інспектор побачив, що човен був перевернутий, риби і раків у ньому не було, при світлі ліхтаря у водоймі було видно рибу, яка по спливала. ОСОБА_2 пояснив, що гумовий човен та електровудка належить йому, про що було складено відповідний протокол. Гр. ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та данні, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

В судовому засіданні, в якості свідка був допитаний інспектор Щербак О.В. та який надав наступні пояснення. В ніч з 03 на 04 жовтня 2017р. він працював спільно з охороною «Донрибкомбінат» Олександрівського району. Біля 23.00 23.30 годині на його мобільний телефон зателефонувала невстановлена особа та повідомила, що на водоймі біля м.Білозерське двоє чоловіків здійснюють вилов риби за допомогою електровудки. ОСОБА_4 попросив охоронців проїхати з ним на службовому автомобілі для перевірки даних, один охоронець погодився, це був ОСОБА_3, свої дії погодив з керівництвом. За один день до цього, ОСОБА_4 запросив голова Добропільської районної державної адміністрації, відбулась бесіда про браконьєрство у зазначеній водоймі біля м.Білозерське Добропільського району. Після чого ОСОБА_4 зателефонував заступнику Добропільскої РДА та попросив сприяння робітників поліції у затриманні браконьєрів, після чого отримав дзвінок від заступника Добропільського відділення поліції із повідомленням, що його будуть чекати у відділення поліції декілька працівників для співпраці. 04.10.2017р. приблизно о 00.30 годині, він приїхав на зазначену водойму та залишив службовий автомобіль за 1 км. Човен з браконьєрами працював під дамбою, по налобним ліхтарям визначив, що людей було двоє, також бачив автомобіль на якому приїхали браконьєри. Невідомий чоловік, який здійснив анонімний дзвінок про браконьєрство, також повідомив де знаходиться автомобіль правопорушників, це був «ВАЗ-21010» темного кольору. Далі допитаний свідок повідомив суду, що непомітно підійшов до дамби та знаходився від браконьєрів на відстані 2-3 метри, при цьому чув їх розмову, правопорушники користувались електровудкою, у засідці пробув приблизно 25-25 хвилин. Коли по розмові правопорушників зрозумів, що вони змерзли та збираються на берег, пішов за свідком ОСОБА_3 у службовий автомобіль, з яким і підійшов до автомобіля правопорушників, перед цим зателефонувавши робітникам полії та попросив їх підїхати. Коли човен підійшов до берега та з нього зійшли два чоловіки, інспектор включив ліхтар, підійшов к ним та представився, був у форменому одязі із значком, почав здійснювати фотофіксацію. Обоє чоловіків просили вирішити питання мирно, ОСОБА_4 відмовився, в той момент приїхали працівники поліції та пояснили, що це не їх справа, але зателефонувавши керівництву повідомили, що його заява про браконьєрів зареєстрована. Попросив працівників поліції доглянути за гр.ОСОБА_1 та запросив до службового автомобіля гр. ОСОБА_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Через деякий час свідок ОСОБА_3 повідомив, що працівники поліції поїхали, а гр.ОСОБА_1 викинув всю рибу у воду. Останній відмовився від підпису у протоколі та вказав, що його тут не було і йому це не потрібно, після чого йому було розяснено ст.63 Конституції України.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, відповідальність наступає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та тягне відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи мається постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2017р., про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2, 18.06.1976р.н. за ч.4 ст.85 КУпАП, у зазначеній постанові вказано, що 04.10.2017р. приблизно о 00.30 годині гр.ОСОБА_2 разом з гр.ОСОБА_1 на водоймі площею 10 Га, який розташований біля м.Білозерське Добропільського району, здійснювали вилов риби на гумовому човні за допомогою приладу, який спрямовує електричний струм у воді (електровудочка), що складається з сачка з електродротами на ньому та дротами двох приєднаних акумуляторів і перетворювача електроструму. Збирали рибу та раків, яку було викинуто у середу існування в результаті застосування самородного електричного пристрою. Громадянин ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, просив строго не карати, так як здійснив правопорушення вперше, каявся у здійсненні вилову риби незаконним методом, просив не конфісковувати знаряддя та засоби вчинення правопорушення. Тобто ОСОБА_2 фактично визнав суть та події встановленого адміністративного правопорушення. На останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією саморобного електричного пристрою.

Вказана постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2017р. не оскаржувалась та набрала законної сили 18.11.2017р. Отже, суд визнає обставини зазначені у вказаній постанові як такі, що мають преюдиційне значення, щодо вирішення даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 в частині незаконного вилову риби саморобним пристроєм, електровудкою.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №000458 від 04.10.2017 року, фото таблицями доданими до протоколу, доповідною запискою інспектора Шербака О.В., його поясненнями в судовому засіданні, а також постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2017р.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, доведена у повному обсязі. Суд відноситься критично стосовно невизнання своєї вини гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні, оскільки це є методом самозахисту правопорушника, який має намір ухилитись від адміністративної відповідальності. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Тому суд приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення на гр.ОСОБА_1 у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП.

Окрім цього, оскільки суд, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, 85, 251, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 17.06.1976р.н. (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) у вчинені адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на р/рахунок 31114106700226, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.06.1976р.н. (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять) грн. 00 коп., який повинен бути сплачений на користь держави на розрахунковий рахунок 31215256700001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Д.Є. Хоменко