Ухвала суду № 71264949, 26.12.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6224/17

Провадження № 2/263/1642/2017

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі у загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_3 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2017 року у порядку ст. 137 ЦПК України витребувано в Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України докази, а саме: протокол засідання виборчого профспілкового органу, на якому розглядалося подання відповідача на надання згоди на звільнення ОСОБА_3; подання відповідача до виборчого профспілкового органу на надання згоди на звільнення ОСОБА_3; рішення профспілкового органу про згоду на звільнення позивача; відповідні документи про те, що Маріупольська регіональна філія Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України передислокована з м. Маріуполь до іншого населеного пункту або відомості, що в ній змінено істотні умови праці, у зв’язку з чим ОСОБА_3 відмовився від продовження роботи.

Зазначені документи необхідно було направити на адресу суду до 26 жовтня 2017 року.

На обговорення учасників справи поставлено питання щодо застосування до відповідача заходу примусу у зв’язку з невиконанням ухвали від 11 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1 – наполягав на застосуванні до відповідача заходів процесуального примусу, у зв’язку із невиконанням указаної ухвали.

Представник відповідача – ОСОБА_2 – вказав, що він направив ухвали до м. Київ і йому повідомлено, що до суду направлені відомості за вимогами ухвали.

26 грудня 2017 року до суду надійшов лист Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України з підтвердженням відправлення витребуваних документів.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи, що до суду надійшли витребувані документи, слід дійти висновку, що підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У застосуванні заходів процесуального примусу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя О.М. Музика