Вирок № 71264921, 22.12.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

0539/921/2012

1/264/16/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.12.2017 г. Ильичевский районный суд г.Мариуполя Донецкой области под председательством судьи Литвиненко Н.В. при секретаре Атановой А.А., с участием прокурора Папакица Ю.В., защитника Гарбузенка В.А., обвиняемого ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 и их представителя - адвоката Пудак Д.В., потерпевшей ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, который родился ІНФОРМАЦІЯ_1 в пгт.Никольское (старое название Володарское) Никольского (стар.назв.Володарского) района Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, ранее не судимого, разведенного, не работающего, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, 14.01.2012 года, примерно в 20 часов 30 минут, в нарушении п. 2.9 (а) Правил дорожного движения Украины, который запрещает: «управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...», в нарушении данной нормы находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1 осуществлял движение в районе 216 км автодороги Запорожье - Мариуполь, в направлении пгт. Володарское (ныне Никольское).

Имея реальную и объективную возможность осуществлять движение с безопасной скоростью движения в пределах своей полосы движения, действуя неосторожно, проявляя преступную самоуверенность, ОСОБА_2 в нарушении п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, обязывающего: «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель обязан учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»,- с учетом дорожной обстановки, двигался на прямолинейном участке дороги, не имея каких-либо препятствий на полосе своего движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную самоуверенность, не избрал безопасную скорость движения, управляемого им автомобиля «Nissan Maxima», чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, легкомысленно рассчитывая, что с имеющимися у него навыками управления, ему удастся предотвратить дорожно-транспортное происшествие, изменил направление своего движения влево, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 г/н НОМЕР_2 принадлежащим Володарскому РО ГУМВД Украины в Донецкой области под управлением водителя ОСОБА_8, который двигался во встречном направлении в сторону г.Мариуполя.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения: сочетанной травмы тела: закрытая тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер с двух сторон с повреждением ткани легких, гемопневмоторакс, подкожная гематома грудной клетки в области 4-7 ребра слева, ушиб сердца; закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, головы, рана подбородка нижней губы; закрытая тупая травма живота: множественные разрывы печени, внутрибрюшное кровотечение; закрытая тупая травма таза: разрыв левого сочленения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения с образованием забрюшинной гематомы; травматический вывиха правого плеча, множественные закрытые оскольчатые косопоперечные переломы средней трети диафиза левого плеча, кровоизлияния в червеобразные мышцы левой кисти; закрытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра, травматический вывих левого голеностопного сустава, травматический вывих костей предплюсны и плюсны правой стопы, массивные кровоизлияния в мышцы левой нижней и правой нижней конечностей; множественные ссадины, подкожные гематомы верхних и нижних конечностей, множественные поверхностные кожные раны пальцев кистей рук, средней трети левой голени, которые образовались в результате действия тупых предметов, каковыми могли быть тупые выступающие части внутри салона движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и приведшим к смерти.

Причиной смерти ОСОБА_8 явился травматический шок, отеки головного мозга и легких, развившихся вследствие полученной сочетанной тупой травмы тела с кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозга, множественными переломами ребер с двух сторон и повреждением легочной ткани, множественными переломами костей скелета.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибленная рана лба слева, верхнего века левого глаза, ссадин подбородка слева, в надбровной области слева, разрыва атланто¬окципитального сочленения; закрытая тупая травма грудной клетки: перелома 6-го ребра слева, разрыва легочной артерии, ссадин грудной клетки слева в области левого соска и у края реберной дуги; закрытая тупая травма живота: множественные разрывы печени, внутрибрюшное кровотечение; закрытый оскольчатый перелом локтевой и лучевой костей в верхней трети правого предплечья; кровоподтек по наружной поверхности левого плеча в средней трети; ссадина по наружной поверхности левого бедра в средней трети и по передней поверхности левого коленного сустава, которые образовались в результате действия тупых предметов, каковыми могли быть тупые выступающие части внутри салона движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и приведшим к смерти.

Причиной смерти ОСОБА_9 явилась сочетанная травма с ушибленными ранами головы, кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозга, разрывом атланто-окципитального сочленения и кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, разрывом легочной артерии, переломами костей скелета, осложнившиеся шоком, отеком спинного и головного мозга.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что его водительский стаж составляет 34 года. 14.01.2012 года примерно в 19-00 часов он забрал со стоянки, расположенной по пр.Ильича в г.Мариуполе, автомобиль «Nissan Maxima» государственный номерной знак НОМЕР_1. После чего заехал к дочери по адресу: АДРЕСА_2, где пробыл примерно 30 минут и в районе 19:30-20:00 часов поехал в п.Володарское. Находясь у дочери, он ни ел и ничего не пил. Когда он направлялся в п.Володарское по трасе Мариуполь-Запорожье моросил дождь, автомобильный компьютер показывал температуру воздуха минус 2 градуса. Когда он двигался примерно в 3-4 км от города Мариуполя сзади него также находились автомобили, впереди него никого не было. Это было темное время суток, видимость была приемлемая, траса мокрая, дорожное полотно было скользкое и все в выбоинах, в связи с чем, он двигался фактически по середине дороги, максимально близко к разделительной полосе. Двигался он за метр от разделительной полосы и за метр от обочины дороги. Дорогу он знал хорошо, зрение у него в норме. Примерно за 800-1000 метров впереди, он увидел встречную машину с включенным дальним светом. Разметка дороги местами была видна, за разделительную полосу он не выезжал. Поскольку он также двигался с включенным дальним светом, увидев машину, переключил на ближний свет фар и встречный автомобиль также переключил свет фар на ближний. Он двигался со скоростью 60-70 км/час, было скользко и в это время увидел, как встречный автомобиль выехал на его полосу движения за 20-30 метров от него и в этот момент произошел удар в левую сторону его автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения, он ничего не успел сделать, но применял меры к торможению. Предотвратить удар у него не было возможности. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов и передняя часть автомобиля была расположена по направлению к г.Мариуполю, а сам автомобиль находился на обочине полосы движения, по которой он двигался изначально. Во время столкновения он ударился головой и носом об руль. После столкновения он сознание не терял и пытался выйти из автомобиля, однако его дверь заклинило, а через переднюю пассажирскую дверь он не смог выйти, поскольку получил травмы, было раздроблено бедро, шла кровь из носа. Транспортные средства, которые двигались сзади него, остановились, один из водителей по имени ОСОБА_10 подошел к его машине, попытался открыть водительскую дверь, но не смог, после чего отрыл переднюю пассажирскую дверь, перетащил его на пассажирское сиденье и вытащил из машины. Он попытался встать на ноги, но не смог из-за полученных травм и обратно присел на пассажирское сиденье. В этот момент подъехало еще несколько автомобилей, люди дали ему попить напиток, вызвали скорую помощь и направились к другому автомобилю. Он на тот момент не знал, что люди в другом автомобиле мертвые. Он позвонил своему знакомому адвокату ОСОБА_11, а через некоторое время приехала скорая помощь, врач предложил сделать ему укол, но он отказался, поскольку не знал, какое они будут колоть лекарство. После этого его отвезли в БСПМ г.Мариуполя, где в приемном отделении зашили колено, остановили кровь из носа, сделали вытяжку ноги и подняли на 3 этаж больницы в травматологическое отделение, где сняли с него одежду. Примерно в 22-30 часов к нему в больницу подъехал знакомый адвокат ОСОБА_11, ему отдали его одежду и дали список лекарств, которые необходимо было купить для лечения. Он дал 800 грн. ОСОБА_11, который в аптеке приобрел ему лекарства. Также ОСОБА_11 спросил у него о том, брали ли у него кровь, на что он ответил, что кровь никто не брал. Также у него не брали в больнице забор мочи. Он только потом от ОСОБА_11 узнал, что во встречном автомобиле был работник Володарского районного отделения милиции и сотрудник бюро судебно-медицинских экспертиз. Около 06-00 часов 15.01.2012 года приехали два сотрудника Володарского РО и двое суток дежурили возле его палаты. 16 или 17 января 2015 года врач ОСОБА_26 пытался сделать ему операцию, вправлял бедро, зашивал рану, однако операция не получилась, в связи с чем, его отправили в областной институт травматологии. К нему в больницу приходил прокурор ОСОБА_30, выяснял об обстоятельствах ДТП, он показаний не давал. 26.01.2012 года ОСОБА_41 принес ему заключение автотехнической экспертизы, ознакомил с ним, и только после ознакомления, он узнал, что стал виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия. С данным заключением он не был согласен, поскольку в заключении указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он не в тот день, не за день до случившегося не употреблял спиртные напитки. Примерно 7-8 февраля 2012 года его отправили в г.Донецк в областной институт травматологии, где 13.02.2012 года прооперировали. В 2013 году ему повторно в г.Енакиево сделали операцию, связанную с травмой ДТП. Показания свидетелей, которые двигались за его автомобилем и встречным автомобилем в части скорости движения его транспортного средства разнились во всех судебных заседаниях от 70 км/час до 120 км/час, в связи с чем, он сомневается в их объективности. Считает, что досудебное следствие изначально заняло обвинительный уклон, подменило его кровь и мочу, которую он не сдавал, а медработники ее исследовали и определили в них алкоголь, после эксперты-автотехники необъективно сделали выводы о том, что он виновен в ДТП, поскольку на встречную полосу он не выезжал, а также считал, что возможно встречный автомобиль под управлением работника милиции двигался в зимний период времени на летних шинах, что и стало причиной ДТП. В феврале 2012 года по рекомендации адвоката он возместил семьям потерпевших по 40000 грн. Заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении морального вреда близким родственникам погибших, в том числе их несовершеннолетним детям, не признал в связи с не признанием своей вины.

Выслушав пояснения подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные и другие представленные суду доказательства, суд, приходит к выводу о том, что, несмотря на полное отрицание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, она находит свое подтверждение исходя их следующего.

Так, потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что погибший ОСОБА_9 был ее мужем, с которым она состояла в браке по состоянию на 2012 год 7 лет. В период брака у них родился ребенок ОСОБА_13, 2004 года рождения. Проживали они совместно, вели быт, отношения были хорошие. Муж работал врачом-судмедэкспертом и 14.01.2012 года заступил на суточное дежурство, весь день выезжал по вызовам с работниками милиции. Ближе к вечеру он по телефону ей сообщил, что едет в пгт.Володарское на вызов. Больше они не разговаривали, а ночью, около 00.00ч пришли к ней домой ее родственники и сообщили, что муж погиб. На место ДТП она не выезжала, обстоятельства ДТП узнала позже, считает, что ОСОБА_2 говорит неправду, пытаясь избежать ответственности, а показания свидетелей-очевидцев, наоборот, правдивыми. Также обращала внимание суда на то, что досудебным следствием доказано, что ОСОБА_2 управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтвердили медицинские работники. Просила учесть, что ОСОБА_2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Настаивала на назначении строгого наказания в максимальных пределах. Также заявила гражданский иск о возмещении морального вреда и просила взыскать с подсудимого в пользу ее несовершеннолетнего сына и нее по 5000000 гривен. В части взыскания ущерба со страхового общества «Днепроинмед» просила иск оставить без рассмотрения. Также пояснила, что пять лет назад представителем ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_14, ей были переданы 40000гривен в счет возмещения ущерба.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что погибший работник Володарского РО ОСОБА_8 был его сыном, у него осталась жена - инвалид 1 группы и несовершеннолетний сын ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6. 14.01.2012 года сын заступил на суточное дежурство, был водителем на служебном автомобиле, принадлежащем Володарскому райотделу. Около 18 часов они созванивались и сын сказал, что будет ехать в г.Мариуполь за судмедэкспертом. Позже около 19 часов сын позвонил и сказал, что будет отвозить судмедэксперта в Мариуполь, а после 21 часа в дом прибежал его кум и сообщил, что сын погиб в ДТП вместе с судмедэкспертом под Мариуполем. Очевидцем ДТП не был, но был во всех судебных заседаниях, поэтому считает, что ОСОБА_2 пытается избежать ответственности, оговаривая всех очевидцев, а также погибшего водителя - его сына. Заявил гражданские иски о возмещении морального вреда в свою пользу и пользу жены погибшего сына, инвалида 1 группы и просил взыскать с ОСОБА_2 по 1000000 грн. каждому. Требования о взыскании материального ущерба с СО «Днепроинмед» просил оставить без рассмотрения. Настаивал на строгой мере наказания, поскольку ОСОБА_2 не раскаялся, вину не признавал, по прошествию шести лет извинений не принес, а только всех оговаривал, просил лишить свободы на максимальный срок. Не отрицал, что ОСОБА_2 более пяти лет назад возместил ему 40000 гривен, которые они разделили поровну с опекуном его внука ОСОБА_4

Гражданский истец ОСОБА_4, действующая в интересах несовершеннолетнего внука ОСОБА_15, 2001 года рождения, просила удовлетворить ее заявление о возмещении морального вреда и просила взыскать с ОСОБА_2 1000000 гривен, поскольку опекаемый ею внук в раннем возрасте остался без отца, потерял не только кормильца, но и близкого человека. Пояснила в судебном заседании, что она является матерью ОСОБА_16 - жены погибшего ОСОБА_8 и бабушкой их совместного с ее дочерью сына ОСОБА_15, которому решением Володарской райадминистрации назначена опекуном. 14.01.2012 года в 21.30. она с непередвигающейся дочерью и внуком была дома, им позвонила кума и сообщила, что погиб зять. Ребенок тяжело перенес утрату отца, и до сих пор не может смириться с его смертью. Считает вину ОСОБА_2 полностью доказанной, иначе, зачем тогда подсудимый предпринимал меры к возмещению вреда. Настаивала на назначении ОСОБА_2 строгой меры наказания.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что 14 января 2012 года в вечернее темное время суток он двигался на своем автомобиле Фольцваген из г.Мариуполя в пгт.Володарское (ныне Никольское). Дорожное полотно было скользкое. В районе поворота на пос.Старый Крым он приблизился к впереди движущемуся автомобилю «Ниссан Максима» черного или синего цвета. При попытке его обогнать данный автомобиль начал смещаться в левую сторону, ближе к встречной полосе, в результате чего он сбросил скорость и дал данному транспортному средству проехать вперед. Ему показалось, что водитель автомобиля «Ниссан Максима» неадекватный, поэтому он решил не выполнять маневр по обгону. Он двигался сзади него минут 5-7 со скоростью примерно 80-90 км/час. Не доезжая до поворота налево в сторону села Бердянское, по встречной полосе он заметил фары ближнего света автомобиля, как в дальнейшем ему стало известно, это был служебный автомобиль ВАЗ 21010 Володарского районного отделения милиции. Водитель автомобиля «Ниссан» все это время ехал из стороны в сторону по дорожному полотну. В какой-то момент «Ниссан» выехал половиной автомобиля на встречную полосу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ. От удара «Ниссан» отбросило к правой обочине, а встречную машину отбросило на свою обочину, и этот автомобиль перевернулся на бок. Видел все это четко, поскольку все время двигался позади автомобиля «Ниссан». После ДТП он вышел из машины и подошел к служебному автомобилю Володарского РО, который двигался им навстречу. На автомобиле была надпись «Дежурная часть Володарского РО». В этом автомобиле он увидел водителя и пассажира, которые не подавали признаков жизни. В это время стали останавливаться другие транспортные средства, и он вместе с другими водителями подняли на колеса перевернувшийся автомобиль ВАЗ 21010 и пытались вытянуть из салона водителя и пассажира. Водитель был зажат, дверь заклинило, поэтому его вытянуть они не смогли, а пассажира достали из автомобиля. В это время кто-то из водителей подошел к автомобилю «Ниссан», за рулем которого сидел водитель с окровавленным лицом, оказали ему помощь, при этом он слышал, как водители говорили, что он в состоянии алкогольного опьянения. Лично он к этому водителю не подходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснил, что в январе 2012 года в темное время суток, после 20-00 часов он двигался на автомобиле Фольксваген по автодороге Володарское-Мариуполь в сторону города. По дороге его обогнал служебный автомобиль милиции ВАЗ-21010. Он двигался со скоростью примерно 80 км/час. После обгона он двигался за автомобилем ВАЗ на расстоянии 30-40 метров. По дороге ям и впадин не было, покрытие было нормальное, и он, и автомобиль ВАЗ двигались посередине своей полосы. В момент своего движения он увидел по встречной полосе фары автомобиля, который двигался им навстречу. В какой-то момент встречный автомобиль, как потом он уже увидел и узнал, это был «Ниссан» черного цвета под управлением ОСОБА_2, вывернул влево колеса, выехал где-то на метр на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21010. От удара автомобиль ВАЗ перевернуло на бок, а автомобиль «Ниссан» развернуло. Он остановился. В автомобиле ВАЗ было два трупа. Он и другие водители, которые собрались на месте ДТП перевернули автомобиль ВАЗ и поставили на колеса. Также он и другой водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро» подходили к автомобилю «Ниссан» и видели, как ОСОБА_2 после ДТП выходил со стороны передней пассажирской двери, при этом, выражался грубой нецензурной бранью, с его ротовой полости был слышен запах алкоголя, по нему было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. На дорожном полотне были следы от волочения автомобиля ВАЗ, какие были шины у данного автомобиля, он не видел. Перед столкновением автомобили ВАЗ и Ниссан двигались ровно по своим полосам, а в момент, когда они поравнялись, водитель автомобиля Ниссан резко вывернул руль влево и совершил столкновение. У водителя автомобиля ВАЗ не было возможности предотвратить столкновение, поскольку все произошло быстро. Считает, что автомобиль Ниссан двигался со скоростью свыше 90 км/час.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что в январе 2012 года, примерно в 21-00 час он управлял автомобилем «Митсубиши Паджеро» и двигался по автодороге Мариуполь-Володарское в сторону пгт.Володарское (ныне Никольское). Вместе с ним в салоне был знакомый ОСОБА_20. Впереди него двигался автомобиль внедорожник темного цвета «Прадо». Двигался он со скоростью примерно 50 км/час, поскольку дорожное полотно было скользкое, прошел дождик, и трассу подмораживало, автомобиль неустойчиво вел себя на дороге, видимость была примерно 100 метров. Не доезжая с.Приазовское он увидел пар, дым, а также перевернутый автомобиль ВАЗ-21010, который был расположен на обочине по полосе его движения на правой пассажирской стороне. В это время «Прадо» стал останавливаться, из машины вышел мужчина в камуфляжной форме. Он в свою очередь также остановился возле перевернутого автомобиля ВАЗ-21010. Также он увидел остановившийся автомобиль «Фольцваген» белого цвета, который двигался со стороны пгт.Володарское. Он подошел к перевернутому автомобилю, осветил салон фонариком, увидел свисающую руку человека, проверил пульс, но пульса не было, потом увидел выбитое лобовое стекло и еще одного человека в салоне. Все дорожное полотно было в осколках, состояние шин автомобиля ВАЗ 21010 он не помнит. После этого подогнали автомобиль «Фольцваген» и при помощи троса поставили данный автомобиль на колеса. Потом при помощи троса дернули пассажирскую дверь транспортного средства ВАЗ 21010 и он потрогал пульс на шее пассажира, но пульса также не было. Водитель автомобиля «Фольцваген» сказал, что столкновение произошло с автомобилем «Ниссан». Он подошел к водителю «Ниссан Максима» и заметил, что данный автомобиль «закипел», в связи с чем, он сказал водителю, чтоб тот вышел из машины во избежание возгорания. Водитель не мог выйти из машины, после чего он обошел его транспортное средство и открыл переднюю правую пассажирскую дверь и вытянул водителя. В данном автомобиле сработали две подушки безопасности, лицо водителя было в крови, он был в шоковом состоянии. Само дорожное полотно имело частичную разметку. Его знакомый ОСОБА_20, который в настоящее время проживает в Израиле, вызвал скорую помощь. Сам момент ДТП он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_20 пояснил, что 14.01.2012 года вечером он ехал пассажиром с ОСОБА_10 из Мариуполя в пгт.Володарское на джипе. Было темно и дорога местами была скользкая. Перед ними ехал джип, который резко остановился, ОСОБА_10 тоже остановился. Они вышли и увидели в кювете с левой стороны перевернутую машину ВАЗ 21102. По их стороне, в кювете - автомобиль Ниссан. ОСОБА_10 побежал к автомобилю ВАЗ помогать, а он начал вызывать скорую помощь. В ВАЗе пытались открывать дверь, машина была перевернута. ОСОБА_10 проверил пульс у водителя и пассажира, он были мертвы. Они побежали к Ниссану, на водительском месте был один человек, сработали обе подушки безопасности. ОСОБА_10 открыл пассажирскую дверь, достал водителя, поскольку водительская не открывалась. Водитель автомобиля Ниссан, на его взгляд, был в шоковом состоянии, у него на лице были повреждения, кровь на лице, одежде, водительская подушка безопасности была в крови. Когда переворачивали ВАЗ автомобиль не смещался, волочения не было. (л.д.88-91 том 2)

Свидетель ОСОБА_22 пояснил в судебном заседании, что в 2012 году он работал помощником начальника Володарского РО. 14.01.2012 года в вечернее время ему позвонил знакомый ОСОБА_12 и сообщил, что на выезде из Мариуполя по направлению в Володарское произошло ДТП с машиной с милицейскими номерами, попросил вызвать спасателей и скорую помощь. Он сообщил дежурному райотдела о случившемся, а сам совместно с начальником Володарского РО ОСОБА_23 выехал на место происшествия, где увидел в кювете машину Володарского РО и автомобиль Ниссан Максима. На месте уже работали медики. В карете скорой помощи находился ОСОБА_2, у которого он попытался выяснить, что произошло на трассе, на что тот стонал, говорил невнятно и от него был слышен явный резкий запах алкоголя. На вопрос кто он такой, ОСОБА_2 сообщил, что зовут его ОСОБА_11. Его лицо было в крови. Потом его увезли в больницу, на дороге начала работать следственная группа и он уехал с места ДТП. Добавил, что автомобиль райотелла, в частности ВАЗ, на котором погибли ОСОБА_8 и ОСОБА_9, два раза в год проходил технический осмотр в автохозяйстве УВД Донецкой области и если она в тот день вышла на линию, то была технически исправна. Также по приезду на место происшествия он видел там адвоката ОСОБА_11, который все осматривал, звонил по телефону, организовывал работу и не являлся участником осмотра места ДТП.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснила, что 14.01.2012 года она работала в составе бригады скорой медицинской помощи фельдшером. Поступил вызов о том, что на трассе Мариуполь-пгт.Володарское произошла авария и они с врачом выехали на место, где был ОСОБА_2, он отказался себя назвать, инъекции запретил делать, был в сознании и у него со рта был резкий запах алкоголя, особенно это было слышно во время его транспортировки в салоне машины кареты скорой помощи. В связи с тем, что он не назвал свою фамилию, они записали его в своих документах как неизвестного и увезли в больницу, поскольку у него были повреждения, на лице была кровь, жаловался на боли.

Свидетель ОСОБА_25 пояснил, что 14.01.2012 года, он находился на дежурстве в БСМП, где работал в должности медбрата в травматологическом отделении и проводил манипуляции по назначению врача. 14.01.2012 года в 21.15. скорой помощью был доставлен в больницу ОСОБА_2 с места ДТП. Он представился ОСОБА_11 и от него был слышен сильный запах алкоголя изо рта. В отделение он поступил без верхней одежды и дежурный врач ОСОБА_26 зашил ему колено и вправил бедро. После в палате он произвел одноразовым шприцом забор крови у больного ОСОБА_2 из вены, кровь поместил в две пробирки, закрыл пробкой и все опечатал. Также в его присутствии ОСОБА_2 сдавал мочу на анализ в чистую банку, из нее он перелил мочу в две пробирки, закрыл и опечатал. О заборе крови и мочи ОСОБА_2 он внес запись в журнале. (л.д.129 т.2)

Врач травматологического отделения больницы скорой медицинской помощи (далее БСМП) ОСОБА_26, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 14.01.2012 года в 21.15. в отделение был доставлен участник ДТП ОСОБА_2, по обстоятельствам ДТП ничего не говорил, представился ОСОБА_11, требовал адвоката. Он осмотрел больного, поставил предварительный диагноз, направил на рентгенисследование. После чего медбрат ОСОБА_25 сделал забор крови и мочи у больного на алкоголь. Планировали анализ мочи сделать катетером, однако ОСОБА_2 добровольно сдал анализ самостоятельно природным способом. Он составил соответствующий протокол и после поступления ответа анализа мочи ОСОБА_2 из горнаркодиспансера, он выставил окончательный диагноз, что ОСОБА_2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.102 т.2)

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_27 пояснил, что 14.01.2012 года он был дежурным экспертом по сектору автотехнических исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области. В темное время вечером получил сообщение о том, что произошло ДТП и его с начальником сектора автотехнических экспертиз ОСОБА_28 вызвали на место для участия в осмотре. На месте ДТП, недалеко от Мариуполя в направлении пгт.Володарское обнаружили два поврежденных автомобиля ВАЗ и Ниссан Максима. При осмотре фиксировалась вся следовая информация. Концентрация следов, характеризующих расположение места столкновения автомобилей, определялась на полосе движения ВАЗ. Были зафиксированы такие следы как задиры дорожного покрытия, масляные пятна и пятна разлитой жидкости, фрагменты аккумуляторов, детали автомобилей и т.д. Следов торможения не было. Все повреждения, параметры и следовая информация были отображены в протоколе осмотра и схеме к нему. (л.д.133 т.2)

Свидетель ОСОБА_28 дал аналогичные показания. (л.д.135 т.2)

Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании пояснил, что был понятым 14.01.2012 года, во время составления протокола осмотра места происшествия, после ДТП на трассе Мариуполь-Запорожье в вечернее время вместе с сыном. Рулеткой замеряли расстояние от машин до места концентрации осколков, цифры заносили в протокол. Другую информацию тоже указывали. Когда меряли начал срываться снег. В том участке дороги выбоин и ям не было. Осматривали автомобили, он видел протектор на шинах, его также замеряли. Тумана не было. Были задиры и царапины на дороге, их тоже указывали в протоколе. По всей дороге разлетелись фрагменты деталей от обеих машин. Уточнил, что задиры на дороге были свежие, концентрация осколков была в районе свежих задир. Царапины на дороге были по полосе движения автомобиля ВАЗ, поближе к осевой. К протоколу и схеме претензий не имел.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что 14.01.2012 года примерно в 20 часов он находился в магазине пгт.Володарское, ему позвонил ОСОБА_2 и сообщил, что он попал в ДТП и попросил приехать на место ДТП. За ним приехал Гончаренко и примерно в 21 час отвез на место ДТП, где были люди, стоял прожектор, автомобиль МЧС, руководство Володарского РО, прокуратуры. Ему сообщили, что ОСОБА_2 увезли в больницу, а другой водитель с пассажиром погиб. Очевидцем ДТП он не был, но утверждает, что по полосе движения автомобиля Ниссан были задиры и счес асфальта. Осколки от автомобилей разлетелись широко. В тот момент моросил дождь и срывался снег. Через час-полтора он с места ДТП поехал к ОСОБА_2 в БСМП. Он был контактный, в сознании и рассказал, что ему навстречу выехал автомобиль. Запаха алкоголя от него он не слышал, поскольку сам был выпивший. Он спрашивал, делали ли забор крови, ОСОБА_2 сказал, что нет. Ему дали список лекарств, деньги взял у ОСОБА_2 в куртке, которую ему предложила забрать санитарка и он забрал одежду ОСОБА_2 домой, а именно куртку, брюки, рубашку или свитер, нижнее белье и туфли. Хранил вещи в летней кухне, а в последствии, выдал следователю, о чем составили протокол выемки. В момент ДТП были сумерки, а проезжая часть была мокрой. В районе места столкновения были выбоины у обочин около 1 метра от проезжей части и слабая разметка.

Свидетель ОСОБА_30 суду пояснил, что 14.01.2012 года около 22 часов принимал участие в осмотре места ДТП по данному делу в качестве прокурора. Составлял протокол осмотра места происшествия и схему к нему, где отображал все в действительности. Также он занимался изъятием биологических образцов крови ОСОБА_2, все документы приобщил к материалам дела. Уточнил, что в постановлении указана горбольница № 9 вместо БСМП ошибочно. Направлял образцы крови ОСОБА_2 на экспертизу в г.Донецк он, а кто доставлял не помнит, экспертиз было больше чем пробирок с кровью, поэтому допускает, что эксперты разделяли кровь самостоятельно при исследовании.

Следователь ОСОБА_41 в судебном заседании пояснил, что ему было поручено проведение досудебного расследования по данному делу. В ходе следствия, в январе 2012 года ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, со следствием не контактировал, пояснений не давал, ссылаясь на ст.63 Конституции Украины, в связи с чем с ним не проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, а также поэтому невозможно было проверить его показания экспертным путем с технической точки зрения. Утверждал, что ни он, ни другие следователи и прокуроры не изымали историю болезни ОСОБА_2 в БСМП для представления ее на экспертизу, поскольку в тот момент он продолжал стационарное лечение и она находилась в работе медучреждения, в связи с чем, было принято решение получить фотокопию истории болезни, которую заверило соответствующее лечебное учреждение - БСМП. Эта фотокопия и была направлена для исследования в экспертное учреждение, а именно в ДоноблСМЭ, это допускается соответствующими нормативными документами.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Постановлением от 15.01.2012 года прокурором Першотравневого района Донецкой области было возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности дорожного движения, повлекшего гибель нескольких лиц, имевшему место 14.01.2012 года примерно в 20.30 часов на 215км+800м автодороги Запорожье-Мариуполь во время столкновения автомобилей «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2 и ВАЗ 2110 госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_8 (л.д.1 том 1 )

Досудебное расследование по делу проводилось Першотравневой прокуратурой Донецкой области (л.д.2-6 т.1).

Согласно протокола осмотра место ДТП от 14.01.2012 года пом.прокурора Першотравневого района ОСОБА_30, получив в 21.45час. от дежурного Першотравневого РО сообщение о ДТП с тяжкими последствиями, в 22.30час. прибыл на место происшествия, где с участием работника ГАИ ОСОБА_31, эксперта-криминалиста ОСОБА_32, автотехников ОСОБА_28, ОСОБА_27, врача-судебно-медицинского эксперта ОСОБА_33, с участием и в присутствии понятых ОСОБА_29, ОСОБА_34 в условиях пасмурной снежной погоды, в темное время суток, произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Место происшествия - 215км+800м автодороги Запорожье-Мариуполь. Асфальтное покрытие было мокрое, без дефектов. Ширина проезжей части 4,2м+0,1м+3,9м, прямолинейный участок дороги без бордюра, с достаточной обзорностью. Дорожная разметка в соответствии с п.1.5 ПДД. Общая видимость с рабочего места водителя в темное время суток при дальнем свете фар - 150м, конкретная видимость - 90м; при ближнем свете фар общая видимость 80м, конкретная видимость 75м. Обзорность из кабины водителя в темное время суток при дальнем свете фар 30м вправо и влево; при ближнем - аналогично. Участок дороги нерегулируемый. Положение транспорта на месте происшествия - автомобиль ВАЗ 21102 располагался в 4,4м от переднего левого колеса и 3,2м от заднего левого колеса до правого края проезжей части, автомобиль находился в кювете. На расстоянии 16м в направлении к г.Запорожье находится переднее левое колесо автомобиля Ниссан, который находился на левой обочине в 1,3м от переднего правого до края проезжей части и в 3,8м от заднего правого колеса до края проезжей части. Значительная осыпь осколков стекол и фрагментов частей автомобилей находится на проезжей части дороги длиной 15,9м и шириной 10,8м. Следов торможения не обнаружено, однако обнаружена концентрация задиров на дорожном покрытии и имеет длину 3,1м, ширину 2,5м. В салоне автомобиля ВАЗ21102 обнаружено два трупа мужчин, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 После осмотра транспортные средства были перевезены на автостоянку отдела ГАИ Першотравневого района. При измерениях применялась рулетка 50м и цифровой фотоаппарат. (л.д.12-13 т.1)

К протоколу осмотра места ДТП приложена схема (л.д.14 т.1), на которой схематически отображены все указанные в протоколе осмотра параметры и детали, в частности указана концентрация фрагментов частей автомобилей и разлива маслянистой жидкости и фрагментов АКБ недалеко от обочины полосы движения ВАЗа, которые находились в 2,5м от обнаруженных на той же полосе движения задиров и в 2,5м от обочины той же полосы движения. На трассе обозначена разделительная полоса шириной 0,1м, ширина полосы движения ВАЗ составила согласно измерениям 3,9м, Ниссана - 4,2м. На расстоянии 10,8м от автомобиля ВАЗ и еще дальше от основной концентрации вышеописанных задиров, зафиксирован на стороне движения Ниссана один задир, длиной 0,5м. Осыпь осколков стекол и фрагментов частей автомобилей соответствует параметрам, указанным в протоколе осмотра и заканчивается концентрацией фрагментов частей автомобилей, разлива масла и фрагментами АКБ, расположенными в 2,2м от обочины по полосе движения ВАЗ.

Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15.01.2012 года зафиксированы все повреждения и техническое состояние автомобилей ВАЗ и Ниссан Максима после дорожно-транспортного происшествия. Указаны внешние повреждения автомобилей, наличие на них следов, состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол, зеркал заднего вида, давление воздуха в шинах каждого колеса, отображен характер неисправностей других агрегатов и механизмов, количество осей и колес, размер шин - у автомобиля Ниссан Максима составил 215/65 R 16 GOODYEAR ULTRA GRIR 500, рисунок протектора шин - повышенной проходимости высотой до 7мм; у автомобиля ВАЗ 21102 размер шин составил 175/70 R 13, с обыкновенным рисунком. Передние колеса автомобиля ВАЗ имеют маркировку Nokian 175/70 R 13, остаточная высота рисунка протектора шины составила до 0,4см. Задние колеса имеют маркировку Rossava БЦ-20 175/70 R 13 с остаточной высотой рисунка протектора до 0,4см. (л.д.15-18 т.1)

Протоколами осмотра трупа были зафиксированы положение погибших ОСОБА_8, ОСОБА_9, описана их одежда, телесные повреждения и другие результаты, необходимые для такого осмотра. (л.д.19-23 т.1)

Фототаблица к протоколу осмотра места ДТП передает действительную информацию о месте происшествия, повреждениях автомобилей, месте их расположения после столкновения, а также погодные условия, которые были в тот момент. Также фотографии передают повреждения дорожного полотна (счесы, царапины, задиры) на фото 17,18 и есть детальный снимок фрагментов автомобиля на дороге (фото 19). Данные фотографии согласуются как с протоколом осмотра места происшествия, так и с схемой к нему.

14.01.2012 года комиссией в составе инспектора ОГАИ ОСОБА_31, начальника филиала «Володарский автодор» ОСОБА_35, и.о.начальника ОГАИ Першотравневого района ОСОБА_21 обследован участок дороги, на котором произошло ДТП. Актом установлено, что покрытие дороги из асфальтобетона, ширина проезжей части 8,9м, на момент осмотра - мокрая. Ширина правой и левой полос движения 4,45м, ширина обочин по 3,8м. (л.д.40 т.1) Акт составлен 14.01.2012 года в 22.15.

15.01.2012 года пом.прокурора Першотравневого района Донецкой области ОСОБА_36 передал на хранение автомобили - учатники ДТП ВАЗ и Ниссан до принятия решения по существу директору Першотравневого РКП «Водхоз». (л.д.42 т.1)

Согласно справки, выданной начальником Володарского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_8 работал в Володарском РО с 31.08.2011 года в должности милиционера-водителя и он знает Правила дорожного движения и имеет необходимый опыт управления автомобилем, а также все необходимые документы на право управления служебным и личным транспортом. (л.д.47-48 том 1)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что автомобиль ВАЗ 21102 серого цвета госномер НОМЕР_2 принадлежит Володарскому РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области. (л.д.49т.1)

Согласно сообщения Мариупольской городской больницы скорой медицинской помощи от 20.01.2012 года №29, подписанного главным врачом ГБСМП, заведующим травматологического отделения и лечащим врачом ОСОБА_2 поступил в отделение 14.01.2012 года в 21.25. с диагнозом чрезвертлужный перелом таза слева со смещением, травматический вывих левого бедра, перелом 7-8 ребра справа, ушибленная левого коленного сустава, ссадины спины, перелом костей носа. Больной при поступлении обследован на наличие алкоголя в крови и моче. Составлен протокол медицинского осмотра №152 от 14.01.2012 года - алкогольное опьянение. Флаконы с кровью и мочой были изьяты 15.01.2012 года в 14.30. пом.прокурора Першотравневого района Донецкой области ОСОБА_38 Результат исследования городского наркологического диспансера №3941 - наличие этилового спирта в моче - 2,7 промиле. (л.д.51-52 том 1)

Согласно постановления о производстве выемки, 15.01.2012 года пом.прокурора Першотравневого района ОСОБА_30 изъял образцы крови и мочи ОСОБА_2, отобранные работниками травмотологического отделения, о чем составил протокол выемки, из которого усматривается, что в присутствии понятых пом.прокурора ОСОБА_30 изъял два флакона с кровью ОСОБА_2 по 2,5мл каждый, два флакона с мочой ОСОБА_2 по 10мл каждый. Флаконы помещены в пакет, который перевязан ниткой, концы которой закреплены биркой и скреплены печатью. (л.д.73-75 т.1)

Согласно протокола осмотра от 15.01.2012 года пом.прокурора ОСОБА_30 в присутствии понятых в пгт.Мангуш в связи с необходимостью проведения исследования образцов крови и мочи в разных медучреждениях, вскрыл данный пакет и разделил флаконы по разным пакетам, в результате чего два флакона с кровью ОСОБА_2 были помещены с первой биркой в другой пакет и опечатан надлежащим образом, а образцы с мочой - два флакона помещены и опечатаны в другом пакете внутри в первоначальной биркой. (л.д.76 т.1)

В таком виде 16.01.2012 года на исследование были доставлены в горнаркодиспансер г.Мариуполя 2 флакона мочи ОСОБА_2, о чем расписалась зав.лабораторией ОСОБА_39 (л.д.77 т.1) и в тот же день был получен ответ за номером 43 о том, что по результатам исследования мочи на предмет содержащегося определения алкоголя газохроматографическим методом ОСОБА_2 количественное содержание алкоголя в моче его составило 2,76 промиле. Результат №310 от 16.01.2012 года. (л.д.78) К ответу приложен дубликат результата с мокрым угловым штампом учреждения и подписью врача-лаборанта. (л.д.79-81). Фотокопии заверены подписью компетентного лица и печатью горнаркодиспансера.

Из Мариупольского отделения бюро СМЭ была изъята одежда погибших ОСОБА_9 и ОСОБА_8, что подтверждается протоколом выемки от 16.01.2012 года. (л.д.82 т.1)

Протоколом осмотра от 16.01.2012 года с участием понятых, экспертов Донецкого НИИ судебных экспертиз ОСОБА_42 и ОСОБА_43 зафиксирован осмотр технического состояния транспортных средств ВАЗ 21102 и Ниссан Максима и указаны разрушения отдельных деталей автомобилей. (л.д.85)

Протоколом дополнительного осмотра от 16.01.2012 года с участием понятых и работника ГАИ зафиксирован осмотр участка автодороги Запорожье-Мариуполь 215км+800м, где произошло ДТП. В ходе осмотра на обочине дороги справа обнаружена разбитая блокфара автомобиля ВАЗ, а с левой стороны дороги на обочине обнаружен фрагмент бампера автомобиля ВАЗ с противотуманной фарой. Также с правой стороны обочины обнаружен фрагмент переднего бампера автомобиля Ниссан с противотуманной фарой. Также в траве найден талон о прохождении гостехосмотра автомобиля ВАЗ. Все найденные предметы изъяты с места происшествия. Фототаблица и схема к данному протоколу изображает обнаруженные детали на местности. (л.д.85-95 том 1)

Из протокола дополнительного осмотра от 18.01.2012 года усматривается, что в присутствии понятых, с участием эксперта НИЭКЦ Першотравневого РО был осмотрен автомобиль Ниссан Максима, в котором был обнаружен паспорт на имя ОСОБА_2, ИНН, портмоне мужское, руководство по эксплуатации на автомобиль Ниссан Максима, кошелек из ткани, нож в чехле, и был отпиленный руль. (л.д.96)

Также в автомобиле ВАЗ был обнаружен и изъят бортовой журнал, руководство по эксплуатации автомобиля, что зафиксировано протоколом осмотра от 18.01.2012 года и фототаблицей к нему (л.д.97-108 том 1).

Все вышеуказанные предметы, документы, вещи, а также автомобили были приобщены к делу как вещественные доказательства. (л.д.109-110 т.1)

Исходя из вышеперечисленных данных, добытых досудебным следствием, прокурором была назначена комплексная экспертиза технического состояния транспортного средства, а также автотехническая и транспортно-трассологическая экспертизы (л.д.111), также экспертам на исследование были предоставлены два передних левых колеса автомобилей-участников ДТП. (л.д.115)

Согласно заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 167-168-169-206 от 26.01.2012 года, место столкновения автомобилей ВАЗ 21102 и «Nissan Maxima» произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21102 в районе расположения задиров на дорожном покрытии. В момент столкновения автомобили ВАЗ 21102 и «Nissan Maxima» находились в движении. В данном случае имело место встречное столкновение между автомобилем ВАЗ 21102 и автомобилем «Nissan Maxima». Контактирование произошло между передней левой частью кузова «Nissan Maxima» и передней левой частью автомобиля ВАЗ 21102, при этом в момент входа в контакт продольные оси автомобилей располагались под углом, около 170 градусов.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия, нормативные действия водителя автомобиля «Nissan Maxima» ОСОБА_2 регламентировались требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В контексте требований данного пункта, водителю ОСОБА_2 необходимо было формировать скоростной режим, который позволил бы ему, при воздействии на органы управления транспортного средства (тормозную систему и рулевое управление), иметь постоянную возможность контролировать направление и траекторию движения автомобиля в пределах избранной полосы следования, не допуская потери его курсовой устойчивости. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля «Nissan Maxima» ОСОБА_2, располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем должного выполнения требований п.12.1 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия, фактические действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступление события происшествия. (т. 1 л.д.118-132).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102 ОСОБА_8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем Ниссан Максима путем выполнения п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

Также из выводов судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 167-168-169-206 от 26.01.2012 года усматривается, что тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1 до происшествия находилась в работоспособном состоянии и могла выполнять заданные функции по управлению автомобилем. Разгерметизация шины левого переднего колеса автомобиля «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1 произошла в момент происшествия, и не могла оказать влияние на потерю курсовой устойчивости. Тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля ВАЗ 21102 г/н НОМЕР_2 до происшествия находилась в работоспособном состоянии и могла выполнять заданные функции по управлению автомобилем. Разгерметизация шины левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21102 г/н НОМЕР_2 произошла в момент происшествия, и не могла оказать влияние на потерю курсовой устойчивости. (т. 1 л.д. 130).

В условиях данного происшествия, фактические действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.12.1 ПДД и находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В то время как в фактических действиях водителя ОСОБА_8 отсутствовали несоответствия пребованиям п.12.3 ПДД, которые бы находились в причинной связи с наступлением события происшествия. (л.д.131 т. 1)

Масштабная схема к заключению экспертизы полностью отображает и согласуется с данными протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, где указаны обнаруженные на полосе движения автомобиля ВАЗ задиры дорожного полотна, их концентрация на расстоянии 2,5м от края обочины. Фрагменты частей автомобилей, осколки, стекла также сконцентрированы на расстоянии 2,2м (2,5м-0,3м) от края обочины по полосе движения автомобиля ВАЗ. Исходя из того, что ширина полосы движения ВАЗа согласно протоколу осмотра места происшествия составляла 3,9м, то от крайней левой границы места концентрации осколков до разделительной полосы еще оставалось 1,7м, а до места концентрации задиров - 1,4м (л.д.132 т.1)

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 214/18 от 31.01.2012 года в момент последнего механического воздействия (удара) однонитевая лампа левой фары автомобиля ВАЗ 21102 г/н НОМЕР_2 горела. (т.1 л.д. 171-176).

Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы № 26 от 23.01.2012 года на подушке безопасности с рулевого колеса автомобиля «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1 обнаружена кровь человека с антигенами, клетки ороговевающего и неороговевающего эпителия мужского генетического пола, а так же лейкоциты, полученные результаты не исключают происхождение крови из полости носа, которая могла произойти от гражданина ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 161-164).

Согласно заключения молекулярно-генетической экспертизы № 77 от 16.03.2012 года, установлены генетические признаки следов крови с подушки безопасности, изъятой с рулевого колеса автомобиля «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1 и образца крови ОСОБА_2, представленных на исследование. Генетические признаки следов крови с подушки безопасности совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_2 (т. 1 л.д.143-146).

Согласно заключения СМЭ № 81 от 02.02.2012 года при поступлении ОСОБА_2 на стационарное лечение у него был обнаружен оскольчатый перелом крыши вертлужной впадины слева, подвывих головки левой бедренной кости, перелом 5-6 ребер слева, ссадина и гематома спинки носа, перелом костей носа, рана левого коленного сустава, которые образовались от действия тупых предметов либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, возможно в указанный срок и по степени тяжести относятся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для лечения срок свыше 21-го дня. Характер и локализация повреждений свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2 мог находиться за рулем автомобиля Ниссан Максима. (т.1 л.д.180-182).

Согласно заключения токсикологической экспертизы № 1 от 16-20.01.2012 года при судебно-токсикологическом исследовании крови ОСОБА_2 установлено, что в крови найден спирт этиловый в количестве 2,26г/л. (т. 1 л.д. 137).

Из заключения дополнительной СМЭ № 45 от 21.03.2012 года усматривается, что данные судебно-токсикологического исследования крови ОСОБА_2 на алкоголь - 2,26г/л этилового алкоголя и данные исследования мочи ОСОБА_2 - обнаружено 2,7 промиле этилового алкоголя, свидетельствуют о том, что в момент взятия биоматериала на исследование, т.е. 14.01.2012 года в 21 час 15 минут ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 137/12 от 02.02.2012 года при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_9 были обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибленных ран лба слева, верхнего века левого глаза, ссадин подбородка слева, в надбровной области слева, разрыва атланто-окципитального сочленения; закрытой тупой травмы грудной клетки: перелома 6-го ребра слева (между среднеключичной и передне-подмышечной линиями), разрыва легочной артерии, ссадин грудной клетки слева в области левого соска и у края реберной дуги; закрытой тупой травмы живота: множественных разрывов печени (7), внутрибрюшного кровотечения (до 100мл); закрытого оскольчатого перелома локтевой и лучевой костей в верхней трети правого предплечья; кровоподтека по наружной поверхности левого плеча в средней трети; ссадин по наружной поверхности левого бедра в средней трети и по передней поверхности левого коленного сустава, - образовались в результате действия тупых предметов, какими могли быть тупые выступающие части внутри салона движущегося автомобильного средства при дорожно-транспортном происшествии прижизненно, непосредственно пред смертью и применительно к живым лицам относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и приведшим к смерти. Смерть его наступила в результате отека головного мозга и легких, кровоизлияния под оболочки спинного мозга в результате разрыва атланто-окципитального сочленения. Данный вывод подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа и данными лабораторный исследований, при которых выявлено: разрыв атланто-окципитального сочленения, кровоизлияние под оболочки спинного мозга, головного мозга, в желудочках мозга кровь, множественные ушибленные раны лица, ссадины лица, преимущественное общее острое малокровие внутренних органов, отек головного мозга и легких и отек спинного мозга; дистрофические изменения в паренхиматозных органах.(т. 1 л.д. 192-193).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 138/12 от 02.02.2012года при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_8 были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер с двух сторон с повреждением собственно ткани легких, гемопневмоторакса (в левой плевральной полости 350 мл, в правой - 450 мл жидкой крови), подкожной гематомы грудной клетки в области 4-7-го ребер слева, ушиба сердца; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица, головы, ран подбородка, нижней губы; закрытой тупой травмы живота: множественных разрывов печени, внутрибрюшного кровотечения; закрытой тупой травмы таза: разрыва лонного сочленения, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения с образованием забрюшинной гематомы (800 мл); травматического вывиха правого плеча, множественных закрытых оскольчатых косопоперечных переломов костей правого предплечья в средней и нижней трети, закрытого оскольчатого косопоперечного перелома средней трети диафиза левого плеча, кровоизлияния в червеобразные мышцы левой кисти; закрытого оскольчатого косопоперечного перелома нижней трети левого бедра, травматического вывиха левого голеностопного сустава, травматического вывиха костей предплюсны и плюсны правой стопы, массивных кровоизлияний в мышцы левой нижней и правой нижней конечностей; множественных ссадин, подкожных гематом верхних и нижних конечностей, множественных поверхностных кожных ран пальцев кистей рук, средней трети левой голени, - образовались в результате действия тупых предметов, какими могли быть тупые выступающие части внутри салона движущегося автомобильного средства при дорожно-транспортном происшествии, прижизненно, непосредственно перед смертью и применительно к живым лицам относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и приведшим к смерти. Между обнаруженными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Смерть его наступила в результате травматического шока, отека головного мозга и легких, развившихся вследствие полученной закрытой тупой травмы грудной клетки со множественными переломами ребер с двух сторон с повреждением легочной ткани. Данный вывод подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа и данными лабораторных исследований, при которых выявлено: преимущественное неравномерное кровенаполнение внутренних органов, множественные переломы ребер с двух сторон, гемопневмоторакс, закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в вещество головного мозга, закрытая тупая травма живота: множественные разрывы печени, закрытая тупая травма таза: разрыв крестцово-подзвздошного сочленения слева, разрыв лонного сочленения, закрытые оскольчатые переломы костей правого предплечья, левого плеча, нижней трети левого бедра, травматические вывихи стоп, множественные ссадины и гематомы верхних конечностей, туловища, множественные кожные раны лица, пальцев рук, левой голени, отек головного мозга и легких, расстройство микроциркуляции во внутренних органах, особенно выраженное в почках, дистрофические изменения паренхиматозных органов. При судебно-токсикологическом исследовании кусочков внутренних органов, крови и мочи от трупа гр. ОСОБА_8 в крови, моче и желудке с содержимым - этанола и других спиртов не найдено. (т. 1 л.д. 202-203)

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления свидетель-очевидец ОСОБА_40 на месте ДТП 15.03.2012 года пояснил, что он двигался в сторону г.Мариуполя. На расстоянии 44 метра впереди него в попутном направлении на расстоянии 2,5 метра от края проезжей части до левого борта автомобиля двигался милицейский автомобиль ВАЗ 21102 со скоростью примерно 65 км/ч. На расстоянии 9,7 метра, встречный автомобиль «Nissan Maxima», сместился на полосу движения автомобиля ВАЗ 21102, где и произошло столкновение. Встречная полоса, по которой двигался «Nissan Maxima» хорошо просматривалась, каких-либо препятствий на ней не было. До момента столкновения автомобиль ВАЗ 21102 затормозить или совершить маневр не успел. (т. 2 л.д. 138-144);

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления свидетель-очевидец ОСОБА_12 15.03.2012 года пояснил, что он ехал на своем автомобиле за движущемся впереди него за 80-100м автомобилем «Nissan Maxima», который двигался со скоростью примерно 85-90 км/ч. Во встречном направлении на расстоянии 2,3 метра от края проезжей части до левого края, со скоростью около 70 км/ч, двигался автомобиль ВАЗ 21102 с ближним светом фар. На расстоянии 15,1 метра до встречного автомобиля ВАЗ 2110, автомобиль «Nissan Maxima» стал резко смещаться на полосу встречного движения. До столкновения с автомобилем ВАЗ 21102, «Nissan Maxima» не тормозил, стоп сигналы у него не горели. Каких-либо помех на полосе движения автомобиля «Nissan Maxima» до момента столкновения не было. (т.2 л.д. 145-151)

Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1230 от 20.03.2012 года сведения, сообщаемые свидетелями ОСОБА_12 и ОСОБА_40 о развитии события происшествия, с технической точки зрения являются состоятельными. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия, нормативные действия водителя автомобиля «Nissan Maxima» ОСОБА_2 регламентировались требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В контексте требований данного пункта, водителю ОСОБА_2 необходимо было формировать скоростной режим, который позволил бы ему, при воздействии на органы управления транспортного средства (тормозную систему и рулевое управление), иметь постоянную возможность контролировать направление и траекторию движения автомобиля в пределах избранной полосы следования, не допуская потери его курсовой устойчивости. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля «Nissan Maxima» ОСОБА_2, располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем должного выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия, фактические действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением события происшествия. Водитель ОСОБА_8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем Ниссан Максима путем выполнения п.12.3 ПДД Украины. (т. 2 л.д. 158-162)

На выполнение требований ст.313 УПК Украины в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства - два передних левых колеса с автомобилей ВАЗ 21102 г/н НОМЕР_2 и Nissan Maxima г/н НОМЕР_1, которые также были предметом исследования автотехнических специалистов. В ходе осмотра установлено, что название шин на обоих колесах совпадает с названиями, отображенными в протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15.01.2012 года, в частности переднее левое колесо автомобиля ВАЗ имеет маркировку Nokian 175/70 R 13, с остаточной высотой протектора до 0,4 см. (л.д.18 т.1)

Выполняя определение Апелляционного суда Донецкой области судом было назначено в порядке ст.315-1 УПК Украины проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с подсудимым ОСОБА_2 с целью проверки его показаний, данных в судебном заседании. Согласно протоколу данного следственного действия от 11.05.2017 года ОСОБА_2 пояснил, что 14.01.2012 года около 20 часов он ехал на своем автомобиле Ниссан Максима из г.Мариуполя в пгт.Володарское со скоростью 60 км/ч, было темно. За 300м впереди во встречном направлении увидел дальний свет фар и переключил фары своего автомобиля с дальнего на ближний. При этом продолжал движение, не снижая скорости и направления движения. За 15-20 м увидел, что встречный автомобиль выехал на полосу его движения, среагировать не успел, и произошло столкновение, после которого его автомобиль развернуло в сторону встречного движения, но он оставался на своей полосе. Следователю заявил, что не помнит точное место, где он увидел встречный автомобиль в тот вечер. Также не смог указать точное место дороги, где произошло столкновение. Добавил, что столкновение произошло по его полосе движения в 0,8 м от разделительной полосы.

С целью проверки полученных от ОСОБА_2 пояснений с технической точки зрения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. (т.11 л.д.37)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1171 от 12.09.2017 года (л.д.51-57 т.11) пояснения водителя ОСОБА_2 о механизме развития данного ДТП противоречат материалам дела и являются несостоятельными с технической точки зрения. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2 должен был избрать такую скорость движения, чтобы при воздействии на органы вождения (тормозная система, рулевое управление) он имел возможность безопасно управлять автомобилем и постоянно контролировать направление и траекторию своего движения в пределах избранной ним полосы движения, то есть должен был действовать в соответствии с п.12.1 Правил дорожного движения Украины, а именно «п.12.1. Во время выбора в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен был учитывать дорожную обстановку, а также особенности груза, который перевозится, и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно руководить ним.

Здесь экспертом употребляются термины, которые в ПДД имеют такое значение - «Безопасная скорость» - скорость, на которой водитель имеет возможность безопасно управлять автомобилем и контролировать его движение в конкретных дорожных условиях. А «дорожная обстановка» - это совокупность факторов, характеризующихся дорожными условиями, наличием препятствий на определенном участке дороги, интенсивностью и уровнем организации дорожного движения (наличие дорожной разметки, дорожных знаков, дорожного оборудования, светофором и их состояние), которые должен учитывать водитель во время выбора скорости, полосы движения и приемов управления транспортным средством. «Дорожные условия» - совокупность факторов, характеризующих ( с учетом поры года, времени суток, атмосферных явлений, освещенности дороги) видимость направления движения, состояние поверхности проезжей части, ее ширину, величину склонов, виражей и закруглений, наличие тротуаров или обочин, средств организации дорожного движения и их состояние.

В данной дорожной обстановке и при указанных судом исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ-21102 госномер НОМЕР_2 ОСОБА_8 в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля Ниссан Максима госномер НОМЕР_1 на полосу встречного движения) должен был принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть действовать в соответствии с п.12.3 Правил дорожного движения, который говорит о том, что в случае возникновения опасности для движения либо препятствия, которое водитель объективно способен выявить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости аж до остановки транспорта либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

«Опасность движения» согласно Правилам дорожного движения имеет такое значение. Это изменение дорожной обстановки (в том числе и появление движимого объекта, приближающегося к полосе движения транспортного средства либо пересекает ее) или технического состояния транспортного средства, которое угрожает безопасности движения и вынуждает водителя немедленно снизить скорость либо остановиться. Отдельным случаем опасности движения является движение в переделах полосы транспортного средства иного транспортного средства навстречу общему потоку.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан Максима госномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем выполнения требований п.12.1 Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали препятствия технического характера. То есть, техническая возможность избежать происшествия для водителя ОСОБА_2 определялась соблюдением с его стороны безопасной скорости и приемов управления транспортным средством в данных дорожных условиях.

Поскольку согласно показаний свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_40 ДТП произошло без применения тормозов водителями транспортных средств в процессе выезда автомобиля Ниссан Максима на полосу движения автомобиля ВАЗ, то ни снижение водителем ОСОБА_8 скорости движения, ни даже полная остановка, не исключали возможности наступления события, поскольку столкновение могло произойти с автомобилем ВАЗ и после его полной остановки. Поэтому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21102 ОСОБА_8 не имел технической возможности избежать происшествия путем выполнения ним п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

Также эксперты пришли к выводу о том, что поскольку водитель ОСОБА_2 имел техническую возможность избежать ДТП, то в данной дорожной ситуации его действия, которые не соответствовали п.12.1 ПДД с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

Поскольку водитель автомобиля ВАЗ - 21102 ОСОБА_8 не имел технической возможности избежать ДТП, то в данной дорожной ситуации в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины не усматривается, и его действия, с технической точки зрения в причинной связи с наступлением события данного ДТП не находились.

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.286 УК Украины, как неосторожные действия, выразившиеся в нарушении требований п.п. 2.9(а), 12.1 Правил дорожного движения Украины, лицом которое управляет транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц.

Противоречие в протоколе осмотра места происшествия от 14.01.2012 года и в акте комиссионного обследования дорожных условий, составленном в тот же день представителями органов милиции и Укравтодора, относительно ширины проезжей части в месте ДТП, из которого сторона защиты делает вывод о фальсификации результатов следственного осмотра, принятых в качестве исходных данных при экспертном исследовании причин дорожно-транспортного происшествия, не имеет значения для выводов суда о виновности подсудимого.

По заключению судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы местом столкновения транспортных средств ВАЗ-21102 и Ниссан Максима является полоса движения автомобиля ВАЗ-21102, в районе расположения задиров на дорожном покрытии. (л.д.130 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия общая ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8,2м (4,2+0,1+3,9), ширина полосы движения автомобиля Нисан - 4,2м, автомобиля ВАЗ - 3,9м. Обнаружена значительная осыпь осколков стекол и фрагментов частей автомобилей по проезжей части, а также комплекс задиров (счесов) на дорожном покрытии по полосе движения ВАЗа, в схеме указаны точные границы их начала и окончания. Размеры осыпи - длина 15,9м, ширина 10,8м. (л.д.12-14 т.1) Масштабная схема места ДТП также в точности воспроизведена экспертом во время проведения экспертизы, которая исследована судом и находится в материалах дела.(л.д.132 т.1)

В соответствие с актом комиссионного обследования дорожных условий данного участка дороги ширина проезжей части составляет 8,9м, то есть каждая из полос движения составляет 4,45м, что на 0,6м меньше чем установлено в протоколе осмотра места происшествия.(л.д.40 т.1)

Таким образом, при любом из двух вариантов задиры, счесы, осыпь располагаются на полосе движения автомобиля ВАЗ и определяют место столкновения транспортных средств, в связи с чем, упомянутое противоречие не могло повлиять и не повлияло на общий вывод экспертной комиссии о причинах дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем относительно зафиксированной на месте происшествия следовой информации суд отдает предпочтение данным осмотра места происшествия, осуществленного следователем в присутствии понятых, с участием специалиста-автотехника и других участников следственного действия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В то время как расположение следов дорожно-транспортного происшествия, которое отражено в протоколе осмотра, определялось участниками процессуального действия с применением измерительных приборов, показания свидетелей по данному вопросу являются результатом их субъективной оценки, запечатленной в памяти обстановки места происшествия, поэтому не могут быть положены в основу выводов эксперта об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, суд исходит из того, что показания, как описание явлений прошлого, представляют собой сложный процесс, который относится к области психической деятельности допрошенного лица. При оценке полноты и точности свидетельских показаний существенную роль играет анализ психологических процессов восприятия, запоминания и воспроизведения конкретными лицами существенных для дела фактических данных, разницу в их способности давать показания. Эта способность может зависеть не только от полноценности их органов чувств, уровня развития, продуктивности и надежности памяти, качеств мышления, индивидуального жизненного опыта, запаса знаний, интересов, личностных особенностей, но и в значительной мере от их отношения к самому происшествию. Существенно влияет на показания содержание и структура самого явления, подлежащего восприятию, оценке, запоминанию и воспроизведению, условия, при которых это явление происходило. Проверка показаний осуществляется путем анализа их содержания, полноты, непротиворечивости. Поэтому, в ответ на доводы защиты, основанные на сведениях, полученных от тех или иных лиц, суд констатирует соответствие их показаний действительности лишь постольку, поскольку они согласуются с иными фактическими данными объективного характера.

Так, согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №1230 от 20.03.2012 года (л.д.158 т.2) сведения, сообщаемые свидетелями ОСОБА_12 и ОСОБА_40 о развитии события происшествия, с технической точки зрения являются состоятельными. Оценивая указанные показания, эксперты пришли к выводу об их технической обоснованности, поскольку они согласуются и не противоречат следовой информации, содержащейся на схеме к протоколу осмотра места происшествия, а именно расположению задиров (счесов) на дорожном покрытии (место первичного контакта автомобилей), конечному положению транспортных средств.

Тогда как, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1171 от 12.09.2017 года экспертами была исследована версия механизма развития происшествия ОСОБА_2, а именно, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч, было скользко и в этот момент он увидел, как встречный автомобиль выехал на его полосу движения за 20-30 метров от него и сразу произошел удар в левую сторону его автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения. В результате исследования этой версии эксперты пришли к выводу о том, что все сказанное ОСОБА_2 противоречит заключению автотехнической экспертизы от 26.01.2012 года (т.1 л.д.117-132), согласно которому встречное столкновение в автомобилем ВАЗ-21102 и автомобилем Ниссан Максима и контакт произошел между передней левой частью автомобиля ВАЗ, при этом в момент входа в контакт продольные оси автомобилей располагались под углом 170 градусов. Место столкновения автомобилей случилось на полосе движения автомобиля ВАЗ, в районе расположения задиров на дорожном покрытии. Таким образом, пояснения водителя ОСОБА_2 о механизме развития данного дорожно-транспортного происшествия противоречат материалам дела и, соответственно, являются несостоятельными с технической точки зрения. (том 11 л.д.51)

Суд также обращает внимание на то, что адвокат ОСОБА_11, на показания которого в числе иных ссылается сторона защиты, является близким знакомым подсудимого, прибыл на место происшествия в его интересах, что порождает разумные сомнения в объективности его показаний.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_40 в обсуждаемом контексте лишена здравого смысла, поскольку указанные лица в судебном заседании выступали в качестве свидетелей обвинения, полностью подтвердили обвинительный тезис, с которым согласился суд в силу совокупности иных представленных стороной обвинения доказательств, которые согласуются между собой и подтверждаются вышеизложенными показаниями названных свидетелей.

Предположения защиты о том, что на автомобиле ВАЗ могли быть установлены шины, глубина протектора которых не соответствует погодным условиям и это могло стать одной из причин ДТП, на том основании, что в материалах дела имеются противоречия по вопросу маркировки и глубины протектора шин автомобиля ВАЗ, также являются несостоятельными, поскольку ни марка шин, ни глубина протектора, исходя из содержания судебно-экспертного исследования, не находились в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия. Из этого следует, что состояние шин автомобиля в данном случае не относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию в уголовном деле, а, следовательно, никакие значимые для установления истины последствия (которые защитником названы «соответствующими») из упомянутых противоречий не вытекают. Поэтому утверждение стороны защиты о том, что разногласия в документах относительно маркировки и глубины протектора шин автомобиля, управляемого потерпевшим, порождают сомнения, которые могут толковаться в пользу подсудимого, являются заблуждением.

В соответствие с п. 3.14 Инструкции о выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, утвержденной приказом МОЗ Украины №400/666 от 09.09.2009 г. и зарегистрированной в МЮ Украины 6.10.2009 г. за № 931/16947, если водитель - участник дорожного движения в результате ДТП находится в бессознательном состоянии или с тяжелыми травмами, обязательно проводится исследование биологической среды или крови на содержание алкоголя, наркотических или психотропных веществ в учреждениях здравоохранения, куда он доставлен.

Из показаний доктора ОСОБА_26 и медбрата ОСОБА_25 следует, что у доставленного в травматологическое отделение ОСОБА_2 были отобраны биологические образцы для исследования мочи и кровь в установленном порядке.

Их показания подтверждаются протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения №152 от 14.01.2012 года. (т. 11 л.д. 48). Представленные на исследования копии медицинских документов, подробно описаны судебно-медицинским экспертом, их содержание не противоречит обстоятельствам дела и не вызывает сомнений в аутентичности (том 1, л.д.180-182, 186-187). Поэтому, утверждение защитника о нарушениях нормативных требований получения биологической среды и крови ОСОБА_2 является надуманным.

Из фотокопии протокола № 152 медицинского осмотра для установления факта употребления психотропных веществ и состояния опьянения видно, что ОСОБА_2 осмотрен 14.01.2012 года в 21 час 15 минут. Пульс 80 ударов в минуту, АД-130/80мм рт.ст. Мимика обычная, запах алкоголя изо рта. Взята кровь и моча. При исследовании газохроматографом 16.01.2012 года №3915 в моче обнаружен этиловый алкоголь - 2,7 промиле. Результат осмотра - алкогольная интоксикация. (л.д.48 т.11)

Исследования крови ОСОБА_2, проведенные в течение 16-20 января 2012 в отделениях судебно-медицинской токсикологии, иммунологии, цитологии Донецкого областного бюро СМЭ и ЦНИЛ ДонНМУ им. М.Горького (т.1, л.д.137), не дают оснований полагать, что кровь подсудимого подменялась, на чем настаивает сторона защиты.

Отсутствие в материалах дела истории болезни ОСОБА_2, так же как и отсутствие сведений о том, кем были заверены копии представленных на экспертизу медицинских документов, не ставит под сомнение выводов судебно-медицинского эксперта относительно оспариваемого стороной защиты наличия алкоголя в крови подсудимого, которого на момент взятия биоматериала было 2,26г/л этилового алкоголя, а в моче - 2,7 промиле, которые относятся к средней степени опьянения. (л.д.187 т.1)

Кроме того, следователь ОСОБА_41 в судебном заседании пояснил, что оригинал истории болезни ОСОБА_2 не изымался, поскольку тот продолжал стационарное лечение в БСМП, а следователем были получены надлежаще заверенные лечебным учреждением фотокопии данной истории болезни. Его показания в этой части также подтверждает сопроводительное письмо следователя, которым он в Донецкое областное бюро СМЭ 30.01.2012 года направляет постановление о назначении по делу ряда судебно-медицинских экспертиз и к нему прилагает заверенную копию медицинской карты стационарного больного №264/78 от 14.01.2012 года на имя ОСОБА_2 - она же и есть история болезни (л.д.189 т.1). Данные документы были получены 31.01.2012 года судмедэкспертизой, о чем на том же письме произведена запись о получении и в последствии были предметом исследования при производстве экспертизы. (л.д.180 т.1)

Согласно п. 4.4 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 г. № 6 и зарегистрированных в МЮ Украины 26.07.1995 г. за № 255/791, при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт должен использовать оригиналы медицинских документов. В исключительных случаях допускается использование копий и выписок, при условии отражения в последних исчерпывающих сведений о повреждении и их клиническое течение. Эти документы должны быть заверены подписью врача и печатью лечебного учреждения.

Как следует из материалов дела, судебно-медицинские экспертизы были проведены в то время, когда подсудимый продолжал лечение в условиях стационара, что давало основание для использования экспертами копии документов - медицинской карты стационарного больного, так называемой истории болезни.

Таким образом, приведенные выше суждения стороны защиты не имеют значения для установления истины по делу и лишены какого-либо правового смысла и никоим образом не ставят под сомнение предоставленные суду доказательства с точки зрения их допустимости.

Все остальные доводы стороны защиты выводов суда о доказанности вины ОСОБА_2 не опровергают.

Дубликат результатов химико-токсикологического исследования биологических сред в организме человека на наличие этилового спирта (л.д.79 т.1) и фотокопии результатов исследования мочи на предмет содержания алкоголя надлежащим образом удостоверены, содержат всю характерную для таких документов информацию и не вызывают сомнения в соответствии подлинникам. Кроме того, эти документы являются приложением к ответу главного врача горнаркодиспансера №43 от 16.01.2012 года о том, что исследование на предмет содержания алкоголя в моче ОСОБА_2 произведено газохроматографическим методом. Результат №310 от 16.01.2012 года и составляет 2,76 промиле. (л.д.78 том 1)

По вопросу отсутствия в материалах автотехнической экспертизы сведений о траектории движения автомобилей до и после столкновения, а также о причинах, по которым транспортные средства оказались в местах их обнаружений при осмотре места происшествия, суд отмечает, что о характере движения транспортных средств свидетельствовали в судебном заседании очевидцы ДТП, показания которых проверены следственным путем и, по мнению эксперта, не согласиться с выводами которого у суда нет оснований, признаны состоятельными, тогда как показания подсудимого о механизме развития ДТП с технической точки зрения таковыми не являются. Не являются они состоятельными и с точки зрения юридической, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Вместе с тем необходимо понимать, что для экспертного исследования о технических причинах дорожно-транспортного происшествия и дальнейших выводов суда о виновности его участников имеет значение первоначальный момент контакта движущихся транспортных средств. Все, что происходит после столкновения, не характеризует обстоятельства ДТП, и значения для решения указанных вопросов не имеет.

Относительно механизма образования задиров дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым отметить следующее. Как видно из показаний свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, обнаруженные на проезжей части задиры были свежими. Согласно схеме ДТП расположены они были близко к месту столкновения транспортных средств, преимущественно на полосе движения автомобиля ВАЗ. Из этого следует, что образовались эти задиры в момент ДТП в результате воздействия на дорожное полотно фрагментов автомобилей. На полосе же движения автомобиля Ниссан обнаружен один задир, который, по данным осмотра места происшествия, расположен гораздо дальше места столкновения, в стороне, в 8,3м от места концентрации фрагментов частей транспортных средств, а значит образовался после того как произошло столкновение и не имеет значения для установления истины по делу. Также суд считает, что кроме задиров, описанных на схеме ДТП отражены еще ряд характерных признаков, определяющих место столкновения автомобилей, которое достоверно установлено специалистами в ходе проведения автотехнической экспертизы, в правильности, объективности и полноты которой у суда нет оснований сомневаться.

Отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает критически, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Одновременно показания свидетелей-очевидцев ДТП ОСОБА_40 и ОСОБА_12, данных в ходе досудебного и судебного следствия, суд считает правдивыми, последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений в том, что они были очевидцами ДТП у суда не возникает. В то время как пояснения ОСОБА_2 о том, что его оговорили эти свидетели, в том, что он выехал на встречную полосу движения, а также оговорил врач ОСОБА_26, медбрат ОСОБА_25 в части того, что он сдавал добровольно биоматериал на анализ - кровь и мочу, судмедэкперты, проводившие исследование биологической среды подсудимого и пришедшие к выводу о наличии алкоголя в крови и моче, специалисты-автотехники ОСОБА_28 и ОСОБА_27, пояснившие, что все задиры были на полосе движения автомобиля ВАЗ, а также следователь ОСОБА_41, изначально пришедший к выводу о виновности ОСОБА_2, и подменивший его кровь для анализа, поскольку он ее не сдавал вообще, суд считает надуманными, поскольку у них не было никаких оснований его оговаривать.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление по неосторожности, из личности виновного суд учитывает, что ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, однако неоднократно и систематически привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за что ему назначались взыскания в виде штрафов, которые он оплачивал, является пенсионером. Его заявление на протяжении всего судебного разбирательства, что он является инвалидом 2 группы является голословным, поскольку не подтверждено документально.

Вину на протяжении всего следствия не признавал, хотя принял меры к частичному возмещению ущерба, что суд расценивает, как желание получить нестрогое наказание, однако принимает это обстоятельство как смягчающее его вину.

Вместе с тем, суд учитывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ОСОБА_2 совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии алкогольного опьянения, что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого.

Кроме того, потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_3, а также гражданский истец ОСОБА_4 в судебном заседании настаивали на назначении подсудимому ОСОБА_2 в максимальных пределах, установленных санкцией статьи наказания и немедленному изменении ему меры пресечения на содержание под стражей.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 необходимо определить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ст.375 УПК Украины в редакции 1960 года с лишением права управлять транспортными средствами.

Потерпевшей ОСОБА_6 (ОСОБА_6) в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального вреда. В части возмещения материального вреда и взыскания суммы с СО «Днепроинмед» она просила оставить без рассмотрения, в связи с чем, суд принимает решение на основании ч.1 п.5 ст.207 ГПК Украины удовлетворить данное заявление. Окончательные исковые требования были о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 в ее пользу 5000000грн. И аналогичную сумму в интересах ее несовершеннолетнего сына, ссылаясь на то, что ничего нет дороже человеческой жизни, тем более жизни мужа и отца в ее семье, каковым был ей и сыну погибший ОСОБА_9, просила учесть глубину, характер, объем причиненных ей душевных страданий, длительность имущественных потерь, плохое состояние здоровья и невозможность его восстановления у нее и ребенка, нарушение нормальных жизненных связей через невозможность продолжения активного образа жизни, тяжесть вынужденных изменений в ее жизненных отношениях, а также просила учесть длительное противоправное поведение подсудимого, который находится на свободе более шести лет со дня совершения преступления, и пытается избежать наказания, который не извинился перед ее семьей за совершенное, не испытывает раскаяния и сострадания. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший ОСОБА_3 подал в суд гражданский иск и окончательно просил взыскать с ОСОБА_2 сумму морального вреда 1000000 грн. в свою пользу и аналогичную сумму в пользу жены его погибшего сына ОСОБА_16, поскольку она является инвалидом 1 группы. Требования о взыскании материального вреда с СО «Днепроинмед» просил оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст.207 ч.1 п.5 ГПК Украины суд удовлетворяет это заявление. В судебном заседании пояснил, что ему и ОСОБА_16 действиями ОСОБА_2 причинены моральные страдания, поскольку он с супругой потерял единственного сына, который погиб в молодом возрасте 34 лет, был для них надеждой и опорой в жизни. Длительные судебные тяжбы, а также противоправное поведение подсудимого, отсутствие у него раскаяния также причиняют им душевную боль и страдания. Они утратили душевный покой, психически не спокойны. ОСОБА_16 потеряла мужа и отца для их общего несовершеннолетнего ребенка и испытывает по этому поводу постоянные физические и душевные страдания. Просил иски удовлетворить.

Также гражданский истец ОСОБА_4, действующая в интересах опекаемого ней несовершеннолетнего внука ОСОБА_15, сына погибшего ОСОБА_8, заявила иск о возмещении морального вреда с ОСОБА_2 в размере 1000000 грн., ссылаясь на то, что ребенок сильно пережил потерю отца, он получил душевную травму. Его мать - инвалид 1 группы, прикована к постели и самостоятельно не передвигается, поэтому отец был единственным близким человеком, полноценно заботящимся о нем. У них были доверительные отношения, они любили друг друга и смерть отца оборвала все надежды и планы ребенка на будущее. Просила иск удовлетворить, а исковые требования к СО «Днипромед» оставить без рассмотрения. На основании ст.207 ч.1 п.5 ГПК Украины суд удовлетворяет данное заявление.

Гражданский ответчик ОСОБА_2 в судебном заседании заявленные к нему требования не признал в полном объеме, поясняя, что вину в инкриминируемом ему преступлению он не признает, а ранее возмещал ущерб потерпевшим исходя из принципа добрососедства и мирного урегулирования сложившейся ситуации.

Рассматривая данные исковые требования гражданских истцов ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд выходит из следующего.

Нормами ст.ст.23, 1167 Гражданского кодекса Украины (далее ГК) определены общие основания возмещения морального вреда, который возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины, кроме случаев, предусмотренных законом. Одним из таких случаев есть причинение вреда источником повышенной опасности.

Согласно ст.1187 ГК Украины источником повышенной опасности есть деятельность, связанная с использованием, сохранением или удержанием транспортных средств, механизмов и оснащения, использованием, сохранением химических, радиоактивных, взрыво- и огнеопасных и других веществ, удержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.п., что создает повышенную опасность для лица, которое эту деятельность осуществляет, и других лиц.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещевое право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, сохранение или удержание которого создает повышенную

опасность.

Лицо, которое осуществляет деятельность, которая есть источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если оно не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего.

Таким образом, закон содержит указание на перераспределение обязанности доказывания и обязывает именно ответчика доказать, что ущерб причиненный источником повышенной опасности, был причинен вследствие непреодолимой силы либо умыслом потерпевшего.

Вместе с тем, ущерб, причиненный источником повышенной опасности всегда является неправомерным и предусматривает безвинную ответственность в том числе собственника такого источника.

Статьей 1168 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его мужу (жене), родителям (усыновителям), детям, а также лицам, которые проживали с ним одной семьей.

Судом установлено, что все гражданские истцы подпадают по степени родственной связи под требование данной нормы закона. Истица ОСОБА_6 была женой погибшего ОСОБА_9, у них есть несовершеннолетний сын ОСОБА_13, отцом которого согласно свидетельства о рождении является погибший, в интересах которого истица также предъявила исковые требования. (л.д.218-220 том 2)

Истец ОСОБА_3 является отцом погибшего ОСОБА_8, а ОСОБА_16 и несовершеннолетний ОСОБА_15 их совместным сыном, опекуном которого на сегодняшний день является его бабушка ОСОБА_4, подавшая иск в интересах опекаемого. (л.д.17-23 том 2)

Суд считает, что при принятии решения о взыскании суммы ущерба с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_16 и удовлетворения ее исковых требований необходимость учитывать, что погибший не проживал с ней одной семьей, а только лишь платил ей алименты на содержание ее и сына, как это указывает ОСОБА_2, отсутствует, поскольку судом установлено, что они находились на момент гибели ОСОБА_8 в ДТП в зарегистрированном браке, являлись мужем и женой, и алиментные обязательства являлись личным решением их семьи, тем более, что суду не представлено доказательств уплаты ОСОБА_8 алиментов в пользу его жены. Все иные доводы стороны защиты по этому поводу не имеют значения для правильного разрешения спора.

Согласно ч.3 ст.23 ГК Украины размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишение его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют важное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, который подлежит возмещению, и не связан с размером этого возмещения. В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 март 1995 року № 4 «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в пределах заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных истцу моральных и физических страданий, с учетом в каждом конкретном случае степени вины ответчика и других обстоятельств.

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что в результате смерти ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в дорожно-транспортном происшествии их близким родственникам причинен моральный вред, который выразился в найсильнейших душевних страданиях, растерянности, тяжелом стрессе, нервных расстройствах, всеобъемлющей депрессии, которая привела к ухудшению не только психического, но и физического состояния здоровья родственников погибших в молодом возрасте ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые погибли, и теперь не могут работать, содержать свои семьи, обеспечивать их материально, в том числе уплатой алиментов, воспитывать детей, помогать родителям-пенсионерам и инвалидам, заботиться о своих близких и родных. Поэтому суд считает, что психическое и душевное состояние гражданских истцов и детей погибших, оставшихся сиротами и без отцовской опеки, существенно пошатнулось после 14.01.2012 года, негативно воздействует на состояние здоровья и климат в их семьях, поскольку они утратили молодых детей, отцов, близких людей и в общем моральную, физическую и иную поддержку. На протяжении всего судебного разбирательства, было очевидно, что все истцы и до настоящего времени не пережили боль утраты, не оправились от случившегося и до сих пор испытывают тяжелые страдания из-за смерти близких людей.

Поэтому, учитывая изложенное, степень и продолжительность моральных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в части возмещения морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер морального вреда, подлежащий взысканию, суд также учитывает суму добровольного возмещения вреда подсудимым по 40000 грн. каждой семье погибших.

Также с подсудимого ОСОБА_2 подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 2626 гривен 40 копеек; за проведение дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 980 гривен 80 коп; автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы в сумме 5640 гривен, а также судебной автотехнической экспертизы от 12.09.2017 года в сумме 9969,60 гривен.

В порядке ст.343 УПК Украины суд, при постановлении приговора, при разрешении вопроса о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, исходит из того, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, вину в совершении которого не признал, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда, что усложнит исполнение приговора в части отбытия осужденным наказания. Также суд учитывает позицию потерпевших по этому вопросу, которую они оглашали суду неоднократно. Поэтому, исходя из требований ст.148, 150, 155 УПК Украины, а также с целью обеспечения исполнения приговора и иных процессуальных решений суд считает целесообразным изменить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, принимая во внимание, что судом удовлетворены гражданские иски пяти потерпевших на значительные суммы, а также взысканы стоимости четырех судебных экспертиз с подсудимого ОСОБА_2, исходя из требований ст.329 УПК Украины, суд считает необходимым обеспечить данные взыскания и исполнение приговора суда в этой части путем оставления на хранении в ПРКП «Водхоз» автомобиля «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1, принадлежащего подсудимому, для его последующей реализации в установленном законом порядке компетентными органами в случае отсутствия у него денежных средств исполнить приговор в части возмещения ущерба добровольно.

В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественные доказательства:

-куртку «Columbia» серого цвета, черный с коричневым рисунком шарф, сине-серый свитер в полоску, черные джинсы, в которых был одет подсудимый, а также серую бейсболку «sport», черный телефон «Nokia» следует возвратить ОСОБА_2;

- переднее левое колесо с автомобиля ВАЗ 21102 г/н НОМЕР_2, переднее левое колесо с автомобиля «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1; руль автомобиля «Nissan Maxima», фрагмент переднего бампера автомобиля ВАЗ 21102, фрагмент переднего бампера автомобиля «Nissan Maxima», противотуманную фару автомобиля ВАЗ 21102, левую противотуманную фару, правую противотуманную фару автомобиля «Nissan Maxima», фрагмент левой фары автомобиля ВАЗ 21102, правую блокфару автомобиля ВАЗ 21102, правую фару автомобиля «Nissan Maxima», подушку безопасности с рулевого колеса и с передней торпеды, находящиеся на хранении в Першотравневом районном суде Донецкой области следует уничтожить;

- одежду с трупа ОСОБА_9: куртку кожаную черную, джемпер болотного цвета, рубашку с коротким рукавом в клетку, футболку серого цвета, джинсы темно синего цвета, брюки, трусы, носки, туфли черные следует уничтожить;

- одежду с трупа ОСОБА_8: форменную шапку, бушлат синего цвета п/ш, пиджак синего цвета, водолазку синего цвета, синтетическую футболку, брюки п/ш синие форменные, гамаши серо-черного цвета, трусы, носки, берцы, кобуру с лентой фиксатором необходимо также уничтожить;

-руководство по эксплуатации ВАЗ 21102, бортовой журнал АДЧ 1190, дорожный лист № 112 ВАЗ 21102 1190, находящиеся на хранении в Першотравневом районном суде Донецкой области, следует вернуть по принадлежности Володарскому РО ГУМВД Украины в Донецкой области;

-свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР_3 на автомобиль «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, находящийся на хранении в Першотравневом районном суде Донецкой области, возвратить по принадлежности ОСОБА_2;

- автомобиль «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1, который находится на хранении ПРКП «Водхоз», следует оставить там же в целях обеспечения гражданского иска потерпевших и исполнения приговора суда в этой части;

-автомобиль ВАЗ 21102 г/н НОМЕР_2, который находятся на хранении ПРКП «Водхоз», возвратить по принадлежности Володарскому РО ГУМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание по ч.3 ст.286 УК Украины в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взять ОСОБА_2 под стражу в зале суда.

При задержании ОСОБА_2 содержать в государственном учреждении «Мариупольский следственный изолятор».

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 и в пользу несовершеннолетнего ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8 в счет возмещения морального ущерба сумму в размере по 800000 грн. (восемьсот тысяч гривен) каждому.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 800000 грн. (восемьсот тысяч гривен).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_16 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 800000 грн. (восемьсот тысяч гривен).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу несовершеннолетнего ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 800000 грн. (восемьсот тысяч гривен).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого научно- исследовательского института судебных экспертиз (юр.адрес 84112, г.Славянск, ул.Почтовая,67, код ЕДРПОУ 02883147) судебные издержки за проведение судебных экспертиз в общей сумме 19216,80коп. (девятнадцать тысяч двести шестнадцать грн. 80 коп.)

Гражданские иски ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 к СО «Днепроиммед» о возмещении материального вреда - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку «Columbia» серого цвета, черный с коричневым рисунком шарф, сине-серый свитер в полоску, черные джинсы, в которых был одет подсудимый, а также серую бейсболку «sport», черный телефон «Nokia» возвратить ОСОБА_2;

- переднее левое колесо с автомобиля ВАЗ 21102 г/н НОМЕР_2, переднее левое колесо с автомобиля «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1; руль автомобиля «Nissan Maxima», фрагмент переднего бампера автомобиля ВАЗ 21102, фрагмент переднего бампера автомобиля «Nissan Maxima», противотуманную фару автомобиля ВАЗ 21102, левую противотуманную фару, правую противотуманную фару автомобиля «Nissan Maxima», фрагмент левой фары автомобиля ВАЗ 21102, правую блокфару автомобиля ВАЗ 21102, правую фару автомобиля «Nissan Maxima», подушку безопасности с рулевого колеса и с передней торпеды, находящиеся на хранении в Першотравневом районном суде Донецкой области - уничтожить;

- одежду с трупа ОСОБА_9: куртку кожаную черную, джемпер болотного цвета, рубашку с коротким рукавом в клетку, футболку серого цвета, джинсы темно синего цвета, брюки, трусы, носки, туфли черные - уничтожить;

- одежду с трупа ОСОБА_8: форменную шапку, бушлат синего цвета п/ш, пиджак синего цвета, водолазку синего цвета, синтетическую футболку, брюки п/ш синие форменные, гамаши серо-черного цвета, трусы, носки, берцы, кобуру с лентой фиксатором - уничтожить;

-руководство по эксплуатации ВАЗ 21102, бортовой журнал АДЧ 1190, дорожный лист № 112 ВАЗ 21102 1190, находящиеся на хранении в Першотравневом районном суде Донецкой области, - вернуть по принадлежности Володарскому РО ГУМВД Украины в Донецкой области;

-свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР_3 на автомобиль «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, находящийся на хранении в Першотравневом районном суде Донецкой области, - возвратить ОСОБА_2;

- автомобиль «Nissan Maxima» г/н НОМЕР_1, который находится на хранении ПРКП «Водхоз», - оставить там же в целях обеспечения гражданского иска потерпевших и исполнения приговора суда в этой части;

-автомобиль ВАЗ 21102 г/н НОМЕР_2, который находятся на хранении ПРКП «Водхоз», - возвратить по принадлежности Володарскому РО ГУМВД Украины в Донецкой области.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному - с момента вручения копии приговора.

Судья :