Вирок № 71264201, 20.12.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10993/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В. за участю прокурорів Сопіної А.О., Здор П.А., Чапланової С.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Басан Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області (далі Артемівська ОДПІ) № 42-о від 01.09.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Артемівської ОДПІ.

В силу здійснення ним функцій представника влади, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, він є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

13.10.2016 року під час виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_1 на підставі наказу в.о. начальника Артемівської ОДПІ № 464 від 11.10.2016 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору та оформлення трудових відносин з працівниками проведено фактичну перевірку торгівельного павільйону, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 на території ПП «Торгівельно-промисловий комплекс» (Центральний ринок) за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 51.

Під час перевірки ОСОБА_1 встановлено, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які здійснювали продаж продуктів харчування у вищезазначеному павільйоні, відсутні трудові договори з ФОП ОСОБА_3, а також не повідомлялись фіскальні органи щодо прийняття вказаних осіб на роботу.

Про виявлені порушення ОСОБА_1 в цей же день за мобільним телефоном повідомив ОСОБА_3 та запропонував йому прибути до його службового кабінету.

18.10.2016 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_3 прибув до службового кабінету ОСОБА_1, який розташований у приміщенні Артемівської ОДПІ за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Василя Першина, 8. Під час розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про виявлені ним порушення в ході перевірки його торгівельного павільйону та про передбачену чинним законодавством України відповідальність. Після чого ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за складання акту фактичної перевірки дотримання ним законодавства щодо укладення трудового договору. ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливим мотивом, використовуючи своє службове становище з метою особистого протиправного збагачення, прийняв пропозицію ОСОБА_3 та домовився з останнім про наступну зустріч 20.10.2016 року.

19.10.2016 р. з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів.

Далі, 20.10.2016 р., діючи з відома правоохоронних органів, ОСОБА_3 приблизно о 14-30 годині зустрівся з ОСОБА_1 у приміщенні Артемівської ОДПІ, розташованої за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Василя Першина,8, де передав ОСОБА_1 неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за складання акту фактичної перевірки дотримання законодавства щодо укладення трудового договору та оформлення трудових відносин з найманими працівниками без виявлених порушень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України не визнав та надав показання про те, що з 2002 року він працював у податковій поліції, в 2013 року у зв'язку зі скороченням перейшов до Артемівської податкової поліції, де працював на посаді головного ревізора відділу податкового аудиту. У вересні 2016 року, у зв'язку зі штатними заходами він був переведений на посаду головного податкового інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Артемівської ДПІ. До його повноважень входило проведення планових, не планових документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності фізичних осіб. 10 або 11 жовтня 2016 року безпосередньо його начальником був - ОСОБА_6, в процесі спілкування він повідомив, що йому необхідно провести фактичну перевірку якогось підприємця на новому ринку, який торгує ковбасними виробами. Він почав питати, хто він, з'ясовувати інформацію про нього. Перед кожною перевіркою проводиться до перевірочний аналіз кожного суб'єкта підприємницької діяльності. ОСОБА_6 повідомив, що згідно картки доперевірочного аналізу виявлено, що згідно його картки та задекларованих доходів входить сім об'єктів податкового обліку, це сім торгових точок по Донецький області: в Слов'янську, Дружківці, Костянтинівці та 2 або три точки на території Артемівської ДПІ в м.Соледар та м.Артемівську. Зі слів ОСОБА_6 там працюють люди у дві зміни, дві людини по два тижні, але він не звітує про найманих осіб, що стало підставою для проведення подальшої перевірки. 13 жовтня він отримав від ОСОБА_6 наказ на перевірку і два направлення на перевірку один на нього, а другий на ОСОБА_7 Перевірочні заходи стосувалися трудового законодавства, а саме оформлення осіб, які працюють. Біля 13-00 години він зі своєю колегою прибули на новий ринок, зайшли до вказаної торгової точки, з початку вони не казали, що вони з податкової поліції. В цьому павільйоні було дві жінки середнього віку, які безпосередньо здійснювали торгівлю, вони зробили контрольну закупку для перевірки чи дійсно вони здійснюють продаж. Потім вони представились та сказали, що вони ревізори з податкової поліції, пояснили, що проводиться перевірка щодо дотримання підприємцем законодавства. Продавці ОСОБА_32 та ОСОБА_4 пояснили, що вони працюють приблизно пів року, постійно, працюють два тижні одна зміна, а потім два тижня друга, заробітна плата - фактично 3500 грн., але в поясненнях вони повідомили, що це вони отримують не офіційно, Він сказав продавцям, щоб вони передали інформацію підприємцю, щоб він з ним зв'язався. Він вже не пам'ятає з якого телефону спілкувався з ОСОБА_3. По телефону він йому пояснив, що згідно наказу проводиться перевірка щодо працевлаштування його працівників і що у нього є питання. ОСОБА_3 казав дослівно: «Хлопці я всіх люблю та поважаю, я колишній працівник поліції, ці дівчата в мене оформлені». Він йому почав казати, що у них немає навіть договорів, нащо він сказав що договори у нього, щоб він не витрачав папір, він все йому привезе. Він зрозумів, що він нормальна, адекватна людина. Продавці йому розповідали, що ОСОБА_3 взяв у них копії паспортів та ідентифікаційний код ще пів року назад, розповідали про нього як турботливого та гарного роботодавця. Він ще раз йому зателефонував та домовився про зустріч, оскільки йому необхідно було з ним поговорити щодо оформлення і сказав, які документи йому необхідно принести. Потім йому потрібно було виїхати до Маріуполя і він йому перетелефонував і вони домовились на іншу дату до вівторку та нагадав йому за документи. У вівторок він приїхав приблизно о 12 годині, він зустрів його на порозі податкової, провів його через чергову частину та сказав, що це з ним на перевірку. В ліфті він у нього намагався з'ясувати, де документи, які він привіз, на що він почав казати, що зараз все пояснить. Документи він так і не привіз, він почав хвилюватися, так як своєму начальнику він доповідав, що ОСОБА_3 повинен був привезти документи. Він його відвів на 7 поверх в свій кабінет і почав питати, де документи і почав йому казати що він його підвів. ОСОБА_3 почав казати, що у нього усім займається бухгалтер і він нічого не розуміє. Він пояснив ОСОБА_3, що сказав начальнику, що сьогодні він (ОСОБА_3.) принесе документи і оскільки не знає, що казати начальнику, запропонував піти разом. В кабінеті начальника при ОСОБА_9 він доповів, що ОСОБА_3 не приніс документи. Начальник почав запитувати чому він не привіз документи щодо оформлення людей. ОСОБА_6 відкрив базу у якій можна побачити хто рахується за кожним підприємством і почав йому казати, що ні ОСОБА_32 ні інша людина у нього не оформлені. Потім ОСОБА_3 вийшов з кабінету і ОСОБА_6 почав питати у нього, що він збирається з ним робити та сказав, щоб він йшов займатися цим питанням та закрив перевірки. Він вийшов із кабінету начальника і пішов з ОСОБА_3 до свого кабінету, потім пішли до туалету покурити і він йому пояснив, що будуть складені акти про порушення трудового законодавства, згідно якого він повинен був повідомити податкову інспекцію за добу після працевлаштування людей. Він почав питати про штрафи, він йому сказав, що штрафи вони не накладають, а повідомляють про це контролюючий орган. Він не знав, які штрафи накладались та сказав йому, що приблизно 17000 грн. за кожного неоформленого працівника. Він захвилювався, що сума дуже велика, декілька разів вони ходили курити і він у нього запитував про штрафи, на що він йому повідомив, що штрафи накладає інспекція з праці. Він почав уточнювати, чи дійсно такий штраф, а він йому казав, що вони тільки збирають та відправляють інформацію. Він йому розповідав, що зараз накладений мораторій на штрафи відповідно до Закону про тимчасові заходи на проведення антитерористичної операції. Він почав хвилюватися і казати рано чи пізно це випливе, казав, що потрібно щось вирішувати, робити, які існують варіанти. Він почав казати, що не зможе купити навіть своїм дівчатам подарунки, що дуже його зворушило і він захотів йому допомогти. Він почав запитувати скільки потрібно, вони поспілкувались, після він ОСОБА_3 нічого не казав, він дуже просив йому допомогти. Звертає увагу на те, що сума конкретно ним не називалася. Він його намагався спровокувати в якості подяки. Він йому сказав, що як ти собі це уявляєш, як він може йому допомогти. Він йому казав, що не може назвати суму, оскільки це вимагання. Коли вони закінчили розмову, він йому ще раз сказав, щоб на наступний раз він привіз документи на оформлення та вони складуть акт і закриють перевірку. Вони потиснули один одному руки і попрощалися. В п'ятницю він знову зустрів його на прохідній податкової. Він знову запитав чи привіз він документи, на що він відповів, що привіз договір з його робітником ОСОБА_10. Він почав складати акт нібито на момент перевірки був присутній підприємець та продавець який оформлений. Чому він так зробив, тому що він знав, що державі не спричинити ніякої шкоди та ОСОБА_3 його вмовляв. Він казав ОСОБА_3, щоб він не хвилювався, поки він складав акти вони розмовляли на різні теми, після складання акту він пішов підписати його у іншого інспектора. Він підписав акти, але вони не мали сили так як ще не були зареєстровані. ОСОБА_3 коли побачив, що справу закінчено, підскочив з табуретки та почав давати йому гроші. Він почав йому казати, що не потрібно цього робити, щоб він не вигадував та їм час прощатися. Він ОСОБА_11 дав пояснення продавців, сказав, що другого продавця повинен оформити, він сказав, що все знає і цим займається його бухгалтер. І почали спускатися по сходинках, спілкувалися про життя, між третім поверхом він йшов попереду, а ОСОБА_3 позаду і відчув, що йому сунули гроші і він змалодушничав та поклав їх у свій карман. Після цього вони дійшли до другого поверху, він зайшов до туалету та попросив ОСОБА_3 почекати і потім він його провів на вихід із податкової. ОСОБА_3 його спитав чи може він звертатися до нього з проблемами, на що він йому сказав, щоб він телефонував, якщо зможе, то допоможе. Він вивів його з податкової та пішов до перукарні, потім до магазину, до буфету та почав підійматися до свого кабінету, біля якого відчув удар, йому почали казати тихіше і представилися співробітниками СБУ, підішли поняті, всі пройшли до його кабінету, зачитали постанову про обшук, після чого провели обшук на його робочому місці, йому запропонували дістати гроші. Він віддав гроші і документи що стосується даної перевірки. У нього вилучили мобільний телефон, посвідчення, гроші у розмірі 5000 грн., він просив надати йому захисника, слідчий пояснив, що він зможе скористатися цим правом. Потім вони поїхали до м. Слов'янська. Слідчий його допитував, на той момент він знаходився в поганому стані, йому сказали, щоб він добро поводився і йому нічого не буде, він все підписав. Після підтвердження сплати застави його було звільнено зі слідчого ізолятора, після чого він зателефонував слідчому та спитав, що далі йому робити, вони йому казали, щоб він не хвилювався, він не був згоден з частиною третьої, оскільки вона не доведена. По першій частині він визнає свою вину. Щиро кається у вчиненні злочину за ч.1 ст.368 КК України та просить виправдати за ч.3 ст.368 КК України.

Вина обвинуваченого у вчиненні даного злочину при описаних вище у вироку обставинах знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду і в повному обсязі доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими, у своїй сукупності узгоджуються між собою, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні, про те, що він працював у відділі контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб. 13.10.2016 р. виїхали дві групи на торгові точки ОСОБА_3, робили перевірку, в телефонному режимі сказали, що документи є, перевірку проводив ОСОБА_1. Продавці сказали, що документів немає, а ОСОБА_3 сказав, що все є, він все привезе. ОСОБА_3 обманював групу перевіряючих, у нього люди були не оформлені, після чого 18.10.2016 ОСОБА_3 приїхав до податкової. Вони з ОСОБА_1 зайшли до нього в кабінет, він документів не привіз, сказав, що головний бухгалтер оформить працівників офіційно, вони вийшли з кабінету. 20.10.2016 р. він побачив в коридорі незнайомих йому людей, та з'ясував, що вони з СБУ. Про те, що 13.10.2016 р. ОСОБА_1 був складений акт - перевірки ОСОБА_3 без порушень, він дізнався в прокуратурі 07.11.2016 р. Термін перевірки було продовжено, оскільки від ОСОБА_7 надійшла записка, що немає документів. 21.10.2016 р. ним і ОСОБА_7 було складено акт перевірки ОСОБА_3 з порушеннями;

- показаннями свідка ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні, про те, що 13.10.2016 року вона разом з ОСОБА_1 вийшли на перевірку торгівельного павільйону, який розташований на ринку за адресою: м. Бахмут, вул. Ювілейна, 51. В даному павільйоні продавали ковбаси Семенівські. Вони придбали в магазині товар, представилися, продавці зателефонували власнику, він сказав, що приїхати не може, привезе пізніше всі необхідні документи на працівників. Потім вони з ОСОБА_1 повернулися на роботу і нею було складено доповідну записку про продовження строку фактичної перевірки. Про те, що ОСОБА_1 склав акт від 13 жовтня 2016 року вона дізналася вже в прокуратурі. Акт який було складено ОСОБА_1 від 13 жовтня 2016 року вона не підписувала. Згодом разом ОСОБА_6 було складено інший акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_12 наданими в судовому засіданні, про те, що в жовтні 2016 року у м. Слов'янську в районі будинку побуту до нього підійшов співробітник СБУ, показав посвідчення і пояснив ситуацію, попросив бути понятим на що він погодився. Вони підійшли до другого понятого і вони направилися в міську прокуратуру. В прокуратурі на другому поверсі в кабінеті зустріли слідчого прокуратури, представили заявника. ОСОБА_3 пояснив суть справи, що за те, щоб не було розпочате кримінальне провадження з нього вимагають хабар в розмірі 5000 гривень. Слідчий прокуратури пояснив, що за не відкриття кримінальної провадження за якісь порушення, з ОСОБА_3 вимагають 5000 гривень. Пояснили, що ОСОБА_3 дадуть ці 5000 гривень, зробили з них копії, переписали номери та серії купюр, склали протокол та вручили ОСОБА_3, і потім вони поїхали до м. Бахмут. Приблизно об 11:00 годині вони залишились очікувати в умовному місці. Приблизно о 14:-30 годині надійшла команда працювати. Вони зайшли в будинок податкової на сьомий поверх кабінету 713, там був молодий чоловік. Вони зайшли там були спеціалісти, прокурор, люди СБУ, техніки, які проводили відеозаписи. Вони заходили всі разом, в кабінеті був податковий інспектор, був один - ОСОБА_13. Слідчий представився, попросив представитись податкового інспектора. Слідчий запитав чи є в нього наявні кошти, отримані незаконним шляхом. Інспектор сказав, що є і дістав з лівого карману куртки 5000 гривень, пояснивши, що взяв у борг без розписки у ОСОБА_3. Внаслідок цього серії та номери грошових коштів були перевірені слідчим з протоколом і вони збігались, потім вони були запечатані в синій пакет, наклеєні бірки з підписами. Також були вилучені якісь перевірки, замовлення, службові посвідчення, мобільний телефон, все було запаковано в пакети. Всі дії були зафіксували на відео зйомку, було прочитано протокол, всі учасники його підписали, питань з цього приводу ні у кого не виникло;

- показаннями свідка ОСОБА_14 наданими в судовому засіданні, про те, що в жовтні 2016 він стояв біля будинку побуту навпроти СБУ, пив каву. До нього підійшов чоловік, представився співробітником СБУ, показав посвідчення, попросив бути присутнім під час слідчих дій у якості понятого на що він погодився. Якийсь час вони стояли шукали ще одну людину, потім йшов ОСОБА_13, він підійшов до нього. Потім вони пішли до Слов'янської прокурати. Зайшли в кабінет, в якому знаходився слідчий прокуратури і заявник - ОСОБА_3. Їм пояснили, що готуються слідчі заходи з приводу передачі неправомірної вигоди в іншому місті, оскільки у ОСОБА_3 вимагають гроші. В кабінеті у слідчого були грошові кошти, вони були переписані, і внесені в протокол, після цього вони поїхали до м. Бахмут. Потім їм сказали, що треба швиденько підніматися в будівлю податкової інспекції. Зі слідчим прокурати і другим понятим вони піднялися, зайшли в кабінет разом зі слідчим, він показав документ суду про обшук, запитав у інспектора чи є у нього грошові кошти він відповів, що є і дістав суму грошей з кишені, та розклав на столі, все переписували, звіряли. Грошові кошти він сказав, що позичив у ОСОБА_3. Потім грошові кошти опечатали, також телефон. Всі слідчі дії фіксувалися відеозйомкою. Коли вони були в прокуратурі, доставили гроші, кількість він пам'ятає, слідчий робив ксерокопію, переписував номер, серію, гроші віддали ОСОБА_3. Слідчий сказав, що гроші для ОСОБА_3 для передачі за порушення по магазинам. Після проведення обшуку слідчим було прочитано протокол, про порушення ніхто не казав;

- показаннями свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, про те, що він підприємець роздрібної торгівлі ковбасних виробів. На даній точці (де проводилася перевірка) працювало 2 людини ОСОБА_32 і ОСОБА_4. Йому зателефонувала продавець і сказала, що прийшла податкова інспекція. Він сказав нехай вони все роблять. Через деякий час йому зателефонувала одна з продавців і сказала, що йому треба буде з'явитися до податкової інспекції. Не пам'ятає чи розмовляв він з ОСОБА_1 по телефону. Сказали спочатку на одну дату, а потім на іншу. Через два-три дні він приїхав до ОСОБА_1 в податкову м. Артемівська. Вони пішли з ним до кабінету. Він взяв свої договори, які укладав на продавців, піднявшись до кабінету, він сказав, що люди не оформлені і йому необхідно буде сплатити штраф, тому треба, щось вирішувати. Договори він не дивився. Потім пішли до керівника. Для себе зрозумів, що будуть вимагати гроші. Йому було поставлено питання, чи будемо все вирішувати по нормальному. Начальник запитав у ОСОБА_1, нормальна він людина чи ні, він зрозумів це як чи здатний він платити за проблеми. Після чого він з ОСОБА_1 повернулися до його кабінету та розмовляли і на тему перевірки та інші теми. Після чого він запропонував покурити, на поверсі є туалет і вони пішли туди разом. ОСОБА_1 сказав, що сума штрафу буде становити 17000 гривень, та те що він не може щось запропонувати, та буде відштовхуватися від цієї суми, він не міг сказати конкретну суму, бо казав, що це буде вимаганням. Перше, що спало на думку він сказав суму 5000 гривень і ОСОБА_1 сказав добре. Для себе він зрозумів, що віддасть ці гроші і питання перевірки буде закрито, подробиць він не знав. У нього були порушення з боку податкової. За своїм переконанням він вважав, що якщо він не дасть грошей податкова інспекція буде до нього приходити і він не бачив перспективи. Документи в цей день він не дивився і нічого не складалося. Через день, два вони повинні були зустрітися і він повинен був віддати ОСОБА_1 гроші. В цей же день він звернувся до правоохоронних органів. У день коли він повинен був їхати до ОСОБА_1 в прокуратурі підготували гроші, їх переписали і знайшли понятих після чого йому були передані гроші. Через день, два приїхав знову до м. Артемівська, зателефонував ОСОБА_1 Він зустрів його на вході податкової. З собою взяв договори, ОСОБА_1 ще просив взяти договір з працівником, який давно працює. Він почав дивитися документи. Щось записував, просив щось підписати, частину документів залишив у себе, після цього спустився на 1-й поверх і на першому поверсі він дав йому зрозуміти, що потрібно розрахуватися, він передав йому гроші. ОСОБА_1 його провів на вулицю, після чого вони попрощалися. Він не бачив, як затримували ОСОБА_1 Результату перевірки він не знає, йому ніхто нічого не повідомляв. Повідомлення про прийняття працівників на роботу було відправлено до податкової в день перевірки після її проведення;

- показаннями свідка ОСОБА_15 наданими в судовому засіданні, про те, що вона працює в магазині ОСОБА_3 по вул. Ювілейна, м. Бахмут з 2016 року. Працювала іноді сама, а інколи вдвох. Перевірка податкової була на початку жовтня 2016 року. Вони проходили стажування влітку, а потім восени стали вже працювати, трудовий договір укладався, але вона не пам'ятає до перевірки чи після перевірки. Прийшли до магазину чоловік з жінкою, зробили контрольну закупку, представилися, показали направлення на перевірку. Після закупки вони попросили зв'язатися з директором, але так як він знаходився в Званівці, приїхати не зміг. Була розмова у телефонному режимі, з ОСОБА_3 спілкувалась ОСОБА_5. По телефону сказала що прийшла контрольна перевірка. Перевіряючий можливо спілкувався з директором, вона не пам'ятає. Був документ на перевірку, вона його читала, вони підписували якісь документи, що конкретно не пам'ятає, вони писали пояснювальні. З приводу оформлення зазначає, що можливо вони і не були оформлені. Вони підписували трудовий договір, але трудова книжка знаходилась дома. Трудові договори підписували з ОСОБА_3, підписали заднім числом. Під час перевірок розмовляли з приводу оформлення, точно розмову вона не пам'ятає;

- наказом начальника Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_16 №42-о від 01.09.2016 року, яким ОСОБА_1, в порядку переведення з 01 вересня 2016 року призначено на посаду інспектора податкової та митної справи П рангу, на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб з окладом 2585 грн. на місяць, звільнивши його з посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань , моніторингу ризикових операцій, координації, звітності та аналізу управління аудиту та посадовою інструкцією головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (т.1, а.с.120-127);

- рапортом начальника 2 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_17 від 19.10.2016 р., що в ході оперативно-розшукових заходів отримані данні щодо вимагання співробітником Бахмутської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_1 неправомірної вигоди у ФОП ОСОБА_3 в розмірі 5000 грн. за не застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій та не притягнення його до адміністративної відповідальності (т.1, а.с.67);

- заявою ОСОБА_3 від 19.10.2016 р. щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи Бахмутської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 стосовно вимагання 18.10.2016 р. неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн. за не притягнення його до відповідальності за порушення ним нібито податкового законодавства (т.1, а.с.68);

- відповіддю начальника відділу ГВ БКОЗ Управління ОСОБА_17 від 19.10.2016 р. №56/3/2-2202 на виконання доручення встановлено головного державного ревізора - інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Бахмутської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_1, який використовує мобільний номер НОМЕР_1, а також заявника ОСОБА_3, який використовує мобільний номер НОМЕР_2. Приміщення Бахмутської (Артемівської) ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області розташоване за адресою: м. Бахмут, вул. Комсомольська (Василя Першина),8 (т.1,а.с.69);

- заявою ОСОБА_3 від 19.10.2016 р. щодо добровільної згоди на участь у слідчо-оперативних заходах, направлених на документування злочинної діяльності ОСОБА_1, який вимагає у нього грошові кошти в сумі 5000 грн. (т.1, а.с.70);

- супровідним листом ГВ БКОЗ Управління СБ України в Донецькій області від 19.10.2016 р. №56/3/2-2302 щодо направлення на адресу слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області грошових коштів в сумі 5000 грн. для подальшого використання за кримінальним провадження №42016050000001120 від 19.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (т.1, а.с.71);

- протоколом огляду від 20 жовтня 2016 року з додатками, проведеним слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_19, у присутності понятих: ОСОБА_14, ОСОБА_12, згідно якого предметом огляду є грошові кошти, надані УСБУ в Донецькій області, у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень, для їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні (з метою документування протиправної діяльності працівників Бахмутської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області). Суму в розмірі 5000 гривень складають грошові кошти купюри номіналом 500 (п'ятсот) гривень у кількості 4 (чотири) штуки, з серіями та номерами: ФЗ6600144; БТ0655444; СЖ2224783; СГ1782711; номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 15 (п'ятнадцять) штук, з серіями та номерами: ПБ6901503; ЕЕ6424158; ЗЗ2104996; ВФ7635917; ЗД8647092; ЗВ3154624; ЄЧ2683286; ЕХ3874859; ЕЕ3017983; ВШ8440176; КЕ2414857; ЗБ0410592; АД7776913; ЗЗ8743214; ВД1694565. Після огляду з вказаних грошових коштів виготовлені світлокопії на 5 аркушах паперу формату А-4, на яких поставили підписи свідок ОСОБА_3 та поняті. Дані аркуші долучені до протоколу огляду в якості додатків. Після огляду, вищезазначені грошові кошти у присутності понятих передані свідку ОСОБА_3 для подальшого їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення контролю за вчиненням злочину (т.1, а.с.72-78);

- постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_20 від 20 жовтня 2016 року про використання заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №42016050000001120 від 19.10.2016 року, якою постановлено використати під час проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №42016050000001120 від 19.10.2016 р. у якості заздалегідь ідентифікованих засобів використовувати грошові кошти в сумі 5000 гривень, які 20.10.2016 вручені ОСОБА_3, а саме: номіналом 500 (п'ятсот) гривень у кількості 4 (чотири) штуки, з серіями та номерами: ФЗ6600144; БТ0655444; СЖ2224783; СГ1782711; номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 15 (п'ятнадцять) штук, з серіями та номерами: ПБ6901503; ЕЕ6424158; ЗЗ2104996; ВФ7635917; ЗД8647092; ЗВ3154624; ЄЧ2683286; ЕХ3874859; ЕЕ3017983; ВШ8440176; КЕ2414857; ЗБ0410592; АД7776913; ЗЗ8743214; ВД1694565 (т.1, а.с.79-80);

- ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 жовтня 2016 року, якою надано дозвіл на обшук в Бахмутській ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Першина Василя, буд. 8, з метою виявлення та вилучення предметів та речей, а саме: комп'ютерної техніки, яка використовувалась для оформлення перевірочних документів ОСОБА_21, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, документів, чорнових записів, засобів зв'язку, які використовувалися у злочинній діяльності (т.1, а.с.81);

- протоколом обшуку від 20 жовтня 2016 року із застосування відео фіксації, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 жовтня 2016 року в приміщенні Бахмутській ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Першина Василя, буд. 8, каб. 713, у присутності понятих ОСОБА_14, ОСОБА_22, за участю ст. о/у ГВБКОЗ УСБУ в Донецькій області ОСОБА_23, о/у ГВБКОЗ УСБУ в Донецькій області ОСОБА_24, під час якого ОСОБА_1 видав грошові кошти в сумі п'ять тисяч гривень: чотири купюрами номіналом по 500 грн. номера та серії яких ФЗ6600144; БТ0655444; СЖ2224783; СГ1782711; номіналом 200 (двісті) гривень номера та серії яких: ПБ6901503; ЕЕ6424158; ЗЗ2104996; ВФ7635917; ЗД8647092; ЗВ3154624; ЄЧ2683286; ЕХ3874859; ЕЕ3017983; ВШ8440176; КЕ2414857; ЗБ0410592; АД7776913; ЗЗ8743214; ВД1694565; службове посвідчення серії ДО №112530 від 15.08.2013 року та документи, які пов'язані з перевіркою ФОП ОСОБА_3 (наказ №464 від 11.10.2016 р. «Про проведення фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_3.» та лист ознайомлення з наказом Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на 3 аркушах, направлення на перевірку №477 від 12.10.2016 р. та №480 від 12.10.2016 р. на 2 аркушах, Акт фактичної перевірки дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації від 13.10.2016 р. на 3 аркушах та копія трудового договору №3 між працівником і фізичної особою, яка використовує найману працю від 15.07.2016 р. (між ОСОБА_3 та ОСОБА_33.) на 1 аркуші; мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору моделі А 2010-а з флеш-картою micro SD 2 Gb та сім картою оператора МТС НОМЕР_6. В ході обшуку виявлені вказані предмети, речі, грошові кошти були упаковані та вилучені (т.1, а.с. 85-94);

- протоколом огляду від 25 жовтня 2016 року, відповідно до якого слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_19 здійснив огляд предметів, речей, документів, грошових коштів, які вилучені у кримінальному провадженні в ході проведення обшуку 20.10.2016 року. Переглядом списку вхідних, вихідних та пропущених телефонних дзвінків встановлено: 20.10.2016 року о 13-49 годині вхідний дзвінок на номер НОМЕР_1 «ОСОБА_34» (НОМЕР_4), тривалість дзвінка 00 хвилин 09 секунд; 20.10.2016 р. о 12-32 годині вихідний дзвінок на номер НОМЕР_1 - «ОСОБА_34» (НОМЕР_4), тривалість дзвінка 00 хвилин 09 секунд; 20.10.2016 року о 09 годині 13 хвилин вхідний дзвінок на номер НОМЕР_1 - «ОСОБА_34» (НОМЕР_4), тривалість дзвінка 00 хвилин 48 секунд» (т.1, а.с.95-97);

- наказом в.о. начальника Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_25 №464 від 11.10.2016 року про проведення фактичної перевірки торгівельного павільйону, який розташований на ринку за адресою: м. Бахмут, вул. Ювілейна, 51, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 рнокпп НОМЕР_3 з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) протягом 5 діб з 12.10.2016 року по 16.10.2016 року. Проведення даної перевірки покладено на: головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_7, копію якого отримала ОСОБА_5 13.10.2016 р. (т.1, а.с.98-100);

- направленнями на перевірку ОСОБА_3 №477 від 12.10.2016 року головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Артемівської ОДПІ ДФС у Донецькій області ОСОБА_7, №480 від 12.10.2016 року головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Артемівської ОДПІ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 (т.1, а.с.101-102);

- актом фактичної перевірки дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації від 13 жовтня 2016 року, здійсненою головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Артемівської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_1, та головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Артемівської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_7, відповідно до якого проведеною фактичною перевіркою, порушень податкового та трудового законодавства України ФОП ОСОБА_3, рнкопп НОМЕР_3, не встановлено, на якому містяться підписи ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_10 (т.1, а.с.82-84);

- копією трудового договору №3 між працівником ОСОБА_10 і фізичною особою, яка використовує найману працю ОСОБА_3 від 15.07.2016 р. (т.1, а.с.132);

- копією службового посвідчення ОСОБА_1, в якому зазначена посада - головний державний ревізор - інспектор, спеціальне звання - державний службовець 13 рангу (т.1, а.с.104);

- постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 25.10.2016 року, відповідно до якої грошові кошти в сумі 5000 гривень - предмет неправомірної вигоди; наказ №464 від 11.10.2016 року в.о. начальника Артемівської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_25 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3.» та лист з вказаним наказом на 3 арк.; направлення на перевірку ФОП ОСОБА_3 №477 від 12.10.2016 року головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Артемівської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_7 на 1 арк.; направлення на перевірку ФОП ОСОБА_3 №480 від 12.10.2016 року головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Артемівської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_1 на 1 арк.; акт фактичної перевірки дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації від 13.10.2016 року; оригінали пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 2 арк., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42016050000001120 від 19.10.2016 року. Речові докази окрім грошових доказів (5000 гривень) зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с.107-109);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 жовтня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано, 20 жовтня 2016 року о 14 годині 55 хвилин в приміщені Бахмутської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області, за адресою: м. Бахмут, вул. Василя Першина, 8, як особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Під час затримання ОСОБА_1 заяв та зауважень не мав (т.1, а.с.112-114 );

- копією доповідної ОСОБА_7 на ім'я першого заступника начальника Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_25 щодо продовження перевірки (т.1, а.с.141);

- наказом в.о. начальника Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_25 №469 від 17.10.2016 року про продовження строку проведення фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_3 рнокпп НОМЕР_3, який здійснює підприємницьку діяльність в торгівельному павільйоні, який розташований на ринку за адресою: м. Бахмут, вул. Ювілейна, 51 з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) на 5 діб з 17.10.2016 року по 21.10.2016 року. Проведення даної перевірки покладено на: головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_7 (т.1, а.с.140);

- актом фактичної перевірки дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації від 21 жовтня 2016 року, здійсненою начальником відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_6 та головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Артемівської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_7 відповідно до якого фактично перевіркою встановлені порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року (т.1, а.с.138 на звороті, 139);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 19.10.2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді: аудіо-, відео контролю особи; візуального спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях; аудіо-, відео контролю, щодо місця передачі грошових коштів у якості неправомірної вигоди; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу абонентського номеру НОМЕР_7, у відношенні ОСОБА_1 (т.1, а.с.142);

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 19.10.2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді: аудіо-, відео контролю особи; візуального спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях; аудіо-, відео контролю, щодо місця передачі грошових коштів у якості неправомірної вигоди; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу абонентського номеру НОМЕР_8, у відношенні ОСОБА_3 (т.1, а.с.146);

- постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_26 від 19 жовтня 2016 року про проведення контролю за вчиненням злочину №3796 н/т, якою постановлено для отримання доказів злочинної діяльності заступника начальника Управління - начальник відділу контрольно-перевірочної роботи Бахмутської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області на ім'я ОСОБА_27 та інспектор цього ж відділу ОСОБА_1 та повного документування факту вчинення ними злочину - провести контроль за скоєнням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням грошових коштів, шляхом передачі заявником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, заздалегідь ідентифікованих грошових коштів (грошових купюр заздалегідь помічених хімічною речовиною або з яких зроблено копії). Контроль за скоєнням злочину доручено слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області спільно з оперативними працівниками управління СБУ в Донецькій області у комплексі із використанням аудіо та відеозапису, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів спостереження (т.1, а.с.143-145);

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 21.10.2016 року, з якого вбачається, що старшим оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області ОСОБА_28 проведено аудіо-, відеоконтроль місця за адресою: м. Бахмут, вул. Василя Першина, буд. 8, у період з 19.10. по 17.12.2016 року, яким зафіксовано, що 20 жовтня 2016 року в період часу від 13:54 год. до 14:36 год. відбулася зустріч та розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в Артемівській ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області ході якої ОСОБА_1 було складено акт перевірки ФОП ОСОБА_3 без порушень, нібито на час перевірки були присутні ОСОБА_3 та офіційно оформлений працівник ОСОБА_10, з яким погодився ОСОБА_3 та підписав його, а також зафіксовано факт передачі ОСОБА_3 грошей та отримання їх ОСОБА_1 (т.1, а.с.154-157);

- протоколом огляду від 10 листопада 2016 року, відповідно до якого слідчий в особливо важливих стравах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_19 здійснив огляд та прослуховування інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів при документуванні злочинної діяльності працівника Артемівської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_1, яке здійснювалося в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016050000001120 від 19.10.2016 року та яка легалізована в установленому законом порядку. Оглядом встановлено: компакт-диск світлого кольору, на титульній стороні якого заводським шляхом зазначено наступне: «Verbatim dvd-r 16x 4.7 gb\120min». На титульній стороні компакт-диску з правої сторони наявний відтиск круглої печатки синього кольору «Режимно-секретний орган; Служба безпеки України; Управління в Донецькій області». Також на вказаній стороні компакт-диску від руки чорнилами чорного кольору зазначено наступне: Розсекречено; таємно (перекреслено лінією чорного кольору); «Акт №56/3/2-4711 дск від 08.11.2016, заст. Начальника РСВ УСБ України в Донецькій області ОСОБА_29 (підпис від імені вказаної особи); №625 Гол. Спеціаліст ОІС ГВ БКОЗ УСБУ в Д/обл.. ОСОБА_30 (підпис від імені вказаної особи). 19.10.16. Перегляд наявних на компакт-диску файлів здійснюється на ноутбуці марки «Compaq» модель Presario CQ57 поміщення вказаного компакт-диску до пристрою, здійснюючого зчитування компакт-дисків (дисковод) Оглядом вмісту компакт-диску встановлено, що на ньому міститься один відео файл з назвою «20.10.2016». Після чого, при перегляді вмісту відео файлу «20.10.2016» встановлено, що його тривалість 42 хвилини 07 секунд. В верхньому лівому кутку зазначено дату та час (20.10.16 13:54:23) (т.1, а.с.148-153);

- дослідженим у судовому засіданні шляхом перегляду відеозаписом зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за 20 жовтня 2016 року об'єктивно підтверджується зміст вищевказаного протоколу та наочно вбачаються обставини цієї зустрічі, розмови, що відбулася у приміщенні Бахмутської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області, зрозуміла їх розмова, чітко видно обвинуваченого (т.1, а.с.157).

Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було пред'явлено змінене обвинувачення за ч. 3 ст.368 КК України в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин:

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області (далі Артемівська ОДПІ) № 42-о від 01.09.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Артемівської ОДПІ.

В силу здійснення ним функцій представника влади, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, він є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

13.10.2016 року під час виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_1 на підставі наказу в.о. начальника Артемівської ОДПІ № 464 від 11.10.2016 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору та оформлення трудових відносин з працівниками проведено фактичну перевірку торгівельного павільйону, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 на території ПП «Торгівельно-промисловий комплекс» (Центральний ринок) за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 51.

Під час перевірки ОСОБА_1 встановлено, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які здійснювали продаж продуктів харчування у вищезазначеному павільйоні, відсутні трудові договори з ФОП ОСОБА_3, а також не повідомлялись фіскальні органи щодо прийняття вказаних осіб на роботу.

Про виявлені порушення ОСОБА_1 в цей же день за мобільним телефоном повідомив ОСОБА_3 та запропонував йому прибути до його службового кабінету.

18.10.2016 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_3 прибув до службового кабінету ОСОБА_1, який розташований у приміщенні Артемівської ОДПІ за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Василя Першина, 8. Під час розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про виявлені ним порушення в ході перевірки його торгівельного павільйону та про передбачену чинним законодавством України відповідальність. В свою чергу ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_1, що йому потрібно робити у вказаній ситуації. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3, у зв'язку з чим запропонував йому надати пропозиції щодо вирішення питання за складання акту фактичної перевірки дотримання ним законодавства щодо укладення трудового договору та оформлення трудових відносин з найманими працівниками без виявлених порушень, тим самим створивши умови, за яких підприємець вимушений був надати неправомірну вигоду.

Після чого ОСОБА_3, діючи у вищевказаних умовах, запропонував ОСОБА_1 неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за складання акту фактичної перевірки дотримання ним законодавства щодо укладення трудового договору та оформлення трудових відносин з працівниками без виявлених порушень та повідомив, що для того, щоб зібрати таку суму грошових коштів, йому необхідний час, на що ОСОБА_1 погодився та домовився з ним про наступну зустріч 20.10.2016.

19.10.2016 року з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів.

20.10.2016 року, діючи з відома працівників правоохоронних органів, ОСОБА_3 приблизно о 14.30 год. зустрівся з ОСОБА_1 у приміщенні Артемівської ОДПІ, розташованої за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Василя Першина, 8, де передав ОСОБА_1 неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за складання акту фактичної перевірки дотримання ним законодавства щодо укладення трудового договору та оформлення трудових відносин з найманими працівниками без виявлених порушень.

Даючи оцінку кваліфікації дій обвинуваченого стороною обвинувачення, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до положень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» №5 від 26.04.2002 року під вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Таким чином, така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних ознак: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа - хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

Зазначена правова позиція викладена у висновках Верховного Суду України, що викладені у постановах: №№ 5-14кс12, 5-13кс13, 5-14кс13, 5-28кс13, 5-14кс15, 5-47кс13, 5- 43кс13, №5-124кс15, які відповідно до ст.458 КПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Також, Верховний Суд України вказав на те, що вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути заслуженої відповідальності, тощо. На відміну від цього, у разі, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, дії одержувача хабара слід розглядати як такі, що поєднані з вимаганням останнього.

Як було встановлено судом ОСОБА_1 одержав неправомірну вигоду за складання акту фактичної перевірки дотримання ФОП ОСОБА_3 законодавства щодо укладення трудового договору та оформлення трудових відносин з працівниками без виявлених порушень. Як вказав свідок ОСОБА_3 він знав про наявні у нього порушення з боку податкової, як він сам зазначив, що повідомлення про прийняття на роботу працівника було направлено в день перевірки після її проведення, вказав, за своїм переконанням він вважав, що якщо він не дасть грошей податкова інспекція буде до нього приходити і він не бачив перспективи, суд не приймає до уваги його показання в частині того, що у нього ОСОБА_1 вимагав неправомірну вигоду, оскільки він був зацікавлений в складанні акту перевірки без порушень з метою уникнення відповідних наслідків, а його переконання в тому, що податкова буде до нього ходити, нічим не підтверджено. З протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 21.10.2016 року, вбачається, що за адресою: м. Бахмут, вул. Василя Першина, буд. 8, зафіксовано, що 20 жовтня 2016 року в період часу від 13:54 год. до 14:36 год. відбулася зустріч та розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в Артемівській ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області ході якої ОСОБА_1 було складено акт перевірки ФОП ОСОБА_3 без порушень, нібито на час перевірки були присутні ОСОБА_3 та офіційно оформлений працівник ОСОБА_10, з яким погодився ОСОБА_3 та підписав його, а також зафіксовано факт передачі ОСОБА_3 грошей та отримання їх ОСОБА_1

Стороною обвинувачення не доведено, що діяння обвинуваченого поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.

Разом із тим відповідно до ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, він проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При цьому положеннями частини третьої статті 337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення й захисту прав людини та її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин суд приходить до переконання, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючою ознакою - діяння, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Тому, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд, керуючись своїм правом визначеним ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, зазначеного в зміненому обвинувальному акті, в частині необхідності зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України, враховуючи, що це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_1 прийняв пропозицію та отримав неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн., що з огляду на розмір податкової соціальної пільги станом на 2016 рік (689,00 грн.), не перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 68900,00 грн. та не становить значного розміру.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.368 КК України, як прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він, будучи службовою особою, прийняв пропозицію та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_1, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлені.

За таких обставин суд приходить до переконання в тому, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади.

Запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком суду законної сили, після чого внесену заставу, на підставі ч.11 ст. 182 КПК України, повернути заставодавцю ОСОБА_31

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 337, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 /двадцять п'ять тисяч п'ятсот/ гривень з позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком суду законної сили, після чого внесену заставу, на підставі ч.11 ст. 182 КПК України, повернути заставодавцю ОСОБА_31

Речові докази по справі:

грошові кошти у сумі 5000 ( п'ять тисяч) гривень, купюри номіналом 500 (п'ятсот) гривень у кількості 4 (чотири) штуки, з серіями та номерами: ФЗ6600144; БТ0655444; СЖ2224783; СГ1782711; номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 15 (п'ятнадцять) штук, з серіями та номерами: ПБ6901503; ЕЕ6424158; ЗЗ2104996; ВФ7635917; ЗД8647092; ЗВ3154624; ЄЧ2683286; ЕХ3874859; ЕЕ3017983; ВШ8440176; КЕ2414857; ЗБ0410592; АД7776913; ЗЗ8743214; ВД1694565, - залишити в розпорядженні Управління СБ України в Донецькій області (т.2, а.с.1-4);

наказ №464 від 11.10.2016 року в.о. начальника Артемівської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_25 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3.» та лист з вказаним наказом на 3 арк.; направлення на перевірку ФОП ОСОБА_3 №477 від 12.10.2016 року головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Артемівської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_7 на 1 арк.; направлення на перевірку ФОП ОСОБА_3 №480 від 12.10.2016 року головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Артемівської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_1 на 1 арк.; акт фактичної перевірки дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації від 13.10.2016 року; оригінали пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «Lenovo А2010-а» з сім-карткою оператора «МТС» та флеш-картою, які зберігаються у третьому слідчому відділі слідчого управління прокуратури Донецької області, - повернути ОСОБА_1 за належністю;

службове посвідчення НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_1, яке зберігається у третьому слідчому відділі слідчого управління прокуратури Донецької області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя