Постанова № 71264056, 18.12.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Першко О.О.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"18" грудня 2017 р. Справа № 569/15893/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "26" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за участю третьої особи ОСОБА_4 про зобов'язання провести перерахунок пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від "26" червня 2017 року залишено без розгляду адміністративний позов з підстав повторного неприбуття в судове засідання без поважних причин позивача та його представника, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ні позивач, а ні його представник 24 травня 2017 року та повторно 26 червня 2017 року не прибули у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів такий висновки суду першої інстанції вважає передчасним та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст.33 КАС України (в редакції на час розгляду справи) повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАСУ України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен встановити, чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовність неявки в судове засідання позивача чи його представника двічі, чи більше разів, підряд.

Під поважними ж причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Встановлено, 20 квітня 2017 року, в судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_5, однак без участі ОСОБА_3, було відкладено розгляд справи на 24.05.2017 року, доказів надіслання судової повістки про виклик до суду на 24.05.2017 року позивачу у відповідності ч.2 ст.33 КАС України матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять розписки про повідомлення представника позивача про відкладення розгляду справи на 24.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

В свою чергу, матеріали справи містять лише рекомендовані повідомлення про вручення позивачу та його представнику відправлення щодо призначення наступного розгляду справи на 26.06.2017 р.

Покликання суду першої інстанції, що належним доказом такого повідомлення є довідковий лист не ґрунтується на нормах законодавства.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що неявка позивача та його представника у судове засідання на 26 червня 2017 року була першою, а тому не давала підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі "Мушта проти України" ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують участь особи у судовому розгляді, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Виходячи з приписів норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про те, що позивач, без поважних причин повторно не прибув у судове засідання та залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що ухвалу судом прийнято з порушенням вищевказаних вимог, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "26" червня 2017 р. скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Постанова в повному обсязі складена "22" грудня 2017 р.