Ухвала суду № 71263976, 19.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання – Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкової повідомлення – рішення, -

Встановила:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі – ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкової повідомлення – рішення.

15 листопада 2017 на судове рішення ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу. Одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначив, що на даний час ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області позбавлена можливості здійснити сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги. Вказує, що ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області здійснює сплату судового збору за наявності бюджетних асигнувань та за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВб). Код економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється видатки, в тому числі зі сплати судового збору є 2800 «Інші поточні видатки». Об’єктивно ДФС України та його територіальні органи не можуть передбачити скільки у наступному році буде проведено перевірок, скільки буде донараховано за їх результатами грошових зобов’язань та застосовано штрафних санкцій, скільки платників податків будуть оскаржувати здійснені донарахування у судовому порядку, та, як наслідок, скільки необхідно такому органу ДФС України коштів на сплату судового збору за подання апеляційний скарг. Зазначає, що періодичне фінансування відповідних статей видатків ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, у даному випадку на сплату судового збору, є поважною причиною неможливості сплати судового збору. Просить врахувати незадовільний майновий стан відповідача та відстрочити ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI.

Статтею 4 Закону № 3674-VI (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України повинна довести обставини того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області не додано жодних доказів на підтвердження об’єктивної неможливості сплати судового збору на час подання апеляційної скарги (не надано кошторисів на 2017 рік, доказів на підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору на час подання апеляційної скарги, тощо), а також не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо своєчасного виділення з Державного бюджету України установі коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору.

Водночас, колегія суддів зауважує, що відстрочення сплати судового збору є винятковим заходом, та не може бути застосовано в даному випадку до відповідача з мотивів відсутності відповідних видатків на сплату судового збору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області в клопотанні щодо відстрочення на певний строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року є неповажними, а отже відсутні підстави для його задоволення.

Враховуючи, що у даній справі відкрито апеляційне провадження в період дії КАС України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, колегія суддів керується положеннями п. 12 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України № 2147VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно яких, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В порядку, визначеному ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ч.2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року по справі № 816/1863/17 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 26 грудня 2017 року.