Ухвала суду № 71263845, 26.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Димерлія О.О.

Суддів: Скрипченка В.О. , Осіпова Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області , Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд зобов'язати Головне управління ДФС у Миколаївській області внести зміни до наказу № 273-0 від 16.09.2005 року "Про звільнення ОСОБА_1О.", з подальшим звільненням за вислугою років у зв'язку з інвалідністю, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оформити відповідні накази по нарахуванню та виплаті грошових коштів за грошовим атестатом до пенсійного забезпечення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року було залишено без руху, зі встановленням десятиденного строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 1600 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

До Одеського апеляційного адміністративного суду надішла заява ОСОБА_1 про відвід судді Димерлія О.О.

Зазначена заява вмотивована тим, що суддя, на думку заявника, безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч 4. ст. 40 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_1, оскільки переконливих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ’єктивності судді, заявником не наведено.

Також апеляційний суд зазначає, що заявник фактично не згоден з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року про залишення без руху його апеляційної скарги, яка є процесуальним рішенням судді, що не може буде підставою для висновку про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Зупинити провадження у справі №814/2038/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає