Ухвала суду № 71263836, 26.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1614/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Коваля М.П., Кравця О.О.,

у справі за адміністративним позовом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 про зобов'язання виконати припис № 219 від 01 липня 2016 року шляхом знесення самочинно побудовану будівлю невизначеного призначення на місці знесеної господарської будівлі,

розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 вересня 2017 року, постановленою у в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд закрив провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, засобами поштового звязку - 18 жовтня 2017 року, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для:

- для надання однієї копії апеляційної скарги;

- для надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

- для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені як в апеляційній скарзі так і клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, підстави пропуску строку визнані неповажними.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 15.11.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 6550103667943.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строку до 15.12.2017 року.

У встановлений апеляційним судом строк 15.12.2017 року, апелянт надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, шляхом продовження строку виконання ухвали суду стосовно сплати судового збору до 30.12.2017 року, додавши копію службової записки від 15.11.2017 року та повідомлення УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва від 21.11.2017 року на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо безспірного списання коштів з рахунку боржника.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена ухвала постановлена 26.09.2017 року, копія ухвали направлена сторонам у справі 03.10.2017 року (а.с. 45), та отримана управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області 06.10.2017 року.

Апеляційна скарга подана засобами поштового звязку 18.10.2017 року, в той час як останнім днем подання апеляційної скарги є 11.10.2017 року (середа робочий день), а тому апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України, відповідно до якого апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Подане апелянтом клопотання не підлягає задоволенню, оскільки за даними реєстру підтверджень оплати судового збору Державною архітектурно-будівельною інспекцією (ЄДРПОУ 37471912), у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2017 року здійснювалась оплата судового збору в інших справах.

Також апеляційний суд зазначає, що подане, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотання не містять відомостей щодо наявності обставин, які унеможливили подання управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області апеляційної скарги в період з 06 жовтня по 11 жовтня 2017 року.

Таким чином, апелянт не виконана вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 року про залишення без руху апеляційної скарги, оскільки не надав ще однієї копії апеляційної скарги, не надав доказів сплати судового збору, не навів інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Відповідно до підпунктів 12 та 13 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС в редакції чинній з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Аналогічні приписи містились у частині 4 ст. 189 КАС України в редакції чинній на час залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст. 121, ст. 248, ч. 3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329, п.п. 12 та п.п. 13 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про продовження процесуального строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 814/1614/17 за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 26 грудня 2017 року.

ОСОБА_4ОСОБА_1

Суддя М.П.Коваль

Суддя О.О.Кравець