Ухвала суду № 71263693, 20.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого –судді Романішина В.Л.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу комунального підприємства «Міський водоканал» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області до комунального підприємства «Міський водоканал» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року комунальне підприємство «Міський водоканал» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови від 19 вересня 2017 року про стягнення з рахунків КП «Міський водоканал» у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 307006,47 грн. строком на три роки, починаючи з листопада 2017 року по жовтень 2020 року включно зі сплатою суми боргу рівними частками щомісяця. Також, підприємство просило зобов’язати Головне управління ДФС у Херсонській області через Новокаховську ОДПІ відобразити розстрочення виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі №821/1263/17 в особовому рахунку платника податку.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, КП «Міський водоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з не повним з’ясуванням судом обставин справи і порушенням норм права, та постановити нове судове рішення про задоволення заяви підприємства.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом не надано належної правової оцінки доводам підприємства про відсутність на його рахунках коштів, необхідних для сплати податкового боргу у повному обсязі, а також, що у випадку звернення судового рішення до примусового виконання та винесення податковим органом постанови про арешт коштів, буде заблоковано господарську діяльність підприємства, що призведе до припинення надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення всім споживачам, розташованим на території Новокаховської міської ради.

Головне управління ДФС у Херсонській області відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Заслухавши суддю-доповідача, представника КП «Міський водоканал», розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. задоволено позов Головного управління ДФС у Херсонській області про стягнення коштів з рахунків КП «Міський водоканал» у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 307006,47 грн., у тому числі: по надходженням рентної плати за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства у сумі 42391,12 грн.; по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 188718,42 грн.; по надходженням від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у сумі 75896,93 грн.

При зверненні до суду із заявою про розстрочення виконання вказаної постанови на підставі ст.263 КАС України свої вимоги КП «Міський водоканал» обґрунтовувало тим, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду вкрай ускладнене, оскільки послуги з водопостачання та водовідведення підприємство надає по тарифах, нижчих від розміру економічно обґрунтованих витрат на виробництво послуг, що призводить до збиткової діяльності підприємства. Заявник зазначав, що у нього відсутні кошти для сплати боргу, а звернення рішення до примусового виконання може призвести до накладення арешту на кошти підприємства, що призведе до блокування господарської діяльності та припинення надання послуг з централізованого постачання холодної води споживачам.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні поданої заяви, дійшов висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для застосування положень ст.263 КАС України, оскільки наведені КП «Міський водоканал» обставини не є винятковими в розумінні ст. 263 КАС України, а тому не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч.2 ст.263 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) єдиною правовою підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути виключно виняткові обставини, які унеможливлюють його виконання.

Водночас, такі обставини повинні підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Враховуючи положення Податкового кодексу України щодо того, що податки підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника податків, посилання КП «Міський водоканал» на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду апеляційної інстанції, це не є винятковою обставиною у розумінні ст.263 Кодексу.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на наявність інших судових рішень, якими за аналогічних підстав задоволено подані підприємством заяви про розстрочення виконання рішень про стягнення заборгованості, оскільки зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про те, що обставини, наведені у поданій до суду першої інстанції заяві, мають регулярний характер, а не винятковий.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Міський водоканал» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року – без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.12.2017р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

ОСОБА_1