Ухвала суду № 71263627, 26.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2916/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області та Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 01.06.2016 року №Ф-0004611304.Визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДФС в Одеській області від 24.03.2017 року №Ф-458-17.

07.08.2017 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС в Одеській області та ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подав апеляційні скарги.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017р. вказані апеляційні скарги було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 02.10.2017р. - повернуті апелянтам, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 15.08.2017р.

14.12.2017р. на вказану постанову суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС в Одеській області та ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повторно подав апеляційну скаргу.

Так, як вбачається з п.12 та п.13 ч.1 Розділу VII Перехідних положень нової редакції КАС України, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Однак, зазначена вище апеляційні скарги не відповідають вимогам ст.187 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), а саме: апелянтами пропущено строк для подання апеляційних скарг на постанову та одночасно заявлено клопотання про його поновлення.

Щодо посилань апелянта у клопотанні про відсутність коштів у державного органу та неможливість дотримання процесуальних строків на оскарження, слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обовязку щодо своєчасної сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 10.01.2017 р. по справі №К/800/36656/16, від 17.01.2017 р. по справам №К/800/1789/17 та №К/800/1716/17, від 23.01.2017 р. по справі №К/800/2244/17, від 24.01.2017 р. по справі №К/800/2343/17, від 31.01.2017 р. по справам №К/800/2647/17 та №К/800/2569/17, від 07.02.2017 р. по справі №К/800/3077/17.

Крім того, як зазначає сам представник апелянтів, копії оскаржуваної постанови від 20.06.2017 року ГУ ДФС в Одеській області отримало 03.08.2017 року, а ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 27.07.2017 року, а апеляційна скарга подана 14.12.2017 року, т.б. більш як через 4 місяці, та, відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.

Згідно приписів ч.2 ст. 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Аналогічні положення передбачені і в ч.3 ст.298 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року), відповідно до якої, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, оскільки в клопотанні про поновлення строків апелянт зазначає підстави, які є неповажними, то, відповідно, зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, в порушення вимог ст.296 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року), також не надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 110% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 3200 грн. (за 2 немайнові вимоги заявлених фізичною особою-підприємцем), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити по 3520 грн. кожному на рахунок №31212206781008 отримувач: УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923 банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 328, 329 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області та Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області та Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 та ст.298 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2