Постанова № 71263583, 20.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.В.,

представників позивача/апелянта Буряченка А.М. та Михайлюка М.С., представників відповідача Алі Т.В., Галицької К.О., Смірнової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ Порт» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року (суддя Танцюра К.О., повний текст постанови складений 08 вересня 2017 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ Порт» до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ Порт» (далі - ТОВ «Бруклін-Київ Порт») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу від 17.05.2017 р. №285, якою на нього накладено штраф у розмірі 160000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 19.04.2017 р. по 25.04.2017 р. відповідачем проводилась перевірка додержання ТОВ «Бруклін-Київ Порт» законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування, за результатами якої складено акт перевірки про виявлені порушення №15-01-006/0400 від 25.04.2017 р. Позивач зазначав, що порушення, яке встановлене під час перевірки та зазначене у п. 6 вказаного акту від 25.04.2017 р., було усунуто позивачем шляхом прийняття наказу ТОВ «Бруклін-Київ Порт» №76-ОК від 25.04.2017 р. і відображено у відомості про виплату заробітної плати від 27.04.2017 р., про що письмово було повідомлено Головне управління Держпраці в Одеській області 16.05.2017 р., тобто до дати розгляду справи уповноваженою особою Головного управління Держпраці в Одеській області. Однак, самостійне усунення вказаного порушення не було враховано відповідачем при прийнятті постанови про накладення штрафу від 17.05.2017 р. №285 Разом з тим, позивач зазначав, що, на його думку, посилання відповідача у оскаржуваному рішенні на абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП є безпідставним та помилковим. Пунктом 3 наказу ТОВ «Бруклін-Київ Порт» від 04.01.2016 р. №1-ОК «Про встановлення режиму роботи працівників підприємства» встановлено - «вважати рік обліковим періодом в підсумованого обліку робочого часу», у зв'язку з чим, на думку представника позивача, на підприємстві ведеться облік робочого часу працівників, у тому числі і надурочно відпрацьованого. Відповідно до наказу ТОВ «Бруклін-Київ Порт» від 14.04.2017 р. був складений табель обліку фактично відпрацьованого робочого часу працівниками підприємства у 2016 році, при вивченні якого і було виявлено надурочно відпрацьований час вищевказаними працівниками та діючим законодавством у сфері трудових відносин не встановлено період (терміни) для оплати надурочно відпрацьованого робочого часу. Разом з тим, посилаючись на акт перевірки від 25.04.2017 р., підприємство вказує на те, що в повному обсязі виконало перед працівниками зобов'язання по оплаті праці у святкові і вихідні дні, а також у нічний час доби, у зв'язку з чим, відповідачем протиправно, безпідставно та не обґрунтовано було прийнято постанову про накладення штрафу від 17.05.2017 р. №285

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року у задоволенні позову ТОВ «Бруклін-Київ Порт» було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ «Бруклін-Київ Порт» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити його позов.

Відповідач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представників позивача/апелянта Буряченка А.М. та Михайлюка М.С., представників відповідача Алі Т.В., Галицької К.О., Смірнової А.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 19.04.2017 р. по 25.04.2017 р., на підставі наказу Головного управління Держпраці в Одеській області про проведення перевірки від 22.03.2017 р. №451 та направлення на проведення перевірки від 21.03.2017 р. №15/01-29-0709, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці в Одеській області Алі Т.В. було проведено перевірку додержання ТОВ «Бруклін - Київ Порт» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки від 25.04.2017 р. №15-01-006/0400 (а.с. 10-28)

Під час проведення перевірки було встановлено порушення ТОВ «Бруклін-Київ Порт» ст. 106 КЗпП щодо погодинної системи оплати праці роботи в надурочний час у подвійному розмірі годинної ставки за 2016 рік та встановлено, що при нормі робочих годин, затверджених державою на 2016 рік при 40-годинному робочому тижні у кількості 2003 години працівники ОСОБА_7 відпрацювала 2016 годин, ОСОБА_9 відпрацювала 2012,5 годин, ОСОБА_10 відпрацював 2012,5 годин, ОСОБА_11 відпрацював 2005,5 годин., ОСОБА_12 відпрацював 2014 годин. При цьому, згідно представлених адміністрацією товариства відомостей нарахування та виплати заробітної плати - оплата надурочного часу в подвійному розмірі годинної ставки зазначеним працівникам товариства станом на 19.04.2017 р. не проведена.

25.04.2017 р. відповідачем складений припис №15-01-006/0400-0252, яким зобов'язано позивача усунути усі порушення, виявлені під час перевірки, та у строк до 25.05.2017 р. проінформувати ГУ Держпраці в Одеській області про виконання вимог припису з наданням копій підтверджуючих документів (а.с. 7-9).

15.05.2017 р. ТОВ «Бруклін-Київ Порт» було направлено на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області інформацію №228/БКЛ про усунення порушень діючого законодавства про працю, виявлених під час перевірки додержання законодавства про працю, на виконання вимог припису №15-01-006/0400-0252 від 25.04.2017 р. (а.с. 32-33). Згідно цієї інформації ТОВ «Бруклін-Київ Порт» повідомляло Головне управління Держпраці в Одеській області про те, що порушення ст. 106 КЗпП України, яке виявлене під час проведення перевірки, усунуто шляхом прийняття наказу ТОВ «Бруклін-Київ Порт» від 25.04.2017 р. №76-ОК та підтверджується відомістю на виплату заробітної плати від 27.04.2017 р. №52 (а.с. 32-33).

Наказом ТОВ «Бруклін-Київ Порт» від 25.04.2017р. №76-ОК прийнято рішення оплатити роботу за надурочний час працівникам: ОСОБА_7 за 13,5час., ОСОБА_9 за 9,5 час., ОСОБА_10 за 9,5 час., ОСОБА_11 за 2,5 час., ОСОБА_13. за 11 час. (а.с. 34).

Постановою заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Булгакова І.М. від 17.05.2017р. №285, у зв'язку із встановленим у ході перевірки порушенням ТОВ «Бруклін-Київ Порт» ст. 106 КЗпП України на товариство накладено штраф у розмірі 160 000,00 грн. (а.с. 30-31)

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Бруклін-Київ Порт» суд першої інстанції виходив з того, що зазначена постанова винесена відповідачем правомірно, а добровільне усунення виявлених під час перевірки порушень не звільняє суб'єкта перевірки від відповідальності за допущене порушення законодавства про працю.

Водночас, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95-ВР норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників, молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов'язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров'я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв'язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України. Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Статтею 106 КЗпП України визначено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.

Частиною 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до п. 3 наказу ТОВ «Бруклін - Київ Порт» від 04.01.2016 р. №1-ОК «Про встановлення режиму роботи працівників підприємства» товариством прийнято рішення вважати рік обліковим періодом у підсумованому обліку робочого часу (а.с. 35).

У ході офіційного з'ясування обставин справи судом першої інстанції було вірно встановлено, що всупереч тому, що підприємством встановлено обліковим періодом - рік, відповідно до наказу ТОВ«Бруклін - Київ Порт» від 04.01.2016р. №1-ОК, позивачем не було здійснено відповідного розрахунку оплати надурочного часу вищезазначеним працівникам. У судових засіданнях судів 1-ї та 2-ї інстанцій представники позивача не заперечували проти того, що вказаним працівникам ТОВ «Бруклін-Київ Порт» станом на 19.04.2017 р. (дата початку проведення перевірки) не було здійснено оплату за надурочний час у відповідному розмірі.

Водночас, як вже зазначалося вище, 15.05.2017 р. ТОВ «Бруклін-Київ Порт» було направлено на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області інформацію №228/БКЛ про усунення порушень діючого законодавства про працю, виявлених під час перевірки додержання законодавства про працю, на виконання вимог припису від 25.04.2017 р. №15-01-006/0400-0252

У судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача також підтвердили факт усунення підприємством порушень діючого законодавства про працю, виявлених під час перевірки додержання законодавства про працю, на виконання вимог припису від 25.04.2017 р.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а також, що відповідно до ч. 7 ст. 265 КЗпП України сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої про те, що добровільне усунення виявлених під час перевірки порушень не звільняє суб'єкта перевірки від відповідальності за допущене порушення законодавства про працю, оскільки ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Статтю доповнено частиною одинадцятою згідно із Законом №1726-VIII від 03.11.2016 р.) передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Таким чином, станом на 17.05.2017 р., у Головного управління Держпраці в Одеській області не було підстав для винесення постанови №285 про накладення на позивача штрафу у розмірі 160000 грн.

Підсумовуючи усе викладене, за результатом апеляційного розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що, хоча товариство і вчинило порушення трудового законодавства, проте, в зв'язку з повним усуненням негативних наслідків та виконанням припису, постанова відповідача щодо накладення на позивача штрафу у розмірі 160000 грн. не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та прийнята без врахування усіх фактичних обставин.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Бруклін - Київ Порт».

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, в тому числі, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При чому, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, проте не застосував закон, який підлягав застосуванню при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність висновків суду.

Відтак, апеляційна скарга ТОВ «Бруклін-Київ Порт» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ Порт» задовольнити повністю, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ Порт» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 17.05.2017 р. №285 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ Порт» у розмірі 160000 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ Порт» судові витрати в сумі 5040 (п'ять тисяч сорок) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов