Ухвала суду № 71263277, 27.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15839/16

УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів Горяйнова А.М., Костюк Л.О., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2017 року та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням тридцятиденного строку на усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали було отримано уповноваженим представником апелянта 30 жовтня 2017 року.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 30 листопада 2017 року.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року апелянтом подано до суду та клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на неможливість сплати судового збору у встановлений строк.

Такі доводи апелянта відхиляються, оскільки вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані судом неповажними в ухвалі від 26 жовтня 2017 року.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції на час подання клопотання про усунення недоліків) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Частиною 3 ст. 298 КАС України в редакції на час розгляду питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом встановленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року). Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Враховуючи, що скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 27 грудня 2017 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуто.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді А.М. Горяйнов Л.О. Костюк