Ухвала суду № 71263135, 27.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 грудня 2017 року справа №812/1096/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі № 812/1096/16 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом Прокуратури Луганської області до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску від 30.08.2016 року № 0009051302,

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/1096/16 з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику трицятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, шляхом надання інших доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 21 листопада 2017 року (а.с. 148).

22 грудня 2017 року апелянтом на адресу суду надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначено, що, починаючи з 06.02.2017 року, функція супроводження судових справ від імені ДПІ/ОДПІ (окрім супроводження трудових спорів) в повному обсязі перейшла до Головних управлінь ДФС у Луганській області. В порушення зазначеного наказу ДФС України ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області справу № 812/1096/16 до Головного управління ДФС у Луганській області не передано для подальшого супроводження, самостійно подано апеляційну скаргу, яку в подальшому самовільно відкликано за підписом в.о. начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Сєвєродонецьку на постанову Луганського окружного адміністративного суду повернуто апелянту у зв'язку з її відкликанням. Відкликання апеляційної скарги з Головним управлінням ДФС не погоджувалось. В подальшому 03.08.2017 року начальник ДПІ у м. Сєвєродонецьку звільнився із займаної посади, у зв'язку з чим притягти його до дисциплінарної відповідальності за фактом неправомірного відкликання апеляційної скарги та невиконання наказів ДФС України не вбачається за можливе.

10.07.2017 року до Головного управління ДФС у Луганській області від ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 року про повернення апеляційної скарги, у зв'язку з її відкликанням. Зазначена ухвала була передана для роботи головному державному інспектору відділу супроводження судових спорів за результатами проведених документальних перевірок юридичного управління Лобко М.А. з резолюцією «Підготувати апеляційну скаргу». Однак, провівши у листопаді 2017 року інвентаризацію справ, виявлено, що Лобко М.А. резолюцію керівника не виконано, апеляційну скаргу не подано.

За таких обставин, апелянт просить враховуючи наявний функціональний перерозподіл між територіальними органами ДФС у Луганській області, а також той факт, що первинна апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків, визнати викладені причини пропуску поважними.

Суд вважає, що підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку звернення, не є поважними, оскільки клопотання про відкликання апеляційної скарги було подано безпосередньо в.о. начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку В.В. Разумцевим, на якого наказом Державної фіскальної служби України від 27 листопада 2015 року № 3749-0 покладено виконання обов'язків начальника Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

В силу закону поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Невиконання посадових обов'язків працівником податкового органу, про що вказано відповідачем в клопотанні, як на поважну причину пропущення строку на апеляційне оскарження, до таких причин не відноситься та не може бути визнана судом поважною.

Колегія суддів враховує, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року відповідачу вже поновлювався строк на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі 3 812/1096/16 при поданні первинної апеляційної скарги.

Також суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.10.2015 року у справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13), зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Також зазначено, що "згідно з національним законодавством строк оскарження відраховується з моменту фактичного отримання копії постанови особою, яка подає скаргу. Іншими словами, опосередковано відхиливши єдину причину, наведену відповідачем у його клопотанні про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд, тим не менш, задовольнив клопотання, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження. У світлі цих обставин Суд доходить висновку, що апеляційний суд поновив пропущений строк оскарження остаточної постанови суду, ухваленої на користь заявника, не вказавши чітких причин такого рішення."

Враховуючи термін пропущення строку на апеляційне оскарження, який становить маже рік, а також ненадання відповідачем жодних належних та допустимих доказів наявності об'єктивних обставин, які б унеможливлювали та перешкоджали зверненню до суду в межах встановлених КАС України, суд не може визнати вказані податковим органом причини пропуску строку поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з пропущенням строку на подання апеляційної скарги на спірну постанову суду першої інстанції, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на виконання приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 296, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області в поновлені строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі № 812/1096/16 за позовом Прокуратури Луганської області до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску від 30.08.2016 року № 0009051302.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2017 року.

Колегія суддів Г.М. Міронова

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко