Ухвала суду № 71262827, 26.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Київ № 826/24040/15

Окружний адміністративний суду міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Кузьменка В.А., Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження питання про роз'яснення судового рішення по справі №826/24040/15 від 20 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов'язання внести зміни в наказ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій щодо звільнення позивача за пп. «а» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України; зобов'язання внести зміни в наказ від 28.09.2015 №2018 о/с в частині зміни статті звільнення з пп. «а» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ на п.п «а» п. 65 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Постановою суду від 20 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

У той же час, суд вийшов за межі позовних вимог та змінив наказ від 28.09.2015 №2018 о/с Міністерства внутрішніх справ України, виклавши його в наступній редакції: : «звільнити з органів внутрішніх справ за п. 65 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ підполковника міліції ОСОБА_1 головного інспектора відділу головних інспекторів інспекторського управління Головного штабу, з 29.09.2015, установивши щомісячну премію за вересень 2015 року в розмірі 4003 грн. з виплатою компенсації за 12 діб невикористаної чергової відпустки за фактично відпрацьований час у 2015 році. Вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні, для виплати надбавки за вислугу років, одноразової грошової допомоги при звільненні та для призначення пенсії складає 22 роки 01 місяць 09 днів».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов'язання внести зміни в наказ.

В подальшому до суду надійшла заява представника Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року в справі №826/24040/15.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року вищевказана заяви призначена до розгляду в судовому засіданні.

20 грудня 2017 року від сторін надійшло клопотання про розгляд заяви про виправлення описки у постанові суду від 20 січня 2017 року у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення постанови, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, шляхом постановляння ухвали.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки ухвала суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву представника Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим, а відтак роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року у справі №826/24040/15 відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.А.Кузьменко

І.А.Качур