Ухвала суду № 71262814, 19.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 грудня 2017 року № 826/4529/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі Прокопенко О.В. та представників учасників справи:

від позивача - Лисиця С.В.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «РОМСАТ»

до Київської міської митниці Державної фіскальної служби

про визнання нечинними та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича компанія «РОМСАТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання нечинними та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року адміністративна справа №826/4529/15 прийнята до свого провадження суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. та призначена до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року допущено заміну первинного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича компанія «РОМСАТ» належним позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «РОМСАТ».

15 грудня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, у зв'язку з його не згодою з висновками експертизи №13974/15-35 від 21 вересня 2017 року.

В судовому засіданні 19 грудня 2017 року представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи по справі, посилаючись на те, що правильність висновку експерта №13974/15-35 від 21 вересня 2017 року спростовується його змістом та містить протиріччя.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Розглянувши подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «РОМСАТ» клопотання про призначення повторної експертизи, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання та вирішення питання щодо призначення повторної експертизи, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Частинами 3 та 4 статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання та з'явитися до суду за викликом суду та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року у даній адміністративній справі призначено товарознавчу технічну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- яке функціональне призначення пристрою торгівельної марки VOL 1720 W?

- чи призначений пристрій торгової марки VOL 1720 W за своїми технічними, конструктивними та функціональними характеристиками для прийому сигналів телемовлення і перетворення прийнятих сигналів у стандартні сигнали звукового мовлення та зображення для перегляду програм телебачення на телевізорах?

- чи є пристрій торгової марки VOL 1720 W за своїми технічними, конструктивними та функціональними характеристиками відеотюнером?

01 листопада 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 21 вересня 2017 року №13974/15-35.

При цьому, не погоджуючись з вказаними висновками експертизи, позивач просить призначити повторну експертизу, на вирішення якої поставити такі ж самі питання, які вже були предметом дослідження.

За таких обставин та враховуючи те, що експертом при складенні висновку було вирішено питання, поставлені ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року, з якими не погоджується позивач, суд приходить до висновку про необхідність викликати судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 до Окружного адміністративного суду міста Києва для роз'яснення свого висновку та надання відповідей на питання суду, а також учасників справи.

Керуючись статтею частинами 3, 4 статті 68, статтею 111, статтями 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1. Викликати судового експерта Київського науково - дослідного інституту судового експертиз ОСОБА_3 до Окружного адміністративного суду міста Києва (01601, місто Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1, головуюча суддя Кузьменко А.І.) у судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2018 року об 11 год. 20 хв., зал №6 - для роз'яснення висновку експерта за результатами проведення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 21 вересня 2017 року № 13974/15-35, складеного на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року по адміністративній справі № 826/4529/15.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6) - для виконання.

3. Доручити директору Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Рувіну О.Г. забезпечити явку судового експерта ОСОБА_3 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко