Ухвала суду № 71262801, 21.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 грудня 2017 року

м. Київ

№ 826/11450/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві у адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Плей-БТЛ»

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Плей-БТЛ» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2015 року №0002212204.

У судовому засіданні 21.12.2017 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що в межах розгляду адміністративної справи №826/14946/15, яка знаходилась в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, були досліджені правовідносини, які є спірними в межах адміністративної справи №826/11450/17.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на те, що основним аргументом протиправності податкового повідомлення-рішення від 13.07.2015 року №0002212204 у даній справі є дефектність акту перевірки від 26.06.2015 року №357/26-52-22-04-13/37881205.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, у відповідності до вимог частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2015 року у справі №826/14946/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Плей-БТЛ" про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2015 року №0002212204.

З огляду на встановлені судом обставини з урахуванням норм процесуального права, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №826/11450/17.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 240, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Позову заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Плей-БТЛ» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2015 року №0002212204 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов