Ухвала суду № 71262730, 27.12.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

27 грудня 2017 року справа № 823/1441/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рідзелю О.А., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 у Черкаський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач) в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.09.2017 №2453 в частині притягнення позивача - начальника реагування патрульної поліції № 1 Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 до відповідальності, звільненні зі служби.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Рідзеля О.А.

22.12.2017 представником позивача, подано заяву про відвід судді Рідзеля О.А.

Заява вмотивована тим, що під час судового розгляду справи № 823/1441/17, 11.12.2017 подана письмова заява про збільшення позовних вимог, яка розглянута суддею лише 22.12.2017 та залишена без руху. Крім того, суддею Рідзелем О.А., відмовлено в забезпеченні позову ОСОБА_2 Таким чином, предстваник позивача вважає, що дані обставини вказують на упередженість судді, а тому заявлено відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Рідзелю О.А. визначено головуючого суддю Паламаря П.Г.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень представника позивача, відповідно до яких суддя Рідзель О.А. підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України процесуальне рішення судді, не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи зазначене та відсутність жодної з підстав для відводу, визначених КАС України, у заяві про відвід судді Рідзеля О.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді - Рідзелю О.А в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар