Рішення № 71262675, 19.12.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1959/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д’якова В.І.,

за участі секретаря - Лазаренко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника Ніжинської районної

державної адміністрації

Чернігівської області - ОСОБА_3,

представників відділу освіти

Ніжинської районної державної

адміністрації Чернігівської області - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправними, скасування розпорядження та наказів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 17.08.2017 № 233 “Про зупинення діяльності Стодольської ЗОШ І-ІІ ступенів”;

- визнання протиправним та скасування наказу відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 19.08.2017 № 242 “Про призупинення діяльності Стодольської ЗОШ І-ІІ ступенів”;

- визнання протиправним та скасування наказу відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 28.08.2017 № 66 “Про попередження працівників про заплановане звільнення”;

- визнання протиправним та скасування наказу відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.10.2017 № 137 “Про звільнення ОСОБА_1М.”.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення є протиправним, оскільки, відповідно до ч. 6 Закону України Про загальну середню освіту», реорганізація і ліквідація загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням сесії місцевої ради, державної і приватної форм власності - за рішенням засновника (засновників). Відповідно до ч. 2 «Про загальну середню освіту» - у загальноосвітніх навчальних закладах, розташованих у селах, селищах, кількість учнів у класах визначається демографічною ситуацією, але повинна становити не менше п'яти осіб. При меншій кількості учнів у класі заняття проводяться за індивідуальною формою навчання. В даному випадку Ніжинською районною державною адміністрацією Чернігівської області та відділом освіти зазначеної адміністрації були прийняті оспорюванні рішення всупереч ст. 11 Закону України «Про загальну середню освіту», ст. 36 Закону України «Про освіту» та Положення про загальноосвітній навчальний заклад затверджений Постановою КМ України від 27.08.2010 року № 778. Також зауважує на тому, що в разі визнання розпорядження від 17.08.2017 № 233 та наказу відділу освіти від 19.08.2017 року № 242 протиправними та подальшого їх скасування, є всі правові підстави стверджувати, що прийняті на їх виконання наказ відділу освіти від 28.08.2017 року № 66 «Про попередження працівників про заплановане звільнення» та наказ від 31.10.2017 року № 137 «Про звільнення ОСОБА_1М.» також є протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідачів позов не визнали, пояснила, що при прийняті оскаржуваних рішень діяла відповідно до вимог чинного законодавства. Вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на відзиві на позов.

У судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_6. З його пояснень встановлене наступне.

На сесії Ніжинської районної ради розглядалося питання щодо ліквідації Стодольської ЗОШ І-ІІ ступенів. Голосів не вистачило і рішення прийняте не було. Іініціатором вказаного питання була виконавча гілка влади, позиція громади - не відома. На питання «Чи має право призупиняти діяльність Стодольської ЗОШ І-ІІ ступенів?» свідок відповіді не знав, вказав тільки про регулювання фінансів, а саме районні ради мають вплив на фінансування.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2017 головою Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області підписано розпорядження № 233 «Про призупинення діяльності Стодольської ЗОШ І-ІІ ступенів» (а.с. 54).

Наказом відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 19.08.2017 № 242, на виконання вищевказаного розпорядження та у зв'язку з відсутністю учнівського контингенту в Стодольській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Ніжинської районної ради Чернігівської області, призупинено навчально-виховний процес у Стодольській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Ніжинської районної ради Чернігівської області з 01.09.2017 (а.с. 13).

Наказом відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації від 28.08.2017 № 66, на виконання вищевказаного розпорядження від 17.08.2017 № 233 та на виконання наказу від 19.08.2017 № 242, попереджено педагогічний колектив Стодольської ЗОШ І-ІІ ступенів, в тому числу, звільнення з 31.10.2017 року, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації праці (а.с. 14).

Наказом відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.10.2017 № 137, позивача учителя математики і фізики Стодольської ЗОШ І-ІІ ступенів, було звільнено 31.10.2017 з посади у зв'язку зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України Підставою звільнення є: вище перелічені розпорядження від 17.08.2017 № 233 та наказ від 19.08.2017 № 242 (а.с. 15).

Вважаючи вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 53 Конституції України кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов'язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Згідно ст. 6 Закону України «Про освіту» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) одним із основних принципів освіти в Україні є доступність для кожного громадянина усіх форм і типів освітніх послуг, що надаються державою.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про освіту» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) навчальні заклади створюються органами державної виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, у тому числі релігійними організаціями, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законодавством порядку, громадянами відповідно до потреби громадян у мові навчання, соціально-економічних, національних, культурно-освітніх потреб у них за наявності необхідної матеріально-технічної, науково-методичної бази, педагогічних кадрів. Навчальний заклад набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

В абз. 4, 5 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про освіту» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що потреба в навчальних закладах, заснованих на комунальній власності, визначається місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Порядок створення, реорганізації і ліквідації навчальних закладів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, право на освіту є конституційним правом громадянина України, і забезпечення доступності до освіти здійснює держава, зокрема, через місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, до моменту видання оскаржуваного розпорядження, батьками добровільно, у тому числі з числа батьків, діти яких навчались у Стодольській ОСОБА_7 ступенів, відповідно до статей 51, 60 Закону України «Про освіту» та статтями 18, 29 Закону України «Про загальну середню освіту» вибрано для подальшого навчання та перебування дітей інший навчальний заклад - Кукшинську ОСОБА_7 ступенів. У зв'язку з чим станом на 16 серпня 2017 року у Стодольській ЗОШ І-ІІ ступенів, учнівський контингент був відсутній, як і до цього часу.

Тобто, виконання вимог діючого законодавства у галузі освіти та виконання основних та першочергових статутних завдань та функцій покладених на навчальний заклад загальної середньої освіти, до якого відноситься Стодольській ЗОШ І-ІІ ступенів з 16.08.2017 - не передбачалось можливим. Як і не передбачалось можливим фактично виконувати основні посадові обов'язки педагогічними працівниками Стодольської ЗОШ І-ІІ ступенів закладу щодо проведення навчально - виховного процесу без його основного учасника - учня (вихованця) (стаття 19 Закону України «Про загальну - середню освіту»).

Відповідно до частини 1 статті 8 «Про загальну середню освіту» загальноосвітній навчальний заклад - це навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права громадян на загальну середню освіту. Відсутність учнів (вихованців) у навчальному закладі унеможливлює забезпечення реалізації даних прав, як і виконання інших вимог, передбачених законодавством про освіту, зокрема статей 2, 5, ч. 3 статті 6, ч. 2 статті 30, статті 38 Закону України «Про загальну середню освіту», тощо.

Отже фактично діяльність Стодольській ЗОШ І-ІІ ступенів була призупинена і як наслідок цього було видане розпорядження голови Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області підписано від 17.08.2017 № 233 «Про призупинення діяльності Стодольської ЗОШ І-ІІ ступенів».

Згідно ст. 35 Закону України «Про загальну середню освіту» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) управління системою загальної середньої освіти здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти, іншими центральними органами виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади, зазначені у частині другій статті 9 цього Закону, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, обласними, Київською та Севастопольською міською, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, а також органами місцевого самоврядування.

До основних завдань органів управління системою загальної середньої освіти належить :

- створення умов для здобуття громадянами повної загальної середньої освіти;

- контроль за додержанням Державного стандарту загальної середньої освіти;

- забезпечення соціального захисту, охорони життя, здоров'я та захисту прав педагогічних працівників, психологів, бібліотекарів, інших спеціалістів, які беруть участь у навчально-виховному процесі, учнів (вихованців) загальноосвітніх навчальних закладів;

Частиною 3 статті 37 даного закону передбачено зокрема повноваження органів виконавчої влади в системі загальної середньої освіти, до яких належить Ніжинська районна державна адміністрація.

Так, місцеві органи виконавчої влади в межах їх компетенції:

- забезпечують реалізацію державної політики у сфері загальної середньої освіти на відповідній території;

- організовують матеріальне забезпечення педагогічних працівників;

- забезпечують соціальний захист педагогічних працівників, спеціалістів, які беруть участь в навчально-виховному процесі, учнів (вихованців).

Крім того, відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій належить вирішення питань: бюджету, фінансів та обліку, освіти (Стаття 13 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація здійснює загальне керівництво закладами освіти, що належать до сфери її управління, їх матеріально-фінансове забезпечення.

Місцева державна адміністрація здійснює фінансування установ та організацій освіти переданих у встановленому законом порядку в управління місцевій державній адміністрації органами місцевого самоврядування (стаття 18 Закону «Про місцеві державні адміністрації»).

Пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911 встановлено, що з 1 вересня 2016 року фінансування загальноосвітніх навчальних закладів (крім закладів початкової школи), кількість учнів у яких становить менше 25 осіб, за рахунок освітньої субвенції не здійснюється.

При цьому, відповідно до пункту 6 Прикінцевих положень даного закону обласним державним адміністраціям зобов'язано продовжити роботу з оптимізації мережі загальноосвітніх навчальних закладів, інших галузей бюджетної сфери, насамперед оптимізації мережі загальноосвітніх навчальних закладів із скороченням їх кількості (орієнтовно на 5 відсотків за рахунок об'єднання малокомплектних шкіл, зміни їх типу та/або ступеня, реорганізації тощо), підвищення наповнюваності класів, групп.

Отже, фактично, при учнівському контингенті менше 25 учнів, у разі відсутності іншого джерела фінансування на його утримання (наприклад з місцевого бюджету) навчальний заклад який крім реалізації навчально-виховного процесу має здійснювати інші організаційно - правові дії для його існування – припиняється, як вбачається з матеріалів справи до такого навчального закладу відноситься Стодольська ЗОШ І-ІІ ступенів.

У зв’язку з чим гостро постало питання щодо виплат заробітної плати та інших соціальних гарантій та пільг педагогічним працівникам, встановлених статтею 57 Закону України «Про освіту» і не тільки, а також здійснення функціональних обов'язків інших учасників навчально - виховного процесу, як і діяльності в цілому навчального закладу. Також, постало питання щодо забезпечення належного харчування, виплати комунальних послуг, тощо. І як наслідок цього невчасна сплата заробітної плати і т.д. безперечно призведе до виникнення боргів, стягнення пені, штрафних санкцій і т.д.

У свою чергу це безперечно призвело б крім порушень фінансової дисципліни, порушення прав педагогічних працівників, інших учасників навчально-виховного процесу, учнів (вихованців) навчального закладу, тощо.

Як орган виконавчої влади, наділений відповідними повноваженнями з огляду на вище зазначені завдання, Ніжинська районна державна адміністрація не мала жодним чином допустити до виникнення у подальшому загрозливої ситуації та у відповідності до норм діючого законодавства видала розпорядження головою Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 17.08.2017 № 233 «Про призупинення діяльності Стодольської ЗОШ І-ІІ ступенів».

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим доводи представника позивача про незаконність прийнятого розпорядження, оскільки відповідачем 1 доведено, правомірність оскаржуваного розпорядження, а відтак суд на вбачає підстав для його скасування, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у цій частині.

З матеріалів справи також вбачається, що відділом освіти проводився топічний моніторинг контингенту учнів, які будуть навчатися в закладах освіти району в наступному навчальному році. Директором Стодольської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ОСОБА_8 відповідачу 1 була надана інформація про кількість дітей по класах, які будуть навчатись у Стодольській ЗОШ І-ІІ ступенів у 2017- 2018 навчальному році, що підтверджується листом від 14.11.2016 № 120, згідно з якою в школі будуть навчатися 22 учні (а.с. 59). Інформація про кількісний склад учнів Стодольської ЗОШ І-ІІ ступенів на період 2017/2018-2021/2022 навчальних років уточнювала попередні дані і повідомляла, що в наступному році у школі буде навчатися 21 учень, що підтверджується вихідним листом від 30.12.2016 № 134 (а.с. 60).

Відповідно до перспективного плану на 5 років в Стодольській ЗОШ І-ІІ ступенів спостерігається зменшення учнівського контингенту (становить менше 25 учнів), що підтверджується вихідним листом від 30.12.2016 № 134 (а.с. 60).

З матеріалів справи вбачається, що керуючись пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911, директору та педагогічному колективу було повідомлено, що в разі відсутності 25 осіб у школі станом на 01.09.2017 фінансування закладу за рахунок освітньої субвенції не здійснюватиметься.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про освіту» керуючись Положенням про відділ освіти Ніжинської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням від 15.11.2017 № 261 (а.с. 62-70) відповідач 2 проводив зустрічі з батьками та педагогічним колективом щодо організації навчально-виховного процесу в умовах індивідуального навчання та можливості фінансувати заклад з місцевого бюджету. Сільський голова ОСОБА_9, якій було запропоновано взяти заклад на фінансування і зберегти школу, відмовилася, зазначивши що кошти в бюджеті Стодольської сільської ради відсутні, що підтверджується протокол № 2 батьківських зборів від 27.04.2017 (а.с. 71).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог статей 51, 60 Закону України «Про освіту», статтями 18, 29 Закону України «Про загальну середню освіту» 19 учнів з сіл Стодоли та Переходівка відповідно до поданих заяв батьків (наявні в матеріалах справи) у відповідності до наказів по школі від 16.08.2017 № 3,4,5,6,7,8 були зараховані на навчання до Кукшинської ОСОБА_7 ступенів.

Відповідно до листа-повідомлення директора Стодольської ЗОШ І-ІІ ст. від 15.08.2017 № та листа директора Кукшинської ОСОБА_7 ст. від 16.08.2017 № 88 станом на 16 серпня 2017 року в Стодольській ЗОШ І-ІІ ступенів був відсутній учнівський контингент (а.с. 95, 96).

Отже, фактично, в цей період навчальний процес у Стодольській ЗОШ І-ІІ ст. перебував у режимі простою - припинені роботи, викликаного відсутністю організаційних умов, необхідних для роботи (відсутність учнів).

Враховуючи вищи викладене, відповідачем 2 на виконання розпорядження голови головою Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 17.08.2017 № 233 «Про призупинення діяльності Стодольської ЗОШ І-ІІ ступенів» наказом відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 19.08.2017 № 242, та у зв'язку з відсутністю учнівського контингенту в Стодольській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Ніжинської районної ради Чернігівської області, призупинено навчально-виховний процес у Стодольській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Ніжинської районної ради Чернігівської області з 01.09.2017 (а.с. 13).

За таких обставин, суд вважає, що доводи позивачів про незаконність прийнятого наказу від 19.08.2017 № 242 також є необґрунтованим, оскільки, вказаний наказ прийнято відповідачем 2 на підставі розпорядження голови головою Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 17.08.2017 № 233, який судом визнано правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, підстав для скасування вказаного наказу немає, а тому суд, відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Крім того, суд звертає увагу, що як наслідок прийняття вказаних рішень та вчинення відповідних дій зі сторони Ніжинської районної державної адміністрації та відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації, колишні учні Стодольській ЗОШ І-ІІ ступенів здобувають якісну освіту у Кукшинську ОСОБА_7 ступенів. Педагогічні працівники, за їх згодою, працевлаштовані в інші навчальні заклади.

Що стосується визнання протиправними та скасування наказу відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 28.08.2017 № 66 “Про попередження працівників про заплановане звільнення” та наказу відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.10.2017 № 137 “Про звільнення ОСОБА_1М.”, суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття вказаних наказів слугували розпорядження голови Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 17.08.2017 № 233 «Про призупинення діяльності Стодольської ЗОШ І-ІІ ступенів» та наказом відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 19.08.2017 № 242, «Про призупинення діяльності Стодольської ЗОШ І-ІІ ступенів», які вже визнані судом правомірними, за таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність й наказів від 28.08.2017 № 66 “Про попередження працівників про заплановане звільнення” та наказу відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.10.2017 № 137 “Про звільнення ОСОБА_1М.”.

Крім того, зазначає, що однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою і третьою статті 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу.

На виконання розпорядження голови Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 17.08.2017 № 233 “Про зупинення діяльності Стодольської ЗОШ І-ІІ ступенів” та наказу відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 19.08.2017 № 242 “Про призупинення діяльності Стодольської ЗОШ І-ІІ ступенів” наказом відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації від 28.08.2017 № 66, серед іншого, педагогічний колектив Стодольської ЗОШ І-ІІ ступенів попереджено про заплановане звільнення з 31.10.2017 року, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації праці.

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно з попередженням про звільнення позивачу були запропоновані вакантні посади відповідно до його спеціальності, що підтверджується листом відділу освіти від 29.08.2017 № 01- 14/878 (а.с. 98). Керуючись п.3.1.19 Колективного договору між відділом освіти та районною організацією профспілки працівників освіти ОСОБА_1 протягом періоду від попередження до звільнення були запропоновані всі вакансії, які були у підвідомчих закладах освіти відповідно до його фаху, що підтверджується листами від 01.09.2017 № 01-15/893, від 09.10.2017 №01-15/1072 (а.с. 99, 100). Однак, оскільки позивач не дав згоди на переведення його на запропоновані вакантні посади, він був звільнений згідно п.1 ст. 40 КЗпП.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться роз’яснення, згідно з якими при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП суди зобов’язані з’ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Таким чином, виходячи з нормативного тлумачення частини першої статті 40, частин першої і третьої статті 49-2 КЗпП суд дійшов висновку, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв’язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов’язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 про наступне вивільнення було попередженно в установлені законом строки, одночасно з попередженням запропоновано вакантні посади, але згоди на переведення він не дав.

Отже, суд дійшов висновку, що за таких обставин позивач був звільнений з посади з дотриманням вимог норм КЗпП та про відсутність підстав для скасування наказу відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 28.08.2017 № 66 “Про попередження працівників про заплановане звільнення” та наказу відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.10.2017 № 137 “Про звільнення ОСОБА_1М.” та задоволення позовних вимог у цій частині.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі як суб’єкти владних повноважень довели правомірність оскаржуваних рішень.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д'яков