Ухвала суду № 71262408, 18.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

18 грудня 2017 р. Справа № 820/4153/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой вєк - 2012" за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой вєк - 2012", про визнання дій протиправними та скасування актів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, а саме державних інспекторів сільського господарства в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо оформлення матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_1А., зокрема, щодо складання актів 04.09.2012 та 05.11.2012 обстеження земельних ділянок №№ 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 434, 435, 436, 438, 600, 602, що перебувають в оренді ТОВ Золотой вєк - 2012, код ЄРДПОУ 37327369, на підставі договорів оренди укладених з Шевченківській районній державній адміністрації Харківській області та акту № 165 від 12.06.2013 проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_1;

- скасувати акти від 04.09.2012 та 05.11.2012 обстеження земельних ділянок №№ 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 434, 435, 436, 438, 600, 602, що перебувають в оренді ТОВ Золотой вєк - 2012, код ЄРДПОУ 37327369, на підставі договорів оренди укладених з Шевченківській районній державній адміністрації Харківській області та акту № 165 від 12.06.2013 проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_1, складені державними інспекторами сільського господарства в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Від представника третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_7 управління Держгеокадастру в Харківській області на належного відповідача - Шевченківську районну державну адміністрацію Харківської області та закриття провадження у справі №820/4153/17 як такої, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також у поданому клопотанні представник третьої особи просив суд розгляд клопотань здійснювати без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой вєк - 2012", у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

В обґрунтування заявленого клопотання про закриття провадження у справі №820/4153/17 як такої, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, представником третьої особи вказано, що зі змісту позовних вимог вбачається звернення позивача із вимогами про визнання дій посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, а саме державних інспекторів сільського господарства в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо оформлення матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_1А., зокрема, щодо складання актів 04.09.2012 та 05.11.2012 обстеження земельних ділянок №№ 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 434, 435, 436, 438, 600, 602, що перебувають в оренді ТОВ Золотой вєк - 2012, код ЄРДПОУ 37327369, на підставі договорів оренди укладених з Шевченківській районній державній адміністрації Харківській області та акту № 165 від 12.06.2013 проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_1 Однак, якими саме необхідно визнати такі дії та вимоги стосовно їх оскарження позовні вимоги позивача не містять. Відтак, позовна заява не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства. Також вказано, що у відповідності до положень Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 25.02.2013 № 132, ані акти від 04.09.2012 та 05.11.2012 обстеження земельних ділянок №№ 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 434, 435, 436, 438, 600, 602, ані акт № 165 від 12.06.2013 проведення перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні адміністративного судочинства, а отже, вимога позивача про скасування вказаних актів також не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства. Щодо заявленого клопотання про заміну неналежного відповідача представником третьої особи вказано, що ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Харківській області відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України здійснює розпорядження лише землями державної власності, в той час як в оренду ТОВ «ЗОЛОТОЙ ВЄК-2012» було передано земельні ділянки із земель колективної власності - землі не витребувані спадкоємцями власників земельних часток (паїв), які не є землями державної власності, право розпорядження якими здійснюється Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області. Також, представником третьої особи вказано, що приймаючи розпорядження від 24.07.2012 року №271 та від 23.08.2012 № 308 про передачу 'ГОВ «ЗОЛОТОЙ ВЄК-2012» Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області фактично здійснила розпорядження земельною ділянкою в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законодавчими актами, а отже, подальше оспорювання правомірності набуття, використання та перебування спірної земельної ділянки в оренді має вирішуватися з урахуванням статусу сторін у порядку господарської чи цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Представник позивача та позивач в судове засідання прибули, проти заявлених представником третьої особи клопотань заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Харківській області у судовому засіданні під час обговорення заявлених клопотань представника третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання дії посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, а саме державних інспекторів сільського господарства в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо оформлення матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_1А., зокрема, щодо складання актів 04.09.2012 та 05.11.2012 обстеження земельних ділянок №№ 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 434, 435, 436, 438, 600, 602, що перебувають в оренді ТОВ Золотой вєк - 2012, код ЄРДПОУ 37327369, на підставі договорів оренди укладених з Шевченківській районній державній адміністрації Харківській області та акту № 165 від 12.06.2013 проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_1 При цьому, зі змісту адміністративного позову вбачається, що, на думку позивача, вказаними особами було вчинено протиправні дії стосовно складання відповідних актів обстеження земельних ділянок та акту № 165 від 12.06.2013 проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_1, що і зумовило звернення позивача до суду.

Також суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року залучено ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Харківській області як відповідача до участі у справі.

В той же час, наведені в клопотанні доводи представника третьої особи стосовно необхідності заміни відповідача ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Харківській області на Шевченківську районну державну адміністрацію Харківської області не є обґрунтованими з огляду на наступне.

Представником третьої особи вказано, що відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області здійснює розпорядження наданими в оренду ТОВ «ЗОЛОТОЙ ВЄК-2012» земельними ділянками із земель колективної власності - землі не витребувані спадкоємцями власників земельних часток (паїв), які не є землями державної власності, якими здійснює розпорядження відповідач у справі - ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Харківській області.

В той же час, оскільки шляхом звернення до суду з даним позовом позивачем оскаржуються дії посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, а саме державних інспекторів сільського господарства в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо оформлення матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_1А. та, як наслідок, складені ними акти, а не право розпорядження відповідними земельними ділянками, то у суду відсутні підстави для заміни відповідача.

Щодо заявленого представником третьої особи клопотання про закриття провадження у справі №820/4153/17 як такої, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа? переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір ? спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З огляду на викладене Державна інспекція сільського господарства в Харківській області та її посадові особи під час здійснення своїх повноважень діють як субєкти владних повноважень, а тому спори, які випливають із функціональної діяльності цих органів, належать до юрисдикції адміністративних судів.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1?4 цієї частини та стягнення з відповідача ? субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України та п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 КАС визначено, що позивач -? особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

З врахуванням вищевикладених норм слід дійти висновку, що до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод.

Прим цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по даній справі.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотань представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой вєк - 2012".

Керуючись статтями 48, 238, 241, 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой вєк - 2012" - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2017 року.

Суддя Мельников Р.В.