Постанова № 71262185, 19.12.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1496/17

19 грудня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Баранюка А.З.

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

представника позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: ОСОБА_3;

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - ГУ ДФС у Тернопільській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.08.2017р. № НОМЕР_1.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку із несплатою судового збору.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року.

У звязку із перебуванням головуючого судді у відрядженні судове засідання відкладено на 30 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено на 10 листопада 2017 року у звязку із неявкою позивача.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено у звязку із клопотанням сторін.

Ухвалою судді від 16 листопада 2017 року справу прийнято до провадження у звязку із повторним автоматизованим розподілом справи, справу призначено до розгляду на 27 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року, у звязку із клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 05 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року, у звязку із клопотанням позивача про залучення третьої особи, судом залучено до участі у справі Бучацьке районне відділення поліції ГУНП в Тернопільській області, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та оголошено перерву до 11 грудня 2017 року з метою отримання пояснень.

У звязку із клопотанням позивача про відкладення розгляду справи через хворобу, ухвалою суду від 11 грудня 2017 року, розгляд справи відкладено на 19 грудня 2017 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та пояснили, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем та здійснює в приміщенні піцерії «Метро» (м.Бучач вул. Галицька, 84) реалізацію столового вина ПрАТ «Вікторія» (смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області). Зазначене вино продається на розлив з пакетів ємністю 10 літрів, при цьому пакети з вином знаходяться у бочках-муляжах. 16.08.2017 року працівники ГУ ДФС в Тернопільській області придбали 100 грам столового вина виноградного ординарного напівсолодкого білого «Біла Орхідея». Після цього працівники податкового органу поверхнево оглянули бочки-муляжі не заглядаючи в середину, а також оглянули вино, яке знаходилося у підсобному приміщенні та склали акт про реалізацію позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Зазначили, що таких бочок-муляжів у піцерії є пять штук, на момент проведення перевірки два муляжі були з вином, а три бочки-муляжі були порожніми, крани від пакетів вина були прикріплені, щоб закрити порожні отвори. Ще два пакети вина були в торговому приміщенні.

Після складення акту працівниками податкового орану, до зазначеної піцерії приїхали співробітники поліції, які також провели огляд бочок-муляжів та вина. При цьому, коли прибули співробітники поліції за декілька хвилин працівники ГУ ДФС в Тернопільській області покинули приміщення піцерії. При огляді працівниками поліції вмісту бочок-муляжів були виявлені два пакети з вином та марки акцизного податку, що раніше були наклеєні на ці пакети, у тому числі і на пакет із білим вином «Біла Орхідея», яке купували ревізори. За наслідками проведення перевірки інспектором Бучацького ВП ГУНП ОСОБА_5 складено висновок, який затверджено начальником Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6, відповідно до якого факт реалізації підакцизних товарів без марок акцизного податку не підтвердився.

Додатково зазначили, що марки акцизного податку були наклеєні на крани пакетів з вином, але не розривалися при їх відкритті. Те, що акцизні марки не рвалася при відкритті кранів на пакетах а відклеювалися не є порушенням вчинене позивачем, крім того, всі марки зберігалися позивачем біля пакетів з вином у бочках-муляжах.

З огляду на наведене позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечила та пояснила, що 16.08.2017 №1523 проведено фактичну перевірку торгового об'єкта - піцерії «Метро» за адресою провадження діяльності: м.Бучач вул. Галицька, 84 та було виявлено реалізацію 100 грам вина білого напівсолодкого «Біла Орхідея» по ціні 9.00 грн. з ємкості 10,0 літрів без марки акцизного податку. Крім того, в піцерії «Метро» на торговому прилавку зберігалися з метою реалізації вино «Ізабелла» напівсолодке рожеве ємкістю 10,0 літрів, по ціні 9,00 грн. за 100 грам, вино «Дамський каприз» напівсолодке червоне ємкістю 10,0 літрів, по ціні 9,00 грн. за 100 грам, вино «Совіньон» сухе біле ємкістю 10,0 літрів, по ціні 10,00 грн. за 100 грам, вино «Кабарне» сухе червоне ємкістю 10,0 літрів, по ціні 10,00 грн. за 100 грам та вино «Біла Орхідея» біле напівсолодке ємкістю 10,0 літрів без марок акцизного податку.

Також, в торговому приміщенні піцерії «Метро» зберігалися вина «Ізабелла Вікторія» напівсолодке рожеве, об'ємом 10,0 літрів міцністю 9-13%об. та вино «Дамський каприз» напівсолодке червоне, об'ємом 10,0 літрів міцністю 9-13%об. (виробник АТ «Вікторія» адреса виробника Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна 5), які позначені марками акцизного податку ВП 15 ААБП 017838 03/17 0,100 грн. та ВП 15 АААГ 017510 02/17 0,100 грн.

Представник відповідача звернула увагу на те, що марка акцизного податку ВП 15 ААБП 017838 03/17 була потім виявлена у бочці муляжі із вином «Біла Орхідея». З огляду на наведене представник відповідача просила суд в задоволенні позову відмовити.

Бучацьке ВП ГУНП в Тернопільській області явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечило. В судовому засіданні представником позивача надано суду лист Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області на адресу суду від 19 грудня 2017 року № 12212 з письмовими поясненнями інспектора Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11 грудня 2017 року. З цих пояснень слідує, що він прибув до піцерії «Метро» під час проведення перевірки, але бочки-муляжі відкривалися лише в його присутності та присутності позивача, працівники відповідача на момент огляду бочок вже покинули піцерію. При огляді цих бочок у двох, ним було виявлено пакети з вином з марками акцизного податку, три інші були порожні. Щодо інших двох пакетів вина, які зберігалися окремо, інспектор Максимишин В.В вказав, що він ними не поцікавився.

Суд, повно та всебічно розглянувши матеріали справи, проаналізувавши подані докази, встановив наступні факти.

Відповідно до статті 20, пункту 75.1 статті 75 підпунктів 80.2.3., 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України на підставі наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 16.08.2017 №1523 проведено фактичну перевірку торгового об'єкта - піцерії «Метро» за адресою провадження діяльності: м. Бучач вул. Галицька, 84 з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами ОСОБА_7 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», результати якої оформлено актом від 17.08.2017р. № 5271/19-0040-00/НОМЕР_2.

З акта перевірки (а.с. 8, 9) слідує, що під час проведення перевірки було виявлено реалізацію 100 грам вина білого напівсолодкого «Біла Орхідея» по ціні 9.00 грн. з ємкості 10,0 літрів без марки акцизного податку. Крім того, в піцерії «Метро» на торговому прилавку зберігалися з метою реалізації вино «Ізабелла» напівсолодке рожеве ємкістю 10,0 літрів, по ціні 9,00 грн. за 100 грам, вино «Дамський каприз» напівсолодке червоне ємкістю 10,0 літрів, по ціні 9,00 грн. за 100 грам, вино «Совіньон» сухе біле ємкістю 10,0 літрів, по ціні 10,00 грн. за 100 грам, вино «Кабарне» сухе червоне ємкістю 10,0 літрів, по ціні 10,00 грн. за 100 грам та вино «Біла Орхідея» біле напівсолодке ємкістю 10,0 літрів без марок акцизного податку.

Також, в торговому приміщенні піцерії «Метро» зберігалися вина «Ізабелла Вікторія» напівсолодке рожеве, об'ємом 10,0 літрів міцністю 9-13%об. та вино «Дамський каприз» напівсолодке червоне, об'ємом 10,0 літрів міцністю 9-13%об. (виробник АТ «Вікторія» адреса виробника Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське вул. Кооперативна 5), які позначені марками акцизного податку ВП 15 ААБП 017838 03/17 0,100 грн. та ВП 15 АААГ 017510 02/17 0,100 грн.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах реалізація вина на розлив в піцерії «Метро» здійснювалась з десятилітрових пакетів вина, які попередньо поміщаються у бочки-муляжі.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки працівники Головного управління ДФС у Тернопільській області, у тому числі, фотографували ці бочки зі сторони торгового прилавку та зі сторони залу піцерії (а.с. 23-26). Зі сторони торгового прилавку бочки-муляжі на фотографіях є закритими. Із зазначених фотографій вбачається, що ці муляжі можуть відкриватися для поміщення в них відповідної тари з алкогольними напоями, тобто бочки-муляжі є торгівельним обладнанням за допомогою яких позивач здійснював продаж вина на розлив з пакетів ємністю десять літрів.

У звязку із клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 05 грудня 2017 року судом здійснено допит свідка - головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_8, яка пояснила, що при проведенні перевірки були присутні два працівника піцерії, також був визваний ОСОБА_1 та співробітники поліції. Після приїзду ОСОБА_1 зазначив, що має бути пять пакетів вина поте, їх було сім: пять в бочках і два були в приміщенні піцерії. Також пояснила, що вона оглядала крани бочок і вино витікало з кранів чотирьох бочок (як вона пригадує).

Позивач в судовому засіданні пояснив, що після приїзду він не оглядав торгівельні муляжі та помилився щодо кількості пакетів, оскільки вважав, що їх було пять, хоча насправді їх було чотири: два в бочках-муляжах (вина «Біла орхідея» та «Дамський каприз») та два в приміщенні піцерії. Дана помилка виникла тому, що він не здійснював поміщення пакетів з вином у муляжі, так як це є обовязком працівників піцерії. Також пояснив, що марки акцизного податку знаходилися у бочках-муляжах біля пакетів з вином оскільки вони відклеювалися при відкритті пакетів, а не рвалися.

З висновку інспектора Бучацького ВП ГУНП ОСОБА_5 від 04 вересня 2017 року (а.с. 14) слідує, що у звязку із повідомлення громадянки ОСОБА_8 стосовно реалізації підакцизних товарів в приміщенні піцерії «Метро» в м. Бучачі 16 серпня 2017 року без марок акцизного податку, ним проводився огляд бочок-муляжів. В ході проведеного огляду встановлено, що у трьох з них поліетиленові пакети відсутні. В четвертій бочці знаходився пакет з вином «Біла орхідея» з маркою акцизного податку, у пятій пакет з вином «Дамський каприз» з маркою акцизного податку. Зазначені обставини підтверджуються рапортом від 17 серпня 2017 року (а.с. 39).

З пояснень інспектора Бучацького ВП ГУНП ОСОБА_5 від 11 грудня 2017 року (а.с. 109) наданих суду вбачається, що він прибув до піцерії «Метро» під час проведення перевірки. В цей час працівників відповідача розмовляли з позивачем та через 10 хвилин працівники податкового органу покинули приміщення піцерії. Потім він отримав дозвіл на огляд вмісту бочок-муляжів та виявив, що у двох були пакети з вином з акцизними марками, інші були порожні. Також, на думку інспектора поліції, до відкриття муляжів ні він, ні працівники відповідача не здогадувалися, що ці бочки не є тарою, а є муляжами, через що і сталася помилка.

Зазначені пояснення інспектора Бучацького ВП ГУНП ОСОБА_5 підтверджуються також поясненнями отриманими ним від осіб, що проводили перевірку (ОСОБА_9 та ОСОБА_8Л.), які зазначили, що на самих бочках-муляжах, в тому числі і на тій, з якої наливали вино, акцизних марок не виявлено (а.с. 30-33).

Також, до матеріалів справи долучено фотографії бочок-муляжів зроблених після їх відкриття (а.с. 43, 44) з яких слідує наявність пакетів з вином у двох з них, в тому числі з акцизними марками.

Враховуючи наведене суд бере до уваги пояснення інспектора Бучацького ВП ГУНП ОСОБА_5 про те, що при проведенні перевірки оглядалися самі бочки-муляжі без їх відкриття та без огляду пакетів, та те, що в бочках-муляжах перебувало два пакети з вином, а також, відповідно, були дві марки акцизного податку.

Стосовно пояснень представника відповідача, що акцизні марки не були розірвані суд зазначає наступне.

ОСОБА_7 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Абзац 16 частини першої статті 1 ОСОБА_7 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» під незаконним обігом, зокрема, алкогольних напоїв, розуміє імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівлю алкогольними напоями з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Відповідно статті 11 ОСОБА_7 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 107 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Як передбачено пунктом 21 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251 для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

Пунктом 226.1 пункту 226 Податкового кодексу України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з підпунктами 212.1.1, 212.1.2 пункту 212.1 статті 2121 Податкового кодексу України платниками податку є: особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини; особа - суб'єкт господарювання, яка ввозить підакцизні товари (продукцію) на митну територію України.

Відповідно до пункту 226.3 пункту 226 Податкового кодексу України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 17 ОСОБА_7 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього ОСОБА_7 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає відповідальність суб'єктів господарювання за незаконний обіг, зокрема алкогольних напоїв, що полягає, в тому числі, у незаконному зберіганні їх без марок акцизного податку встановленого зразка. Своєю чергою, маркування підакцизної продукції марками акцизного податку шляхом наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою здійснюється платниками податку (виробниками підакцизної продукції на митній території України чи суб'єктами господарювання, які ввозять підакцизну продукцію на митну територію України).

Отже, зберігання та реалізація алкогольних напоїв за наявності марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством розповсюджується не на відкриті (відкорковані) напої, а на продаж повної (всієї) пляшки або іншої тари з алкогольним напоєм, натомість у разі реалізації у закладах алкогольних напоїв на розлив чинним законодавством не вимагається наявності марки акцизного податку на такій пляшці або іншій тарі.

Також, закон не покладає на платників податку і обов'язку зберігати розірвані марки акцизного податку після відкупорювання (розкривання) товару, адже природно, що у силу мети маркування і технології наклеювання марок акцизного податку відкривання відповідної пляшки або іншої тари для реалізації алкогольних напоїв на розлив виключає збереження марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі.

Пунктом 8 частини 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що здійснення повноважень державним органом, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти.

Враховуючи те, що позивач зберігав неналежним чином приклеєні виробником марки акцизного податку біля пакетів з вином після їх відкриття та надав їх для огляду працівникам поліції, суд вважає, що винесення оспорюваного повідомлення-рішення, в цій частині, не відповідає цілям застосування юридичної відповідальності до порушників законодавства в сфері виробництва та торгівлі алкогольними напоями, оскільки для цілей торгівлі алкогольними напоями на розлив збереження чи розірвання марки акцизного податку після відкриття тари не має правового значення повязаного з таким збереженням марки.

Додатково суд зауважує, що у відповідача не виникло жодних заперечень, щодо способу приклеювання акцизних марок на пакетах з вином, що не були позивачем відкриті та зберігалися окремо.

Разом з тим, посилання представника відповідача на відклеєні марки акцизного податку, які перед відкриттям були на пакетах з вином, суд зазначає, що в акті перевірки про таке жодним чином не вказано, а зазначено саме про відсутність марок (а.с. 8).

Крім того, представник відповідача, як на порушення позивачем ОСОБА_7 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вказала на те, що на фотографії з бочки-муляжу з вином «Дамський каприз» (а.с. 43) зображена марка акцизного податку ВП 15 ААБП 017838 03/17 0,100 грн., яка згідно акту перевірки від 17.08.2017р. № 5271/19-0040-00/НОМЕР_2 повинна бути на пакеті вина, що перебував окремо в приміщенні піцерії «Метро», що може свідчити про підміну марки акцизного податку.

Насамперед суд зазначає, що мова йде про вже відкриту тару з вином.

Поряд з цим, відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд бере до уваги пояснення представника позивача, що номер, який зазначений у вказаній марці акцизного податку, хоча і подібний до номеру акцизної марки вказаної в акті перевірки, проте не дає підстав достовірно ствердити про її дійсний номер, зокрема третьої цифри, а враховуючи якісь зазначеної фотографії, пояснення інспектора Бучацького ВП ГУНП ОСОБА_5 та інші матеріалів справи у їх сукупності, суд робить висновок, що податковий орган не надав переконливих доказів підміни марки акцизного податку.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Тернопільській області від 29.08.2017 року № НОМЕР_1.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 (м. Бучач, вул. Шевчкенка, 5, РНОКПП НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області сплачений судовий збір відповідно до квитанції від 22 вересня 2017 року № 30 у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили за привалами ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний тест рішення виготовлено та підписано 27 грудня 2017 року.

Головуючий суддяБаранюк А.З.

копія вірна

СуддяБаранюк А.З.